﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11184/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  от заявителя: Смуров М.Б. по доверенности от 20.11.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1), 2), 3) Не явились, извещены; 4) Саляев Р.Ф. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25312/2021)  ООО "ПК "БСМ-Групп" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2021 по делу № А42-11184/2020 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПК "БСМ-Групп"

к МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

3-и лица: 1) УФАС по Мурманской области; 2) Министерство строительства Мурманской области; 3) ООО «Санкт-Петербургская компания Гражданпроект»; 4) ООО "Северный морской проектный институт"

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Портовый, д. 31; ОГРН 1135190013694, ИНН 5190027624) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (адрес: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 14; ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580) (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта «Строительство пешеходного моста в г. Полярный, ул. Моисеева – ул. Душенова» № 03 – СМ от 10.03.2020.

	К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А; ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854), Министерство строительства Мурманской области (адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской. д. 2; ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273), общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская компания Гражданпроект» (адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27 корпус 2 литер А, пом. 11Н, офис 2-2; ОГРН 1137847086145, ИНН 7801596846), общество с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (адрес: 183034, г.Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 4; ОГРН 1085190015789, ИНН 5190193910).

	Решением от 17 июня 2021 года суд в удовлетворении заявленного иска  отказал.

	В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным  решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что невыполнение истцом работ по контракту в установленный срок обусловлено объективными причинами. В действиях Общества отсутствует недобросовестное поведение в ходе исполнения договорных обязательств. 

	Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: публикаций в СМИ относительно фактов исполнения спорного контракта, которое апелляционным судом отклонено, поскольку указанные публикации не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, отражают мнение сотрудников средств массовых информаций. 

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

	 В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал представитель третьего лица – ООО «Северный морской проектный институт» (далее – ООО «Севморпроект») возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что отказ Учреждения от контракта, заключенного с Обществом, является законным.

	Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей    в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие ответчика и иных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-СМ, на основании которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: строительство пешеходного моста в г.Полярный, ул. Моисеева – ул. Душенова, в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в Государственном областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Мурманской области» и имеющей положительное заключение экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансировалось с привлечением средств федерального бюджета, составленной в текущих ценах на 4 квартал 2018 года, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью) рабочей документацией, графиком выполнения работ строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью), утвержденным Заказчиком (далее-Календарный график), и действующим на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1. контракта) (т.1 л.д.13-41). 

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, срок выполнения работ не позднее 15 декабря 2020 года (пункт 2.2 контракта). 

Сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения (пункт 2.3. контракта). 

Графиком выполнения строительно-монтажных работ установлены следующие этапы: 6 1 этап «Подготовительные работы» со сроком выполнения работ с апреля по июнь 2020 года; 2 этап «Мост» со сроком выполнения работ с августа по декабрь 2020 года (не позднее 15.12.2020); 3 этап «Благоустройство» со сроком выполнения – декабрь 2020 года (не позднее 15.12.2020) декабрь 2020 года (не позднее 15.12.2020). 

Пунктами 5.1.3. контракта стороны предусмотрели право заказчика принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ, в том числе, в случае если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и приложений к нему, составляет более 10 календарных дней. 

28.07.2020 ООО «СПК Гражданпроект», являющееся исполнителем по договору №55 от 18.05.2020 на осуществление авторского надзора строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходного моста в г.Полярный, ул.Моисеева – ул.Душенова» с Учреждением  (т.3 л.д.59-65), направило Учреждению письмо, в котором в рамках авторского надзора за объектом сообщало о несоответствии грунтов в пятне устройства фундаментов колонны № 2 и просило остановить работы до внесения изменений в проектную документацию и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, так как выполнение работ по разработанной проектно-сметной документации ООО «Севморпроект» невозможно (т.3 л.д.66-68). 

Письмом от 17.08.2020 Учреждение просило Общество приостановить работы на объекте до принятия решения о внесении изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы в связи с несоответствием грунтов в пятне устройства фундаментов колонны № 2 (т.3 л.д.69). 

В ответе от 17.08.2020 Общество сообщило Учреждению, что на объекте «Строительство пешеходного моста в г. Полярный ул. Моисеева – ул. Душенова» работы по устройству котлованов под опоры и устройство опор приостановлены. 

24.09.2020 комиссией в составе заместителя министра строительства Мурманской области, представителей Учреждения, ООО «Севморпроект» и Общества проведено совещание по строительству пешеходного моста. Согласно протоколу совещания от 24.09.2020 комиссия решила, в том числе: подрядной организации в кратчайшие сроки продолжить земляные работы до обнаружения скального грунта для подготовки бетонных оснований опор №№ 1, 5, в соответствии с проектом; привести стройплощадку в соответствующий вид, обеспечить производство работ, подвезти стройматериалы; подготовить коммерческие предложения по необходимым объема материалов. 

Поскольку окончить работы к установленному контрактом сроку стало явно невозможным, Учреждение направило в адрес Общества решение от 09.10.2020 № 2219 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.3 л.д.20-22).

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 15.12.2020. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.10.2020) истцом были выполнены работы только по первому подготовительному этапу (подготовительные работы), что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 31.07.2020 по 24.08.2020 (т.1 л.д.62-80). Таким образом, работы 1 этапа выполнены к 24.08.2020, тогда как конечный срок выполнения работ по 1 этапу согласно календарного графика – июнь 2020 года. К работам 2 этапа в установленные графиком сроки Подрядчик не приступил. 

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что стало явно невозможным завершение выполнения работ к окончанию срока по контракту – до 15.12.2020, что явилось для заказчика правомерным основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.24 , 5.1.3 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Севморпроект» на основании муниципального контракта № 31-ПР от 20.08.2018, заключенного с Учреждением (Заказчик), выполнило проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство пешеходного моста в городе Полярный, ул.Моисеева - ул.Душенова». 

После изготовления эскизных проектов в адрес Заказчика 01.10.2018  направлены варианты эскизных проектов. 30.11.2018 согласованы укрупненный сметный расчет и проектные данные для экспертизы. 

Постановлением муниципального образования ЗАТО Александровск от 18.12.2018 № 2408  утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:08:0000000:11, расположенного в городе Полярный, ул.Моисеева – ул.Душенова,  для строительства объекта «Пешеходный мост». Проектно-изыскательские работы по объекту получили положительное заключение государственной экспертизы. 14.03.2019 проектная рабочая документация вместе с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной документации и положительным заключением проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту были сданы Заказчику. 

По мнению третьего лица, изложенного суду первой и апелляционной инстанций, истец фактически не приступил к строительству пешеходного моста, выполнив только предварительные работы. Поводом для неисполнения контракта Общество указало, что отметки земли в районе двух опор не соответствуют фактическим значениям, но при этом Общество могло исполнять работы в районе других опор. В результате выборочных работ на объекте 13.06.2020 ООО «Севморпроект» установлено 4 незначительное расхождение отметок по сравнению с топографическим планом. 

В адрес Заказчика третьим лицом 16.06.2020 направлен инженерно-топографический план, который мог быть использован для геодезического обеспечения строительства (т.2 л.д.5). Геодезическая разбивочная основа (ГРО) для строительства создается застройщиком или техническим заказчиком в соответствии с СП 126. 13330. ГРО может быть создана в ходе работ по инженерно-геодезическим изысканиям, если эти работы предусмотрены в задании на инженерно-геодезические изыскания. В рассматриваемом случае в задании на инженерно-геодезические изыскания указанные работы не были предусмотрены. Поэтому ГРО на объекте должна создаваться застройщиком самостоятельно или с привлечением специализированной организации. 

Из материалов дела следует, что ГРО была передана заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи от 13.03.2020 

Привлеченное для проведения авторского надзора ООО «Санкт-Петербургская компания Гражданпроект» указало на несоответствие грунтов в пятне устройства колонны № 2. При этом не было выявлено ошибочных решений ООО «Севморпроект». По просьбе застройщика для устранения спорных моментов специалистами ООО «Севморпроект» были выполнены работы по установке на участке строительства временных рэперов, которые могли быть использованы для создания разбивочной основы для строительства, о чем ООО «Севморпорт» сообщил Заказчику письмом №4503 от 26.06.2020 (т.1 л.д.139-142).

Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли своевременное исполнение Обществом   условий контракта.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика об отсутствии возможности у истца окончить работы к установленному контрактом сроку. 

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Возможность изменения срока окончания работ по контракту, заключенному с единственным подрядчиком, противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 9 Обзора судебной практики, запрещающим изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Оценив текущие темпы выполнения работ по контракту, ответчик имел достаточные правовые основания для одностороннего отказа от контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 715 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что задержка истцом выполнения работ по контракту была обусловлена объективными причинами и при отсутствии недобросовестного поведения в ходе исполнения договорных обязательств. 

К аналогичным выводам пришел УФАС по Мурманской  области  в решении от 23.11.2020 по делу №051/06/104/767/2020, которым МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков 

С учетом изложенных обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законные и обоснованные выводы суда, изложенные в принятом по делу решении.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным доказательствам. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения  апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на Общество, поскольку жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.06.2021 по делу №  А42-11184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало