ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70946/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года                            

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситраст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 25 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года

по иску ООО «Макситраст»

к ООО «Геонефтегазинвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макситраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Геонефтегазинвест" о взыскании задолженности в размере 86 757 848,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2014 между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав требования N б/н, на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику на общую сумму 34 287 568,52 руб.

Указанная сумма задолженности была рассчитана сторонами по состоянию на 31.10.2014.

03.12.2014 между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав требования N б/н, на основании которого к ООО "Макситраст" перешли права требования к ООО "Геонефтегазинвест" на общую сумму 38 446 712,35 руб.

Указанная сумма задолженности была рассчитана сторонами по состоянию на 31.10.2014.

Задолженность ответчика, право требования которой уступлено истцу, возникла из договоров займа.

17.12.2016 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, составлявшей в указанный момент 76 681 753,39 руб., в срок 30-ти календарных дней от даты получения указанной претензии.

Данная претензия была направлена, поскольку срок исполнения долговых обязательств по возврату сумм займа по всем договорам наступил.

В ответ на претензию истца ответчик предоставил гарантийное письмо от 26.12.2016, которым признал наличие задолженности в указанном размере и просил о предоставлении отсрочки по оплате данной задолженности на срок до 31.12.2019.

22.01.2017 сторонами было заключено соглашение о предоставлении ответчику рассрочки по оплате задолженности.

Как указано в п. 4 данного соглашения: "В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации задолженности: предоставление рассрочки по оплате долга на срок до 23.01.2022. К указанной дате должник обязуется погасить задолженность в полном объеме".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, право требования перешло к истцу путем цепочки сделок по переуступке вышеуказанного права, пришли к выводу о наличии признаков мнимости сделок, на которых основаны требования иска.

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реальности договоров займа, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств заемщику, либо надлежащим образом заверенные сотрудником банка банковские выписки, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

Определение суда истцом не исполнено, а также сообщено суду, что указанные документы не могут быть представлены в связи с тем, что по истечении срока хранения уничтожены.

Истцом при этом также не представлены какие-либо иные доказательства передачи денежных средств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-70946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макситраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова