ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65045/2023

Дело № А40-34675/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 

по делу № А40-34675/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "МАРИТ" о взыскании задолженности в размере 675.234 руб., неустойки в размере 43.960 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенТа-строй УМ» и ООО «СБ Марит» был заключен договор № ЛТС 07.11.2022 от 07.11.22года (Приложение 1) и Дополнительное соглашение №1 (Приложение 2) на выполнение работ на объекте «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский», «Этап 5.1. Объекты УКГПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайекий, ЦДКС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский», «Этап 5.2. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский» 

ООО «ЛенТа-строй УМ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору № ЛТС 07.11.2022 от 07.11.22года. 

Работы были выполнены ООО «ЛенТа-строй УМ» качественно, своевременно и без претензий со стороны ООО «СБ Марит». Общая стоимость работ составляет 2 271 234 рублей 00 копеек, из которых: 

- 2 175 234 руб. 00 коп. - выполненные работы, подтверждающие документы: карточки бурения, подтверждающие выполнения работ на 38 свай подписаны с двух сторон ответственными лицами (Приложение 3) и Акт №1 от 22.12.2022 на выполненные работы подписанный ответственным лицом (Приложение 4) 

- 96 000 рублей 00 копеек - простой бурового станка согласно п.7.5 договора, подписаны с двух сторон (Приложение 5) 

На данный момент (на 20.02.2023г.) задолженность ООО «СБ Марит» перед ООО «ЛенТа-строй УМ» за выполненные работы по договору составляет 771 234 руб. 20.01.2023года была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором (п.4.1.) за невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня после срока. 

В пункте 2.2.1 договора установлено, что ее оплата производится в течение 2 (двух) дней после подписания актов. 

Расчет неустойки: 

771 234 руб. - сумма неоплаты 

26.12.2022г. начало срока неустойки - по 20.02.2023 г. настоящее время = 57 дней 771 234 руб. - сумма неоплаты * 0,1% (процент по п. 4.1.)= 771,23 руб. * 62 (дня просрочки) = 43 960,34 руб. 

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженности в размере 675 234 руб. 00 коп., неустойки в размере 43 960 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Истцом работы/услуги ответчику сданы подтверждение этому:

-   карточки бурения в количестве 38 шт, подписанные уполномоченными лицами. Данные карточки являются первичным доказательством выполненных работ, они подписывались каждый день, после выполнения работ;

-   акт выполненных работ №1 от 22.12.2022 принят ФИО4, у которого на момент подписания и принятия Акта, были полномочия, которые подтверждаются доверенностью №27-22-66.

Договором не были согласованы формы акта выполненных работ/услуг. А ответственным представителем ответчика данный акт был согласован и подписан. В акте четко прописано, что Заказчик претензий по объему, качеству, срокам не имеет.

Так же установка винтовых свай равнозначна бурению, погружению и установке винтовых свай, так как установить винтовые сваи без бурения, погружения невозможно.

После приемки работ и подписания Акта выполненных работ, мотивированного отказа от приемки не последовало, только после получения досудебной претензии, Ответчик стал направлять неправомерные уведомления о явке представителей для оценки качества работ, по мнению Истца эти действия направлены на уклонение от оплаты работ.

Из решения первой инстанции данные действия расцениваются как злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ПК РФ, направленными на уклонение от оплаты выполненных и принятых услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-34675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова