АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11535/2019

город Саратов

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Матвеевой О.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (далее - ИП ФИО1) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020  

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «МашСтройСервис» о признании должника - Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Сартехстройинвест»), несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2;  

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «МашСтройСервис» о признании должника - ЗАО «Сартехстройинвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть от 26 февраля 2020 года) заявление ООО «МашСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник – ЗАО «Сартехстройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве должника – Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть от 26 февраля 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих – 9360, адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

...> и Ванцетти, 54/60, оф.201) – член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...>.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020, стр. 5.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года признаны обоснованными требования кредитора - ИП ФИО1 за услуги по Договору на услуги автотранспорта и специализированной техники № б/н от 30.07.2016 в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Сартехстройинвест», для удовлетворения в четвертую очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19 ноября 2020 года) произведено процессуальное правопреемство в деле № А57-11535/2019; конкурсный кредитор ИП ФИО1 заменен на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Сартехстройинвест» в части суммы требований в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб.  

14.11.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению с последующим отложением.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег.номер: 7464, адрес для направления корреспонденции: 410017, г.Саратов, а/я 1384), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (440026, 

<

...>).   

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме; поддерживает ходатайство о восстановлении подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  

Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2025 по 18.03.2025 до 12 часов 20 минут, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе кодекса.  

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года признаны обоснованными требования кредитора - ИП ФИО1 за услуги по Договору на услуги автотранспорта и специализированной техники № б/н от  

30.07.2016 в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Сартехстройинвест», для удовлетворения в четвертую очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19 ноября 2020 года) произведено процессуальное правопреемство в деле № А57-11535/2019; конкурсный кредитор ИП ФИО1 заменен на его правопреемника ИП ФИО6 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Сартехстройинвест» в части суммы требований в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб.  

Основанием для осуществления процессуального правопреемства явился представленный суду договор уступки права требования (цессии) № 1, заключенный 03.10.2020 между ИП ФИО1. и ИП ФИО6, согласно условиям которого цедент ИП ФИО1 передал, а цессионарий ИП ФИО6 приняла право требования к ЗАО «САРТЕХСТРОИИНВЕСТ» в размере 15 595 805,00 рублей по обязательствам должника, возникшим по Договору на услуги автотранспорта и специализированной техники № б/н от 30.07.2016.  

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.10.2020 передача права требования, указанного в п. 1.1. Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.  

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от ФИО6 поддержала заявление в полном объеме, а одновременно являясь в судебном заседании и представителем ИП ФИО1, возражений не заявила.  

Вместе с тем, приговором 18.04.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024, по уголовному делу № 1-18/2024 ФИО6 признана виновной в мошеннических действиях по отношению к ФИО1, которыми ФИО6 незаконно путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право требования задолженности с ЗАО "Сартехстройинвест" в части суммы требования в размере 15595805,00 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением.  

В то же время ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением лишь 14.11.2024, т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, о чем заявлено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.  

При этом, обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ИП ФИО1 указал следующее.  

В рамках дела № А57-454/2022 о банкротстве ФИО1 сообщил финансовому управляющему сведения о дебиторской задолженности, возникшие на основании указанного договора уступки права (цессии) № 1 от 03.10.2020, по условиям которого у ФИО6 возникла обязанность по оплате приобретенного права.  

Согласно п. 3.2 договора цессии, за уступку права требования у ФИО6 (цессионария) возникает обязанность по оплате ФИО1 в размере 15 000 000 руб., которая может быть уменьшена на сумму денежных средств, поступивших от ЗАО «Сартехстройинвест» в счет погашения просроченной задолженности ФИО1 по договору займа б/н от 09.10.2016 г.  

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.10.2020 у ФИО1 образовалась дебиторская задолженность в размере 15 000 000 руб. по оплате передаваемого права требования ФИО6 и имеется кредиторская задолженность в пользу ФИО6 по договору займа б/н от 09.10.2016 в размере 15 000 000 руб. Указанная задолженность ФИО1 в пользу ФИО6 возникла до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, подлежала включению в реестр требований кредиторов.  

Между тем, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сартехстройинвест» конкурсным управляющим должника платежным поручением № 132 от 31.05.2023 и платежным поручением № 210 от 03.07.2023 в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 299 161 руб. В указанные даты между ФИО6 и ФИО1 фактически произведен зачет взаимных требований как между цедентом и цессионарием в соответствии с п. 3.2 договора, в результате чего кредитор должника ФИО6 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1  

Не согласившись с произведенным зачетом, ФИО1 обратился в суд о признании недействительным зачета взаимных требований между ФИО1 и ФИО6, произведенный платежными поручениями от 31.05.2023 № 132 и от 03.07.2023 № 210.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 по делу № А57-454/2022 заявленные требования были удовлетворены и с ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 2 299 161 руб.  

В последующем на основании апелляционной жалобы ФИО6, указанное определение суда первой инстанции от 10.06.2024 отменено и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 03.09.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в удовлетворении которой 13.12.2024 было отказано, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А57-454/2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, по мнению заявителя, заявление ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 по делу А57-11535/2019, в данном случае подано не только в рамках предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока (т.е. 14.11.2024), но и обусловлено исключительными вышеуказанными обстоятельствами, не позволившие ФИО1, добивающемуся восстановления справедливости, обратиться ранее.  

Рассматривая заявленные требования и доводы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, суд руководствуется следующим.  

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь  

открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, - с другой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

Вместе с тем, приговором по уголовному делу № 1-18/2024 в отношении ФИО6 установлено, что ФИО6, пользуясь исключительно длительными семейными, деловыми, доверительными отношениями с потерпевшим, получила от него подпись на договоре переуступки права требования, который предоставил ей право на обращение в суд, тем самым обманув потерпевшего и злоупотребив его доверием, представила в суд заявление о замене конкурсного кредитора ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО7 вместе с договором, придав своим действиям вид гражданско-правовых отношений, обманув тем самым суд, приобрела право на имущество потерпевшего в особо крупном размере, в связи с чем суд счел вину ФИО6 доказанной и квалифицировал ее действия, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что вступившим в законную силу приговором установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые в силу объективных причин не были и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении определения от 26.11.2020 по данному делу, а данные обстоятельства с очевидностью могли привести к принятию судом иного решения, суд  

полагает, что приведенные ИП ФИО1 доводы подтверждают наличие открывшихся обстоятельств и являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) по данному делу по новым обстоятельствам.  

Исходя из того, что совокупностью юридических фактов, установленных приговором по уголовному делу № 1-18/2024 в отношении ФИО6 определен имеющий значение для разрешения дела юридический состав, приняв во внимание дату вступления в законную силу приговора суда от 18.04.2024 (24.06.2024), суд находит ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащим восстановлению.  

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) по делу № А57-11535/2019, которым осуществлено процессуальное правопреемство и произведена замена конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части суммы требований в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб., отменить.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309 - 312, 317, 167 - 170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) удовлетворить.  

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) по делу № А57-11535/2019, которым осуществлено процессуальное правопреемство и произведена замена конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части суммы требований в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о процессуальном правопреемстве на 06 мая 2025 года в 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1, этаж 13, отдел № 198, кабинет № 1301.  

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.  

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и считается полученным этими лицами на следующий день после дня его размещения.  

Судья О.К. Матвеева