АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Дело №

А42-8998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-8998/2016,

у с т а н о в и л:

Глава администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (место нахождения: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9;                 ОГРН 1105105000010; ИНН 5112032360; далее – Администрация) обратился в Полярный районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконными предписания Контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск (место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный,         ул. Советская, д. 8; ОГРН 1125110000322; ИНН 5116001193; далее – КСП) от 01.12.2016 № 5-ПП, а также действий председателя КСП, выражающихся в выдаче указанного предписания.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 09.12.2016 административное исковое заявление возвращено, в связи с чем Администрация обратилась с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КСП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписание и действия правомерны, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2016 в рамках проведения экспертно-аналитического мероприятия КСП направлен запрос главе Администрации о представлении в тот же день в срок до 17 час. 00 мин. детальной расшифровки иных поступлений в местный бюджет при формировании прогнозируемого объема поступлений в дорожный фонд      ЗАТО Александровск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Сославшись на то, что запрошенная информация не поступила, председатель КСП выдала главе Администрации предписание от 01.12.2016    № 5-ПП, которым потребовала предоставить эту информацию 02.12.2016 в срок до 12 час. 00 мин.

Администрация, не согласившись с предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности предписания, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ); направляются объектам контроля представления, предписания.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Согласно пунктам 3-4 части 1 статьи 14 Закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право: в пределах своей компетенции направлять запросы должностным лицам территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, органов государственной власти и государственных органов субъектов Российской Федерации, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, организаций; в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке.

В силу частей 4-5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание, которое должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Положение о контрольно-счетной палате ЗАТО Александровск утверждено решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 07.02.2014 № 8 (далее – Положение), в соответствии с частью 3 статьи 11 которого при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение.

Статьей 20 Положения предусмотрено, что КСП составляет предписание в случае установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1); предписание должно содержать обязательные для исполнения в указанный в нем срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба муниципальному образованию (часть 3).

Исходя из анализа приведенных положений бюджетного законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основанием для вынесения КСП предписаний является выявление нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также воспрепятствование проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий.

В данном случае, как установлено судами, оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также указаний на воспрепятствование Администрацией проведению экспертно-аналитического мероприятия.

Согласно содержанию предписания основанием для его выдачи послужило непредставление заявителем в адрес КСП информации, запрошенной письмом от 29.11.2016. 

При этом суды установили, что в ответ на указанный запрос Администрация по вопросу детальной расшифровки иных поступлений в местный бюджет сообщила письмом от 30.11.2016 № 3876-16И, что пункт 2.1 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 20.12.2013     № 88 (в редакции решения Совета депутатов от 22.11.2016 № 78), не содержит «детальной расшифровки» иных поступлений в местный бюджет и предписывает руководствоваться действующим законодательством.

Факт поступления указанного письма Администрации КСП не отрицает.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 12.04.2012 № 1463-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Мурманской области» информация, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, представляются по запросу контрольно-счетного органа в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок ответа на запрос от 29.11.2016 истекал 08.12.2016, в то время как предписание вынесено 01.12.2016, то есть ранее установленного законом срока для представления информации по запросу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий и предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы КСП, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А42-8998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян