СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1789/2022-ГК

г. Пермь

01 апреля 2022 года

Дело № А50-9545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Дружининой Л.В.

судей      Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2022 года 

по делу № А50-9545/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

общество с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (ответчик) о взыскании 421 212 руб. 93 коп. неустойки по договору оказания услуг от 15.10.2018 № БО-467-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не исполнил обязательства в срок по причине просрочки третьим лицом поставки оборудования, в отсутствие которого исполнение обязательств не представлялось возможным. Также, не оспаривая факта наличия просрочки, ответчик в апелляционной жалобе приводит несогласие с периодом, поясняя, что истец затягивал сроки подписания актов приемки. Кроме того, апеллянт указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 29.12.2021 об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. 

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – заказ-наряды к актам приемки от 29.11.2019 и 25.12.2019. В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик  извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлял в материалы дела письменные отзывы на иск с приложениями, среди которых документы, приложенные в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано,  в материалах дела также не содержится. Аргументированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, содержащее обоснование причин по которым ответчик не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено. С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не оказывают существенного влияния на результаты рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.10.2018 № БО-467-18 на оказание услуг по установке оборудования для мониторинга транспортных средств и специальной техники в рамках реализации программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационного оборудования ГЛОНАСС\GPS» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 1) срок оказания услуг – до 31.10.2019.

График оказания услуг согласован сторонами в дополнительном соглашении от 08.07.2019 № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 1) в случае нарушения исполнителем сроков оказания всего объема услуг в целом или сроков оказания отдельных этапов услуг, указанных в п. 1.6 договора или в графике оказания услуг на 2018-2019 гг., исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, предусмотренные договором услуги завершены исполнителем за пределами установленного срока, о чем свидетельствуют акты приемки от 29.11.2019 на общую сумму 5 935 573,69 руб. и от 29.12.2019 на общую сумму 4 528 750,65 руб., подписанные сторонами. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.5. договора, по актам от 29.11.2019 за период  01.11.2019-29.11.2019 и  по актам от 25.12.2019 за период 01.11.2019-25.12.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств исполнителя неустойкой в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (п.5.5. договора).

Исходя из положений п. 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 1) исполнитель обязался завершить оказание услуг в срок до 31.10.2019.

Однако из представленных истцом актов приемки от 29.11.2019 и 25.12.2019 следует, что исполнителем допущена просрочка в оказании услуг на сумму 5 935 573,69 руб. за период с 01.11.2019-29.112019, и на сумму 4 528 750,65 руб. за период с 01.11.2019-25.12.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о длительном подписании заказчиком вышеуказанных актов приемки и, как следствие, безосновательное увеличение периода просрочки, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно п.4.2. договора обязанность по составлению актов приемки отнесена на исполнителя, следовательно, именно на исполнителя относятся риски, связанные с верным указанием на актах дат их фактического составления, передачи заказчику и подписания. 

В представленных истцом актах приемки в графе «даты составления» указано  29.11.2019 и 25.11.2019, отметок о подписании актов представителем исполнителя в иные даты не содержится, доказательств, подтверждающих фактические даты направления вышеуказанных актов заказчику, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оказания услуг и верности определенного истцом периода просрочки. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных           ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что нарушение срока оказания услуг обусловлено нарушением третьим лицом сроков поставки оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности. 

 Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика от 29.12.2021 об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены. 

Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени в ходе рассмотрения настоящего дела, чтобы заявить о наличии дополнительных доказательств, а также представить соответствующие доказательства, учитывая периоды отложения судебного разбирательства по делу (ч.5 ст.159 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рамках апелляционного производства ответчиком не представлено дополнительных доказательств, оказывающих влияние на результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч.3 ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу № А50-9545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края. 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова