ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2021 г.                                                                                 Дело № А55-28850/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта 

в рамках дела № А55-28850/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славиа Гратингс Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТБ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Славиа Гратингс Волга», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Славиа Гратингс Волга» (ООО «СГВ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, должник - ООО «Славиа Гратингс Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит  пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебными актом, ФИО2 УК. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июля 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30 августа 2021 года.

В судебном заседании представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в рамках дела № А55-28850/2019, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 ФИО8, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» взысканы солидарно денежные средства в размере 4 677 552,99 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела №1504/2018 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), представителем ФИО2 установлен факт признания ФИО9. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, следствием которого явились требования кредиторов: ООО «РТБ-Групп» и ООО «Кастомс Сервисез» о включении в реестр кредиторов их требований.

Суммарный размер задолженности перед указанными кредиторами взыскан с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО2 полагает, что вина ФИО9. в неуплате таможенных платежей, уплаченных впоследствии кредиторами по делу о банкротстве должника и предъявленных ко взысканию солидарно к руководителю должника и его участникам, установлена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2018 г. о прекращении уголовного дела №1-504/18, показаниями самого ФИО9., данными им при расследовании уголовного дела.

ФИО2 также указала на неизвещение о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованность вывод судов о том, что её бездействием был причинен вред кредиторам,

Как указано в заявлении ФИО2, заключая договор на оказание услуг Таможенным представителем и комплексное таможенное оформление от 24.03.2017 № 15 ВБС(С)/2017г., ФИО9., как руководитель, принимал единоличное решение об его заключении и исполнении. Однако, обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, ООО «РТБ-ГРУПП» взыскал с должника задолженность в размере 1 515 765 руб. 36 коп. При этом, ФИО2, как учредитель ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», никаких решений о заключении вышеуказанного договора не принимала, а ФИО9. ввел ФИО2 в заблуждение относительно того, что задолженность перед таможней якобы была погашена самим ФИО9., а не таможенным представителем.

По мнению ФИО2 указанные обстоятельства, опровергают вину ФИО2 в возникновении задолженности перед таможенными представителями, являются достаточными и безусловными основаниями для возложения субсидиарной ответственности на ФИО9. как виновное лицо в неуплате таможенных платежей.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного ФИО2 ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, а именно на обстоятельства, установленные в постановлении Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2018 таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, доводы о признании вины ФИО9, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела, доводы об отсутствии в действиях ФИО10 намерения причинить вред кредиторам должника послужили основанием для обращения ФИО2 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы об отсутствии информации о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности послужили основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда поволжского округа от 01 июля 2021 года определение арбитражного суда самарской области от 30 декабря 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 также ссылалась на вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, указанное заявление в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в рамках дела № А55-28850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев