АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-5072/2018

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620026, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, Кировская область) 

о взыскании 1 296 935 рублей 29 копеек (по уточненным требованиям) 

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119160, Россия, 

<

...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...>),

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.06.2019, 

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 02.08.2019

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» - не явилось, извещено надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 150 468 рублей 97 копеек, проценты за период с 01.03.2016 по 17.12.2018 в сумме 146 466 рублей 32 копеек и проценты, начисленные на сумму задолженности 1 150 468 рублей 97копек, начисленные с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец и третье лицо (ООО «Северный ветер»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил письменное мнение на иск.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В обосновании исковых требований истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использовал объекты федеральной собственности, расположенные по адресу Кировской области, город Слободской, а именно:

- с 25.06.2016 по 23.10.2017 здание КПП № 4 с кадастровым номером № 43:44:310165:131 в военном городке № 16; здания склада № 2 с кадастровым номером № 43:44:310165:126 и склада № 9 с кадастровым номером № 43:44:310165:127 в военном городке № 17, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14127/2016 и постановлением об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 № 43027/17/357189;  

- с 26.05.2017 по 08.08.2017 склады № 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и № 3 (43:44:310165:136) по г/п в военном городке № 16, что подтверждается актом  от 26.05.2017 и актом  от 08.08.2017.

Истец пояснил, что в период пользования ответчиком вышеуказанных объектов недвижимости они находились в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическое пользование имуществом со стороны ответчика в спорный период  без правовых оснований и невнесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал в полном размере и пояснил, что факт пользования помещениями в период с 25.02.2016 по 23.10.2017 документально не подтвержден, указанные в иске помещения он не использовал.

По мнению ответчика, истец не обосновал и не доказал размер неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, истец не может быть потерпевшим и заявить требования по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы и возражения относительно заявленных требований представлены лицами, участвующими в деле в письменных пояснениях.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-14127/2016 установлено, что в ходе проведенной 25.02.2016 проверки был выявлен факт использование ИП ФИО2 объектов федеральной собственности - двух зданий складов № 2 и № 9, находящихся на территории военного городка № 17 и здания контрольно-пропускного пункта, находящегося на территории  военного городка № 16, расположенного в г. Слободской Кировской области, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Кировская КЭЧ района» Министерства обороны России (реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ), без надлежаще оформленных документов.

Данным судебным актом была возложена обязанность на ИП ФИО2 в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание КПП № 4 с кадастровым номером № 43:44:310165:131 в военном городке № 16;  здания склада № 2 с кадастровым номером № 43:44:310165:126 и склада № 9 с кадастровым номером № 43:44:310165:127 в военном городке № 17 по адресу: 

<

...>.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.06.2017 № ФС 014220306, на основании которого 31.07.2017 возбуждено исполнительное № 25052/17/43027-ИП.

23.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу № А28-14128/2016 (вступившим законную силу) установлено, что в ходе составления акта приема-передачи от 26.05.2017, подписанного со стороны истца и третьего лица (ООО «Северный ветер») спорные помещения в том числе склады № 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и № 3 (43:44:310165:136) по г/п в военном городке № 16 занимает ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2017, подписанного со стороны истца и ИП ФИО2, ответчик по настоящему делу возвратил истцу склады № 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и № 3 (43:44:310165:136) по г/п в военном городке № 16.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах факт пользования ИП ФИО2 зданием КПП № 4 с кадастровым номером № 43:44:310165:131 в военном городке № 16; здания склада № 2 с кадастровым номером № 43:44:310165:126 и склада № 9 с кадастровым номером № 43:44:310165:127 в военном городке № 17, складами № 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и № 3 (43:44:310165:136) по г/п в военном городке № 16 установлен указанными  судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Из представленных в суд доказательств, судом установлено, что пользование ответчиком зданием КПП № 4 в военном городке № 16;а также  зданиями складов № 2 и № 9 в военном городке № 17 осуществлялось с 25.02.2016 (дата проверки использования ответчиком объектов федеральной собственности) по 23.10.2017 (дата окончания исполнительного производства от 23.10.2017 № 43027/17/357189).

Использование ИП ФИО2 складов № 2 и № 3 в военном городке № 16 с 26.05.2017 по 08.08.2017 установлено и подтверждается Актом проверки и установления фактического использования ИП ФИО2 указанных складов от 26.05.2017.

Как следует из акта приема-передачи складов № 2 и 3 от 08.08.2017, ИП ФИО2 возвратил истцу указанные здания складов, что подтверждает сам факт использования ответчиком указанных складов в период до 08.08.2017.

Таким образом, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами указанный истцом период пользования ответчиком спорного имущества.

Факт принадлежности истцу спорных объектов и их нахождения на территории военных городков № 16, № 17 сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доход федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 324/2018, подготовленный ООО «АФК-Аудит» об определении в 2016-2017 годах  рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами федеральной собственности из которого следует, что ежемесячная стоимость арендной платы составляет: за здание КПП № 4 в в/г № 16 в размере 342,14 рублей, за здание склада № 2 в в/г № 17 в размере 4501,76 рублей, за здание склада № 9 в в/г 17 в размере 15074,33 рубля, за здание склада № 2 в в/г 16 в размере  153865,19 рублей, за здание склада № 3 в в/г 16 в размере 159852,52 рубля.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил: оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, вопрос о достоверности величины арендной платы (неосновательного обогащения), находящийся в федеральной собственности, должен быть рассмотрен в рамках отдельного производств на основании иска заинтересованного лица.

Ответчиком расчет истца о размере неосновательного обогащения не оспорен.

Суд признает отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, и приходит к выводу об обоснованности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за установленный период пользования им ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательства принадлежности ему спорного имущества, либо пользования имущества на законных основаниях, не представил.

Таким образом, возражения ответчика относительно существа заявленных требований, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным имуществом и неисполнения обязательств по внесению платы за пользование подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 468 рублей 97 копеек судом признаются обоснованными и в силу статей 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Размер начисленных истцом процентов соответствует средним ставкам банковского процента, сумме долга и периоду просрочки. Требования истца о взыскании процентов за период с 01.03.2016 по 17.12.2018 в сумме 146 466 рублей 32копеек подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 18.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд, исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, до 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, Кировская область) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620026, Россия, 

<

...>)  сумму неосновательного обогащения в размере  1 150 468рублей 97копеек, проценты за период с 01.03.2016 по 17.12.2018 в сумме 146 466рублей 32копеек и проценты, начисленные на сумму задолженности 1 150 468рублей 97копек, начисленные с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, Кировская область) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000рублей 00копеек, уменьшив размер государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев