Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117984/17-149-1144

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «БАЙЕР» (107113, Москва, 3-я Рыбинская ул., д.18, стр.2, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушении

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.01.2017 №239)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.10.2017 №ИА/68242/17)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «БАЙЕР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – ответчик) от 28.03.2017 по делу №3-5-14/00-08-17, постановления от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении №4-14.3-699/00-08-17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные объяснения, указал, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными и не нарушающими права заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 28.03.2017 по делу №3-5-14/00-08-17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее -решение) реклама лекарственного препарата «Ренни», распространявшаяся в феврале — июле 2016 года и с октября 2016 года по январь 2017 года в эфире телеканалов «Россия 1», «5 канал», «Первый» и других, была признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

ФАС России выдал АО «Байер» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 3-5-14/00-08-17.

18.05.2017 ФАС России в отношении АО «Байер» был составлен протокол об административном правонарушении, и 15.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.3-699/00-08-17 об административном правонарушении на основании части 5 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанными антами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «БАЙЕР», суд указывает следующее.

Заявитель полагает, что в содержании рекламных видеороликов отсутствует гарантия положительного действия лекарственного препарата «Ренни» и в рекламных видеороликах в неискаженном виде присутствует вся необходимая и существенная для потребителей информация.

Однако данные доводы не основаны на нормах права и не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило обращение Представительства Частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма ФИО6» (Нидерланды) в г. Москва о ненадлежащей рекламе лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «От изжоги без алюминия», которая распространялась с октября 2016 года по январь 2017 года на телеканалах «Первый», «Россия 1», «НТВ», «РЕН ТВ» и других.

В ходе, государственного контроля была также выявлена реклама лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «Изжогу устраняет. Желудок защищает», которая распространялась в феврале — июле 2016 года на телеканалах «Первый», «5 канал», «РЕН ТВ», «ТВ-Центр» и других.

В рекламном ролике лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «Изжогу устраняет. Желудок защищает» сообщается:

«Горящий вопрос: Как избавиться от изжоги? Если что-то вызывает изжогу, сразу довертись Ренни. В отличие от других он действует благодаря естественным для организма веществам кальцию и магнию, которые быстро устраняют изжогу и защищают желудок. Ренни. Изжогу устраняет. Желудок защищает».

В рекламном ролике лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «От изжоги без алюминия» сообщается:

«Знаете ли вы, что некоторые препараты от изжоги содержат алюминий. Регулярное потребление алюминия может привести к нарушению пищеварения. В отличие от большинства средств от изжоги Ренни действует благодаря естественным для организма веществам — кальцию и магнию. И быстро устраняет изжогу. Ренни. Быстро. От изжоги без алюминия».

В соответствии с регистрационным удостоверением № П N012507/01 от 03.08.10 препарат «Ренни» зарегистрирован в качестве лекарственного препарата.

В рекламе внимание потребителей фиксируется на утверждениях «Ренни» «быстро устраняет изжогу», «Ренни. Быстро». Данные утверждения гарантируют быстрое положительное влияние лекарственного препарата «Ренни» на течение болезни и его эффективность в устранении изжоги.

Словосочетание «устраняет изжогу» заведомо гарантирует положительное действие лекарственного препарата и его эффективность в устранении изжоги.

Согласно Толковому словарю живого великорусского языка В. Даля слово гарантия означает ручательство, поручительство, порука, обеспеченье, заверение, слово гарантировать - в значении гарантировать что, обеспечить, ручаться, заверить, обезопасить, поручиться.

Согласно словарю (ФИО4 Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000) гарантия — это обеспечение осуществления, исполнения чего-л.; поручительство; то, что подтверждает осуществление, исполнение чего-л.

Слово быстро в русском языке может использоваться в значении предикатива, то есть части речи, используемой в качестве сказуемого и обозначающей процесс, состояние или качество, воспринимаемое как состояние. Синоним предикатива - категория состояния.

Слово «быстро» в значении предикатива применительно к действию препарата «Ренни» на изжогу является качественной характеристикой действия препарата как очень быстрого.

Соответственно утверждения «быстро устраняет изжогу», «Ренни. Быстро» заверяют потребителей в том, что действие лекарственного препарата «Ренни» наступит быстро, тем самым гарантируя положительное действие препарата и его эффективность в устранении изжоги.

При этом наделение лекарственного препарата носящим субъективно-оценочный характер свойством быстрого действия и эффективности не основано на принципах доказательной медицины.

Субъективная оценка свойств препарата, выраженная рекламе препарата «Ренни», вносит неопределенность в восприятие потребителями тех клинических характеристик препарата, которые были подтверждены клиническими исследованиями, то есть были получены на принципах доказательной медицины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

Ясность в смысловое значение утверждений о быстром действии лекарственных препаратов может внести выражение временных отношений действия препарата на заболевание.

С этой точки зрения информация о времени действия на изжогу лекарственного препарата «Ренни», обосновывающая утверждения «быстро устраняет изжогу», «Ренни. Быстро», является существенной для раскрытия смысла данных утверждений.

В рекламном ролике лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «Изжогу устраняет. Желудок защищает», отсутствовала информация о времени действия лекарственного препарата при устранении изжоги.

В рекламном ролике лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «От изжоги без алюминия» содержалась сноска, в которой указывалось на время действия препарата: «Согласно инструкции время действия 3-5 минут».

Вместе с тем текст данной сноски был выполнен мелким нечитаемым шрифтом, размещенным на 1/100 площади кадра, и демонстрировался в рекламном ролике в течении 3 секунд.

Форма и условия размещения рекламы не позволяют потребителям воспринять (прочитать) текст с указанием на время действия лекарственного препарата «Ренни» ввиду мелкого шрифта и краткого времени показа.

Формальное присутствие в рекламе информации о времени действия на изжогу лекарственного препарата «Ренни» не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие, соответственно фактически потребители данную информацию не получали.

Вместе с тем информация о времени действия лекарственного препарата «Ренни» является существенной для оценки потребителем свойств препарата в устранении изжоги.

В случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены для неопределённого круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил такую существенную информацию.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что реклама лекарственного препарата «Ренни» нарушает пункт 8 части 1 статьи 24, часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании изложенного ФАС России обосновано и правомерно признал рекламу лекарственного препарата «Ренни» ненадлежащей, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 24, часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно позиции заявителя, в рекламных роликах отсутствует некорректное сравнение лекарственного препарата «Ренни» с алюминийсодержащими препаратами.

Однако данный довод не основан на нормах права и не соответствует действительности.

В рекламном ролике лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «От изжоги без алюминия» сообщается:

«Знаете ли вы, что некоторые препараты от изжоги содержат алюминий. Регулярное потребление алюминия может привести к нарушению пищеварения. В отличие от большинства средств от изжоги Ренни действует благодаря естественным для организма веществам — кальцию и магнию. И быстро устраняет изжогу. Ренни. Быстро. От изжоги без алюминия».

В видеоряде ролика демонстрируется пильный диск с острыми зубьями и нанесенной на него надписью «А1 алюминий», который двигается внутри желудка повреждая его стенки.

В нижней части кадра с 5 по 7 секунду демонстрируется текст, выполненный мелким шрифтом белого цвета с черной обводкой:

«Как правило, запоры как побочные эффекты алюминийсодержащих препаратов от изжоги. - ФИО5 с соавт. Американский журнал гастроэнтерологии. 2003 май; 98 (5): 1107-11».

Завершается реклама кадром, на котором изображена упаковка лекарственного препарата «Ренни» с утверждением «БЫСТРО. ОТ ИЗЖОГИ БЕЗ АЛЮМИНИЯ», а также изображен пильный диск с острыми зубьями с надписью «А1 алюминий», перечеркнутый красным цветом, и приведена надпись «На основании инструкции Ренни не содержит алюминия».

В настоящее время на российском фармацевтическом рынке существует ряд лекарственных препаратов, показанием к применению которых в том числе является и изжога. К таким лекарственным препаратам относятся: «Фосфалюгель», «Алмагель», «Маалокс», «Гастал» и прочие. При этом активным веществом данных препаратов является алюминий.

Видеоряд рекламного ролика содержит изображение желудка, внутри которого двигается пильный диск с острыми зубьями, на который нанесена надпись «А1 алюминий». Такое изображение дает основание полагать, что алюминий негативно воздействует на желудок человека, повреждая его стенки.

Следствием отрицательного воздействия алюминия на пищеварение, согласно информации, размещенной в рекламе, являются запоры, которые могут возникнуть как побочные эффекты алюминийсодержащих препаратов.

При этом текст надписи, поясняющей к каким нарушениям пищеварения может привести употребление алюминия, выполнен мелким шрифтом, размещен на 1/25 площади кадра и демонстрируется в рекламном видеоролике в течении 3 секунд.

Форма и условия размещения рекламы не позволяют потребителям воспринять (прочитать) текст с поясняющей надписью ввиду мелкого шрифта и краткого времени показа, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

Соответственно совокупность образов, использованных в рекламе, дает основание полагать, что регулярное потребление алюминия может привести к нарушению нормальной работы желудка и повредить его стенки.

Согласно ряду стандартов, утвержденных Министерством Здравоохранения Российской Федерации (Стандарт специализированной помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки; Стандарт специализированной медицинской помощи детям при гастрите и дуодените; Стандарт об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при язве желудка и двенадцатиперстной кишки (ремиссия) в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, включен препарат алюминия — алюминия фосфат.

Также порядок осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения, регистрации побочных действий, серьезных нежелательных реакций, непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.10 № 757н в пункте 8 предусматривает, что в случае если по результатам мониторинга будет установлено, что применение лекарственного препарата представляет угрозу жизни или здоровью пациентов, сведения о лекарственном препарате, не соответствуют сведениям о лекарственном препарате, содержащимся в инструкции по его применению, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации принимается решение о внесении изменений в инструкцию по применению лекарственного препарата, об изъятии из обращения лекарственного препарата.

Вместе с тем лекарственные препараты, содержащие алюминий, в том числе лекарственный препарат «Фосфалюгель», владельцем регистрационного удостоверения которого является Астеллас Фарма ФИО6, разрешены к применению, имеют эффект при избавлении от изжоги, а побочные действия этих препаратов не свидетельствуют о нанесении вреда органам пищеварения.

В частности, у лекарственного препарата «Фосфалюгель», владельцем регистрационного удостоверения которого является Астеллас Фарма ФИО6, Нидерланды, за время его обращения на территории Российской Федерации не были выявлены серьезные нежелательные реакции, которые послужили бы основанием для внесения в инструкцию по медицинскому применению соответствующих изменений или послужили бы основанием для отмены регистрации препарата на территории Российской Федерации в связи с наличием в составе препарата алюминия.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Фосфалюгель» (регистрационное удостоверение № П N012655/01 от 05.03.2009) применение препарата может вызвать запоры в качестве побочного действия, с указанием на то, что данное побочное действие появляется редко и в основном у больных пожилого возраста и лежачих больных.

С учетом изложенного применение лекарственных препаратов, в частности «Фосфалюгеля», не приводит к нарушению нормального функционирования желудка или его повреждению, как это демонстрируется в рассматриваемом рекламном ролике.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Из рекламного ролика следует, что лекарственный препарат «Ренни» обладает преимуществом перед другими средствами от изжоги, поскольку в состав препарата не входит алюминий.

Вместе с тем согласно стандартам, утвержденным Министерством Здравоохранения Российской Федерации, в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения при заболеваниях желудочно-кишечного тракта включен препарат алюминия — алюминия фосфат.

Продемонстрированное в рекламе отрицательное воздействие алюминийсодержащих препаратов на стенки желудка не подтверждено какими-либо доказательствами и не соответствует действительности.

В рекламе сообщается, что некоторые препараты от изжоги содержат алюминий и регулярное потребление алюминия может привести к нарушению пищеварения, однако в отличие от большинства средств от изжоги «Ренни» действует благодаря естественным для организма веществам — кальцию и магнию. Также на последнем кадре рекламы внимание потребителей фокусируется на изображении перечеркнутого красным цветом пильного диска с острыми зубьями с надписью «А1 алюминий» и на надписи «На основании инструкции Ренни не содержит алюминия».

Соответственно в рекламе осуществляется сравнение лекарственного препарата «Ренни» с алюминийсодержащими препаратами с тем посылом, что в составе препарата «Ренни» нет алюминия и поэтому он не наносит вред пищеварению. При этом визуальный ряд рекламного ролика раскрывает словосочетание «вред пищеварению» как отрицательное воздействие алюминия на стенки желудка.

Кроме того, сообщение в рекламе о том, что лекарственный препарат способен причинить вред здоровью пациентов (стенкам желудка) порочит деловую репутацию алюминийсодержащих препаратов и их производителей, в частности порочит деловую репутацию производителя, а также продавца лекарственного препарата «Фосфалюгель».

При данных обстоятельствах указание на превосходство лекарственного препарата «Ренни» над иными находящимися в обороте лекарственными препаратами от изжоги, в состав которых входит алюминий, является недостоверным, сравнение с такими препаратами является некорректным, и демонстрация вредного воздействия алюминийсодержащих препаратов на стенки желудка порочит деловую репутацию.

Соответственно реклама лекарственного препарата «Ренни» под лозунгом «От изжоги без алюминия» нарушает пункты 1, 2 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС Росиии обосновано и правомерно признал рекламу лекарственного препарата «Ренни» ненадлежащей, нарушающей пункты 1, 2 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, частью 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Рекламодателем указанной рекламы является АО «Байер» (адрес: ул. 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771801001, дата регистрации: 14.10.2002).

18.05.2017 в отношении АО «БАЙЕР» составлен протокол №4-14.3-699/00-08-17 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель АО «БАЙЕР» ФИО2, действующий на основании доверенности №329 от 16.02.2017.

Законный представитель АО «БАЙЕР» извещен о дате, времени и месте составлении протокола телеграммой от 10.05.2017 №08/31262/17, полученной Обществом 11.05.2017.

15.06.2017  при участии представителя АО «БАЙЕР» ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4-14.3-699/00-08-17 о привлечении АО «БАЙЕР» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершения правонарушений и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самих, правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

АО «Байер» виновно в совершении административного правонарушения, так как оно имело возможность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 8 части 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, в результате чего реклама лекарственного препарата «Ренни» содержит нарушения Федерального закона «О рекламе».

Принимая во внимание обстоятельства распространения рекламы, суд приходит к выводу, что  ФАС России обоснованно и правомерно привлек АО «Байер» к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, назначив наказание в размере 200 000 руб. штрафа.

Таким образом, вина в действиях АО «Байер», установлена, доказательства наличия вины в действиях указанного лица подтверждаются основаниями, приведенными в постановлении от 15.06.2017 по делу № 4-14.3-699/00-08-17 об административном правонарушении, а также сведениями и документами, имеющимися в материалах административного дела.

Порядок привлечения АО «Байер» к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, ФАС России действовало в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правомерно и обоснованно применило предусмотренные статьёй 14.3 КоАП меры административной ответственности к АО «Байер» за нарушение требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» и вынесло законное постановление от 15.06.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.3-699/00-08-16 об административном правонарушении.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых актов отсутствуют, оспариваемые решение, предписание и постановление являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «БАЙЕР» (107113, Москва, 3-я Рыбинская ул., д.18, стр.2, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин