АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14479/2024

г. Новосибирск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2024 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва   (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Юсупов Дулшодбек Алишерович; 2) общество с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК», г. Новосибирск    (ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 016 рублей 64 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №50 от 01.08.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее по тексту – истец, МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «Альфастрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК», о взыскании 5016 рублей 64 копейки страхового возмещения, 9530 рублей 40 копеек неустойки за период с 24.01.2024 по 31.07.2024, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу передано в оперативное управление «Автодорожный путепровод по ул.Ватутина через проезд к торговому центру «Мега», в связи с чем истец осуществляет содержание объекта.

02.10.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному муниципальному имуществу был причинен ущерб.

  03.10.2023 (до 12.00 часов) сотрудниками МКУ «Гормост» был произведен осмотр указанного объекта, по результатам которого установлено, что вследствие произошедшего на объекте 02.10.2023 дорожно-транспортного происшествия, было повреждено муниципальное имущество, а именно - бетонное перекрытие моста (скол бетона главных балок с обнажением рабочей арматуры 0,42/0,021 м2/м3). По данному факту сотрудниками МКУ «Гормост» был составлен акт выявленных дефектов.

  На основании указанного акта 04.10.2023 МКУ «Гормост» произведен локальный сметный расчет №1 о стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно указанному расчету стоимость работ, со всеми расходами, необходимыми для их надлежащего выполнения, составила 5016,64 рубля.

  Указанный расчет произведен МКУ «Гормост» на основании отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2013 №433 (в ред. от 07 августа 2020 г.).

10.10.2023 МКУ «Гормост» обратилось в Управление ГИБДД по Новосибирской области и Отдел полиции №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлениями о предоставлении информации по факту ДТП (исх. №24/14/2309).

 Из информации, полученной от УМВД России по г. Новосибирску следует, что на место ДТП 02.10.2023 выезжали сотрудники ГИБДД, которые затем проводили административное расследование.

  Постановлением по делу об административном правонарушении №18810354232010245247 от 09.10.2023, подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «HOWO ZZ5327GJBS3847E» государственный номер 

<

***>.

Согласно документам УМВД России по городу Новосибирску, водитель Юсупов Дилшодбек Алишерович 02 октября 2023 г. в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «HOWO ZZ5327GJBS3847E» государственный номер 

<

***> по адресу: 

<

...>, «Автодорожный путепровод по ул. Ватутина через проезд к торговому центру «Мега»», допустив нарушение п. 1.5. ПДД РФ, совершил столкновение с бетонным перекрытием моста, став участником ДТП.

Также из информации, полученной от УМВД России по г. Новосибирску стало известно, что при проведении административного расследования водителем автомобиля ФИО2 был представлен страховой полис ОСАГО: серия ТТТ номер 7022974192, страховой организацией по которому указано «АльфаСтрахование».

Однако по результатам проверки указанного страхового полиса на сайте «Российского союза автостраховщиков» (далее - РСА) было установлено, что страховой организацией по нему является ПАО СК «Росгосстрах», дата выдачи: 23.08.2022, период использования ТС: 23.08.2022 по 22.08.2023 (т.е. на момент ДТП уже не действовал), регион: Смоленская обл., район Смоленский, марка, модель, категория DAF FTXF 105.460 (кат. С), per. Знак 

<

***> V1N XLRTE47MS0E996984.

 Таким образом, на основании полученных данных стало известно, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

 При этом также стало известно, что собственником автомобиля «HOWO ZZ5327GJBS3847E» государственный номер 

<

***> является ООО «ВКС-НСК».

   В связи с чем 17.10.2023 МКУ «Гормост» направило в адрес ООО «ВСК-НСК» претензию исх. №24/14/2395 с требованием о возмещении ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5016,64 руб. в течении 5 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена ООО «ВКС-НСК» 09.11.2023.

   Не получив по состоянию на 28.11.2023 ответа на претензию от ООО «ВКС-НСК» МКУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

  В ходе рассмотрения дела (№А45-34965/2023) ООО «ВКС-НСК» представило отзыв на иск МКУ «Гормост» и страховой полис от 22.12.2022 серии ТТТ номер 7029754192, выданный на автомобиль «HOWO ZZ5327GJBS3847E» с идентификационым номером LZZ5BMSD5NA091520 на период использования транспортного средства с 23.12.2022 по 22.12.2023 (т.е. действующему на момент ДТП), страховой организацией по которому является АО «АльфаСтрахование».

   МКУ «Гормост» проверило представленный ООО «ВКС-НСК» страховой полис на РСА. Достоверность полиса была подтверждена.

   Следовательно, автогражданская ответственность водителя Д,ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2022 серии ТТТ номер 7029754192 в АО «АльфаСтрахование».

22.12.2023 МКУ «Гормост» направило претензию о выплате страхового возмещения №24/14/3192 по юридическому адресу головного офиса АО «АльфаСтрахование» в г. 115162, 

<

...> (получена 28.12.2023) и новосибирский филиал 630007, 

<

...> (получена 26.12.2023), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого муниципальному имуществу - «Автодорожный путепровод по ул.Ватутина через проезд к торговому центру «Мега», был причинен ущерб.

  Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «HOWO ZZ5327GJBS3847E» государственный номер 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810354232010245247 от 09.10.2023.

Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД посредством составления справки о ДТП от 02.10.2022, в которой сделана отметка о том, что в результате ДТП повреждено бетонное перекрытие моста.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что представленными в материалы дела документами и фотоматериалами подтверждается причинение вреда в результате спорного ДТП бетонному перекрытию моста, о чем свидетельствую материалы административного производства, составленные УМВД России по г.Новосибирску, акт выявленных дефектов.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждений ограждения, а также причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «HOWO ZZ5327GJBS3847E» государственный номер 

<

***>, и повреждением перекрытия, а также определения размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Размер ущерба подтверждается представленным истцом в материалы дела локально – сметным расчетом №1 о стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  доказательства того, что повреждение бетонного перекрытия произошло в ходе спорного ДТП в результате противоправного поведения водителя, ответственность которого застрахована в страховой организации ответчика, истцом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 5016 рублей 64 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2024 по 31.07.2024 в размере 9530 рублей 40 копеек и неустойки в размере 1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об  ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения, с подтверждающими ее обоснованность документами, была направлена в адрес ответчика 22.112.2023. Ответчиком (новосибирским филиалом) претензия получена 26.12.2023.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 23.01.2024, в связи с чем датой начала начисления неустойки (пени) является 24.01.2024. 

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения – 5016 рублей 64 копейки, период просрочки: с 24.01.2024 по 31.07.2024 (190 дней), неустойка за указанный  период, согласно уточненному расчету истца, составляет 9530 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 50,16 руб. (пеня за один день просрочки: 5016,64 руб. * 1%) Х 190 (количество дней просрочки). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка,  не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки и отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения.

 Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые бы подтверждали факт повреждения бетонного перекрытия моста, судом отклоняется как необоснованный, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, претензия истца с пакетом документов для выплаты страхового возмещения была получена ответчиком 28.12.2023 (в г.Москве) и 26.12.2023 (в г.Новосибирске), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80094591018182 и №80094591018199, и ответчиком не опровергнуто.

При этом, 15.01.2024 по направлению ответчика был проведен осмотр заявленного имущества и произведена оценка ущерба, что подтверждается экспертным заключением №2640542, составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу ответчика, в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 02.10.2023, учетом износа – 4911,49 рублей, без учета износа – 5016,64 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения (15.01.2024) было достаточно тех материалов, которые были представлены ему истцом вместе с претензией от 22.12..2023, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для оставлении иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск   (ИНН 

<

***>) 5016 рублей 64 копейки страхового возмещения, 9530 рублей 40 копеек неустойки за период с 24.01.2024 по 31.07.2024, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате .

           Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева