АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46975/2016

09 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46975/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (далее – общество «ИЦ «Логика»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр «АТ Транс» (далее – общество «НПЦ «АТ Транс»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – общество «Портэнерго»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее – общество «СИБУР-Транс»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании компенсации, 

В судебном заседании 26.03.2021 объявлен перерыв до 29.03.2021. В судебном заседании 29.03.2021 объявлен перерыв до 02.04.2021.

при участии в судебном заседании

от общества «ИЦ «Логика»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019.

от общества «НПЦ «АТ Транс»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2019

от общества «СИБУР-Транс»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2019 (посредством онлайн-заседания), 

от общества «Портэнерго»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2019, ФИО7 представитель по доверенности от 26.12.2018 (посредством онлайн-заседания).

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ИЦ «Логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПЦ «АТ ТРАНС», обществу «СИБУР-Портэнерго», переименованному впоследствии в общество «Портэнерго» и обществу «СИБУР-Транс» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной 3 автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» в размере 7 956 720 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИЦ «Логика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В ходе нового рассмотрения настоящее дело объединено в одно производство  с  делом   № А60-55661/2017,   объединенному   делу присвоен № А60-46975/2016. 

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. В результате судом первой инстанции были рассмотрены следующие требования: 1) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2013 году); 2) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 1 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2015 году). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины 53 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит: 

- взыскать с общества «НПЦ «АТ Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «Портэнерго» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «СИБУР-Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведении программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения программы для ЭВМ в 2015 году).

Уточнение исковых требований принято судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «НПЦ «АТ Транс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации № 2014612281 не является надлежащим доказательством принадлежности истцу авторских прав, смежных прав и права на их защиту; по доводам, изложенным в отзыве, ответчик считает, что договор от 21.05.2012 № 21/1 ТПО, трудовой договор от 01.07.2009 № 01/07-09, трудовой договор от 04.02.2008 наличие исключительного права у истца не подтверждают, ссылается на недобросовестное поведение истца при представлении договора от 04.02.2008. Как указывает общество «НПЦ «АТ Транс», истцом не представлено ни одного доказательства принадлежности ему авторских прав, смежных прав и права на их защиту, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обществом «СИБУР-Транс», обществом «Портэнерго» представлены отзывы, в которых указывают на то, что не доказан факт принадлежности исключительных прав на программу для ЭВМ истцу,  не доказано наличие материального права на предъявление иска. 

 В связи с заявлением обществом «НПЦ «АТ Транс» ходатайства о фальсификации трудового договора по внешнему совместительству от 04.02.2008, представленному истцом в материалы дела, определением суда от 13.03.2020 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 25.09.2020 №3-20/Э поступило в материалы дела 29.09.2020.

В    судебных    заседаниях    11.12.2020,  25.12.2020,  29.03.2021   эксперт ФИО8 обеспечил явку и дал пояснения по всем заданным ему вопросам.

По результатам полученных пояснений в удовлетворении ходатайства общества «ИЦ «Логика» о проведении повторной, дополнительной экспертизы отказано.

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.03.2021) в удовлетворении заявления общества «ИЦ «Логика» об отводе эксперта ФИО8 отказано.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 29.03.2021 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходатайстве предприниматель ФИО1  просит взыскать в его пользу с общества «НПЦ «АТ Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2015 году). С общества «Портэнерго» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2015 году). С общества «СИБУР-Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведении программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения программы для ЭВМ в 2015 году).

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 02.04.2021) в удовлетворении ходатайства о привлечении предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, поскольку, по сути, данное ходатайство является попыткой истца и третьего лица заменить истца по делу, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о перерыве в судебном заседании 02.04.2021 судом отказано (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации № 2014612281 общество «ИЦ «Логика» зарегистрировано в качестве правообладателя программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» В качестве автора в свидетельстве указан ФИО1.

Между обществом ИЦ «Логика» (исполнитель) и обществом «НПЦ «АТ Транс» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения от 21.05.2012 №21/1-ТПО, предметом которого является разработка технологического программного обеспечения (далее – ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) «Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних 18 железнодорожных путей». Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляла 3 978 360 рублей (пункт 4.1 договора). Срок договора установлен с 21 мая 2012 года по 26 декабря 2012 года, и действует до исполнения всех обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора). 

Общество «ИЦ «Логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к обществу «НПЦ «АТ Транс» о взыскании 3 976 360 рублей задолженности по договору подряда от 21.05.2012 № 21/1-ТПО. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А60-32048/2014 обществу «ИЦ «Логика» отказано в удовлетворении требований. 

Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения и передачи по данному договору результата работ, являющихся объектом интеллектуальной деятельности. При рассмотрении дела № А60-32048/2014 суды установили, что общество «НПЦ «АТ ТРАНС» привлекло общество ИЦ «Логика» в качестве субподрядчика и в результате выполнения работ сложились договорные отношения между следующими организациями: общество ИЦ «Логика» (субподрядчик) – общество «НПЦ «АТ ТРАНС» (подрядчик) – закрытое акционерное общество «МК-20 ИНК» (генеральный подрядчик) – общество «Портэнерго», именованное ранее обществом «СИБУР-Портэнерго» (заказчик) – общество «СИБУР-Транс» (конечный пользователь ТПО). 

Общество «ИЦ «Логика», обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, указало, что все работы в рамках договора от 21.05.2012 № 21/1-ТПО были им выполнены в полном объеме, и программа для ЭВМ по указанному договору была создана, а поскольку общество «НПЦ «АТ Транс» имело доступ к исходным материалам общества «ИЦ «Логика», то установленное обществом «НПЦ «АТ Транс» на объекте общества «Портэнерго» ТПО системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ «Урал») идентично программе ЭВМ, правообладателем которой является истец.

  Истец, ссылаясь на письмо общества «СИБУР-Транс» от 21.02.2014, считает его конечным пользователем принадлежащей ему программы для ЭВМ. Указывая на то, что общество «НПЦ «АТ ТРАНС», общество «Портэнерго» и общество «СИБУР-Транс» пользуются принадлежащей обществу «ИЦ «Логика» программой для ЭВМ в отсутствие законных оснований, истец направил ответчикам претензию от 15.08.2016, которая была оставлена без ответа. 

Данные  обстоятельства явились основанием для обращения общества «ИЦ «Логика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

В п. 81 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения. 

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

При этом из п. 87 Постановления Пленума № 10 следует, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение указал, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, общество «ИЦ «Логика», заявляя требование о взыскании компенсации, должно доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения всеми ответчиками указанного права путем совместного использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а общество «НПЦ «АТ ТРАНС», общество «Портэнерго» и общество «СИБУР-Транс» – представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца. 

При этом Судом по интеллектуальным правам указано, что истец не вправе ссылаться на факт государственной регистрации программы для ЭВМ, так как по смыслу положений ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является правообразующим фактором.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что обосновывая наличие исключительного права на спорную программу ЭВМ, общество ИЦ «Логика» указало, что спорная программа была создана работником истца ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей, то есть является служебным произведением. 

В материалы дела истцом был представлен приказ о приеме на работу в отношении данного лица, должностная инструкция, трудовой договор от 01.07.2009 № 01/09-09, а также трудовой договор (работа по внешнему совместительству) от 04.02.2008.

 ФИО1 в отзыве от 30.10.2019 указал, что в 2005 году он закончил высшее учебное заведение с квалификацией «Инженер путей сообщения» по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» и устроился на работу в ОАО «Объединенные электротехнические заводы» на должность инженера лаборатории микропроцессорной централизации. 

 ФИО1 указал также, что его отец ФИО9 с 2007 года является руководителем общества «ИЦ «Логика»; «учитывая необходимость разработки для системы транспортной автоматики программного обеспечения и мой профессиональный опыт, отец зимой 2008 года пригласил меня на работу по совместительству в общество «ИЦ «Логика» на должность инженера ТПО».

Как указал ФИО1, 04.02.2008 с ним был заключен соответствующий трудовой договор, в котором прямо было указано, что в должностные обязанности входит разработка,  проектирование и внедрение программного обеспечения системы транспортной автоматики. В течение 2008 года в рамках исполнения трудовых обязанностей им разрабатывалось программное обеспечение и передавалось работодателю. Впоследствии именно январь 2009 года был указан обществом «ИЦ «Логика» как период создания программы для ЭВМ при сдаче документов на регистрацию программы для ЭВМ.

ФИО1 указал, что подтверждает, что трудовой договор был подписан в феврале 2008 года и с указанной даты он работал в обществе «ИЦ «Логика» до июля 2009 года по совместительству, а с июля 2009 года по основному месту работы.

Общество «НПЦ «АТ Транс», ссылаясь на отсутствие у истца исключительных прав на спорную программу и  указывая, что договор внешнего совместительства от 04.02.2008, представленный истцом в материалы дела, является недостоверным доказательством, настаивало на представлении данного договора на обозрение сторон и суда в подлиннике.

Обществом «НПЦ «АТ Транс» было заявлено ходатайство о фальсификации данного договора. 

Общество «НПЦ «АТ Транс» заявило также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению срока давности создания указанного договора.

Общество «НПЦ «АТ Транс», проанализировав представленные истцом документы, в том числе сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, указало, что исходя из таблицы, ФИО1 работал в обществу «ИЦ Логика» с 2008 по 2014 год 4 года 10 мес. 24 дня. и 1 год 2 мес. 24 дня. Итого трудовой стаж в обществе «ИЦ Логика» до 2015 года – 6 лет 1 мес. 18 дней.

Исходя, как утверждает общество «ИЦ Логика», ФИО1 работал по договору внешнего совместительства с 04.02.2008 и с 01.0-7.2009 по трудовому договору его трудовой стаж до 2015 года должен быть 6 лет 10 мес.25 дней.  

Период времени, когда за ФИО1 взносы в пенсионный фонд не платились, составляет 9 мес.7 дней, которые попадают в срок с 04.02.2008 (в феврале 2008 год 29 дней) (дата договора внешнего совместительства) о 01.07.2009 года (дата трудового договора), который составляет 1 год 4 мес. 26 дней. То есть ФИО1 мог работать по договору внешнего совместительства 7 мес. 19 дней.

Поскольку общество «ИЦ Логика» утверждает, что программа для ЭВМ создана в январе 2009 года как служебное произведение, то ФИО1 не мог ее создать как служебное произведение, поскольку начало договора по внешнему совместительству от 04.02.2008, то окончание максимально возможного времени договора по внешнему совместительству ФИО1 заканчивается 23.08.2008.

Данная информация следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

 Перед экспертом общество «НПЦ «АТ Транс» просило поставить следующие вопросы: создан ли трудовой договор работы по внешнему совместительству 04.02.2008? если точную дату создания определить не представляется возможным, указать, в какой период времени (диапазон) была нанесена рукописная запись в трудовой договор работы по внешнему совместительству? имеются ли в трудовом договоре работы по внешнему совместительству признаки более позднего внесения (позднее 04.02.2008) записей вы текст документа? подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому световому либо химическому воздействию (искусственному старению?).

Определением суда от 13.03.2020 с учетом мнения сторон была назначена экспертиза. 

Рассмотрев предложенные истцом и ответчиками кандидатуры экспертных организаций, принимая во внимание сроки проведения исследования, применяемые экспертными организациями методики исследования, суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" эксперту ФИО8. 

Отводов эксперту стороны не заявили.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата изготовления трудового договора от 04.02.2008 дате, указанной  в нём  - 04.02.2008?

2) В случае невозможности определения точной даты, определить, в какой период времени была нанесена рукописная запись в трудовой договор?

3) Имеются ли в трудовом договоре признаки более позднего внесения записей в текст договора (позднее 04.02.2008г.)?

4) Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому или химическому воздействию, (искусственному старению)?

В распоряжение экспертной организации был представлен оригинал трудового договора от 04.02.2008.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперт пришёл к следующим выводам: 

1. Точная датировка выполнения рукописных записей «Договора» невозможна в виду ограничений используемых методик и фундаментальных физико-химических принципов применяемых инструментальных методов. 

2. На основании комплекса проведенных исследований, в том числе с учетом результатов полученных при исследовании документа методом спектроскопии комбинационного рассеяния света, и с учетом погрешности методов рукописная запись «ФИО1», рукописная запись в пункте 5 «Договора», рукописная запись в разделе адрес и паспортные данные внесены в «Договор» в наиболее вероятный период времени с февраля 2017 г. по август 2017 г. 

3. Трудовой договор (работа по внешнему совместительству) от 04.02.2008 не подвергался согласно проведенным исследованиям искусственному старению.

Суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что трудовой договор работы по внешнему совместительству от 04.02.2008 (т. 29, л.д. 153) не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие трудовых правоотношений между обществом «ИЦ Логика» и ФИО1 на период (заявленный самим истцом и третьим лицом) создания  спорной программы.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об отводе эксперта ФИО8, а также для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует названному закону, положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Согласно представленному в материалы дела ответу общества «Межотраслевой центр экспертиз» от 24.12.2020, а также пояснениям эксперта ФИО8, необходимые исследования проводились на базе Санкт-Петербургского Государственного Университета,  на приборах, прошедших калибровку и поверку (копии документов прилагаются).

Ссылка истца на то, что экспертом не представлена информация (результаты измерений в виде распечаток хроматограмм, спектров), позволяющая проверить результаты экспертизы, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов эксперта при наличии  описания результатов проведенных исследований (результатов хроматограмм, спектра), изложенных в исследовательской части. 

В исследовательской части экспертного заключения отражены ход и условия проведения исследований по каждому методу и прибору, методики, использованные экспертом. Экспертное заключение содержит как выводы, так и способ их получения.

Ссылка истца на представленное им письмо от 28.12.2020, подписанное Директором центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного Университета, в котором сообщается о том, что в 2020 году договор между СПбГУ и обществом «Межотраслевой центр экспертиз» на осуществление исследований в ресурсном центре «Оптические и лазерные методы исследования вещества» в рамках назначенной по делу № А60-46975/2016 судебно-технической экспертизы не заключался, исследования не проводились, также отклоняется судом, поскольку не опровергает факт проведения экспертного исследования экспертом ФИО8, являющимся доцентом кафедры лазерной химии и лазерного материаловедения Санкт-Петербургского государственного Университета.

В судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, пояснил, что экспертное исследование в рамках настоящего дела им проводилось на базе Санкт-Петербургского государственного Университета.

Учитывая, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность, а том числе в случаях, когда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного заключения (ст. 187), факт отсутствия или наличия заключенного договора между экспертной организацией - обществом «Межотраслевой центр экспертиз» и Центром экспертиз  Санкт-Петербургского государственного Университета не является основанием для признания представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения не соответствующим требования закона.

Суд также учитывает, что возражения относительно квалификации эксперта ФИО8 не заявлялись.

Суд также отклоняет заключение специалиста № 628ис-20, представленное истцом в качестве рецензии на заключение эксперта от 25.09.2020, выполненное экспертом ФИО8, поскольку представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. 

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об отводе эксперту ФИО8, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы связаны с несогласием заявителя с выводами уже имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении названных заявлений и ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

 В материалы дела истцом также представлен трудовой договор от 01.07.2009 № 01/07-09, согласно которому ФИО1 был принят на работу в общество «ИЦ «Логика» на должность начальника в отдел микропроцессорных систем (ОМПС) 01.07.2009.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела заявлению на государственную регистрацию программы для ЭВМ, поданному в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности директором общества «ИЦ «Логика» ФИО9 и подписанным в качестве автора ФИО1 в качестве даты создания произведения указан январь 2009 года.

Согласно указанному заявлению основанием возникновения права является то обстоятельство, что заявитель является работодателем автора.

Вместе с тем доказательства наличия трудовых отношений в указанный период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная программа не могла быть создана ФИО1 в качестве служебного произведения, в рамках выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя – общества «ИЦ «Логика».

Ссылка истца на договор от 21.05.2012 № 21/1 ТПО как на основание наличия у истца исключительных прав на спорную программу для ЭВМ также является не состоятельной с учетом принятых по делу № А60-32048/2014 судебных актов.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и третьего лица ФИО1 о том, что спорная программа для ЭВМ была создана в качестве служебного произведения и передана в установленном порядке обществу «ИЦ Логика» материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в реестр программ для ЭВМ или в реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у истца исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации с ответчиков суд не усматривает. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы подлежат распределению применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ Транс» расходы на проведение экспертизы в сумме 67 500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» в пользу акционерного общества  «Сибур-Транс»   расходы   на   проведение   экспертизы в сумме 67 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Селивёрстова