, № 09АП-83666/23

Дело № А40-89023/19

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, наследника должника ФИО7 Артуровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-89023/19

об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего 

об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу конкурсной массы должника квартиры № 101, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: № 77:02:0011005:3828

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Виктора Борисовича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация «УрСО АУ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу конкурсной массы должника квартиры № 101, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: № 77:02:0011005:3828.

Определением Арбитражного суда от 31.0.2023 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Наследник должника ФИО7 и финансовый управляющий должника ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с определением суда первой инстанции от 31.10.2023, просили отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы наследник должника ФИО7 и финансовый управляющий должника ФИО2 ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб.

От финансового управляющего ФИО8 (утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 № А40-263781/20) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, оснований для его приобщения не имеется, поскольку он направлен иным участникам обособленного спора незаблаговременно, то есть не раскрыт перед ними.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 подлежит прекращению в связи со следующим.

Из содержания ст. 117, ч. 2 ст. 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ финансовым управляющим ФИО2 ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может служить основанием для восстановления пропущенного срока (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует отметить, что информация о результатах рассмотрения заявления была размещена в «Картотеке арбитражных дел» 02.11.2023.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 является 15.11.2023 (жалоба без ходатайства о восстановлении срока).

С апелляционной жалобой заявитель обратился 16.11.2023, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО2 не заявлено. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 подлежит прекращению.

Подателем апелляционной жалобы ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 31.10.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 02.11.2023. Срок апелляционного обжалования истек 17.11.2023. Апелляционная жалоба подана 17.11.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы – наследника должника по делу о банкротстве (ФИО7) - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы ФИО7 указано следующее основание для обжалования определения суда: арбитражным судом первой инстанции неправомерно не применены изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 разъяснения о том, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО7, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы права добросовестность приобретения может рассматриваться только в том случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находится во владении приобретателя, поскольку положения статей 301 и 302 ГК РФ находятся во взаимной связи и могут оцениваться только по совокупности установленных в данных нормах права критериев.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Предмет спора – квартира по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0011005:3828. Выписка ЕГРП – л.д. 42-45.

Право собственности к ФИО4 перешло от первой супруги должника (ФИО5) ФИО9 при утверждении Бутырским районным судом г. Москвы 04.04.2012 мирового соглашения по сделке – договору займа от 29.04.2010. Данная сделка признана недействительной определением от 13.05.2022 по делу № А40-263781/20 (л.д. 19-24), оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022 (л.д. 25-32).

Указанное определение Бутырского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 (л.д. 39-40). В новом рассмотрении определением от 28.02.2023 Бутырского районного суда г. Москвы исковое заявление ФИО4 к ФИО9 о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения (л.д. 41 с оборотом).

При этом ФИО9 распорядилась не принадлежащим ей имуществом, которое признано имуществом ФИО5 по иску о разделе совместно нажитого имущества согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу 2-3616/11 (л.д. 6-12).

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение виндикационного иска по общему правилу осуществляется вне рамок дела о банкротстве. При этом он сослался на разъяснения абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства приобретения должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Данное заявление финансового управляющего ФИО2 не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ФИО10 Имеется решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу № 2-4987/15 по иску ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В данном решении сделан вывод, что спорная квартира выбыла из обладания ФИО5 по его воле, а не помимо воли, как утверждает ФИО7 То есть наряду с определением арбитражного суда о признании сделки недействительной от 13.05.2022 по делу № А40-263781/20 имеется вступивший в законную силу и не отмененный судебный акт, в котором добросовестность ФИО4 надлежащим образом не оспорена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела является обоснованным, поскольку его требование представляет собой виндикационный иск, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Таким образом, определение от 31.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-89023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева