АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21327/2018

г. Новосибирск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 09  ноября 2018 года.

        Арбитражный    суд   Новосибирской    области       в    составе  судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола     судебного  заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «Интерколор», Московская область,    

                                  г. Одинцово, (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис»,                               

                      г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 877 260,31  руб.  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.06.2018),

      ФИО3 (по доверенности от 01.07.2018);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21.10.2016),

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Интерколор»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» о взыскании 2336201,23 руб. задолженности за поставленное оборудование,   3511386,67 руб. договорной неустойки по Договору купли-продажи № NS-15/10-000013 от 06.10.2015.

          Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

         В судебном заседании  10.09.2018 ответчик обратилось к суду с    ходатайством об объединении дела № А45-21327/2018 с делом № А45-21439/2018.

             Ходатайство об объединении дел обосновано тем обстоятельством, что в деле № А45-21439/2018 рассматриваются требования  ООО «Интерколор» к ООО «Аварком Сервис» о взыскании 3029672,41 руб. задолженности за поставленное аналогичное оборудование.

         Определением суда от 10.09.2018 дело № А45-21327/2018 объединено с делом № А45-21439/2018.

          В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  07.11.2018 уточнил  исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 2336201,23 руб. задолженности за поставленное по Договору № NS-15/10-000013  от 06.10.2015 оборудование, 3511386,67 руб. договорной неустойки; 955744,41 руб. задолженности за поставленное по Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015 оборудование, 971671,74 руб. задолженности по Спецификации № 1 к Договору  № NS-15/11-000016  от 12.11.2015, 1113336,74 руб. договорной неустойки  по Договору  NS-15/11-000016  от 12.11.2015, 90386 руб. государственной пошлины.

         Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

         Ответчик, не отрицая наличие у него задолженности за  поставленное по Договору купли-продажи  № NS-15/10-000013  от 06.10.2015, Договору  поставки № NS-15/11-000016  от 12.11.2015 и Спецификации  № 1 к нему, оборудование, ходатайствовал перед судом о снижении   договорной неустойки до двухкратной ставки рефинансирования в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее:  

   По свидетельству истца,  06.10.2015 года между ним и ответчиком был заключён Договор купли-продажи № NS-15/10-000013, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика оборудования для ремонта автомобилей. Стороны договорились, что оплата по Договору осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ  на день осуществления платежа на основании счетов, выставленных Поставщиком в евро.

Во исполнение указанного Договора истец передал ответчику  оборудование на сумму 63550  евро по УПД  № № 44918 от 16.10.2015; 47216 от 29.10.2015, 47862 от 03.11.2015, 49018 от 10.11.2015, 49390 от 12.11.2015, 50201 от 17.11.2015, 52482 от 01.12.2015, 53611 от 08.12.2015, 53995 от 10.12.2015, 5432 от 15.12.2015.

В соответствии с условиями  раздела 3 Договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- ответчик осуществляет предварительную оплату в размере 25% от общей стоимости Договора купли-продажи, определенной в п.2.2. Договора,  а   именно, 15 888, 00 евро, в т.ч. НДС (18%), в течение 5   календарных дней с момента подписания   Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком.

- второй платеж, в размере 15% от общей стоимости Договора купли - продажи, в размере определённом  пунктом 2.2. Договора, а именно 9 532,00 евро, в т.ч. НДС (18%), оплачивается в течение 20  календарных дней, с момента внесения первого платежа.

- третий (окончательный) платеж, в размере 60% от общей стоимости Договора в сумме определенной в пункте 2.2. Договора, а именно 38 130,00 евро, в т.ч. НДС (18%), ответчик обязан оплатить в течение 40   календарных дней с момента внесения первого платежа, но не ранее осуществления истцом монтажа и пуско-наладочных работ оборудования. 

Ответчик произвел первый платеж 12 октября 2015 года. Монтаж и пуско-наладочные работы оборудования были завершены истцом, переданы ответчику и приняты без замечаний    24 декабря 2015  года,  что  подтверждается  Отчетом  исполнителя выполненных работах, следовательно, срок оплаты третьего (окончательного)   платежа   наступил 25 декабря 2015 года.

По утверждению истца,  за оборудование ответчик оплатил  только сумму в размере 4 723,34  евро. Соответственно, задолженности ООО «Аварком Сервис» перед истцом составляет   33 406,66  евро, что адекватно 2336201,23 руб. с учётом курса рубля (69,9322) на дату обращения с претензией (01.02.2018).

        Задолженность за поставленный товар по Договору  купли-продажи № NS-15/10-000013  с учётом курса рубля на 01.02.2018 составляет 2 336 201,23 руб. 

         В пункте 8.4. Договора стороны договорились, что Покупатель несет ответственность за нарушение  сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

        Период просрочки определён истцом с 29.12.2015 года (день, следующий за днем истечения обязательств по оплате третьего платежа в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора  по 01.02.2018г. (дата составления претензии) составляет 766 календарных дня.

         Согласно расчёту истца неустойка составила 66550 евро  х 766 дней  х 0,1% = 50211,30 евро х 69,9322 руб. = 3511386,67 руб.

Претензии истца от 22.08.2017 и от 01.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Между ООО «Интерколор»   и ООО «Аварком Сервис» был заключен Договор поставки № NS-15/11-000016 от 12 ноября 2015 года    и Дополнительное соглашение №1 к нему.

В соответствии с Договором, истец поставлял оборудование и материалы для ремонта автомобилей, а ответчик обязан был оплачивать поставленное оборудование на условиях, изложенных в пунктах 4.1.,4.2.,4.4. Дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 4.2. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года к Договору, ответчику был поставлено  оборудование по Спецификации № 1 на общую сумму 13 813,03 евро, что подтверждается УПД   № 49695 от 13.11.2015 года.; № 49696 от 13.11.2015 года.; № 49699 от 13.11.2015 года.; № 50134 от 17.11.2015 года. 

Во исполнение указанного Договора истец также передал ответчику оборудование, что подтверждается  УПД №№  49659 от 13.11.2015 на сумму 817048,48 руб.; 49696 от 13.11.2015 на сумму 4188,57 руб.; 49699 от 13.11.2015 на сумму 143385,50 руб.; 50134 от 17.11.2015 на сумму 7049,19 руб.; 14625 от 03.04.2017 на сумму 14223,24 руб.;  14631 от 03.04.2017 на сумму 48677,87 руб.; 14657 от 03.04.2017 на сумму 3634,13 руб.; 14961 от 07.04.2017 на сумму 50169,10 руб.; 16333 от 11.04.2017 на сумму 81651,92 руб.; 16961 от 13.04.2017 на сумму 15043,85 руб.; 17827 от 18.04.2017 на сумму 48736,71 руб.; 17829 от 18.04.2018 на сумму 50598,87 руб.; 18881 от 21.04.2017 на сумму 1231,35 руб.; 18728 от 21.04.2017 на сумму 44853,22 руб.; 18999 от 24.04.2017 на сумму 46837,57 руб.;19038 от 24.04.2017 на сумму 18510,30 руб.;20011 от 27.04.2017 на сумму 885,68 руб.;20012 от 27.04.2017 на сумму 59235,95 руб.;20764 от 03.05.2017 на сумму 49663,29 руб.;20766 от 03.05.2017 на сумму 49862,88 руб.;21286 от 05.05.2017 на сумму 52610,22 руб.;22139 от 12.05.2017 на сумму 35574,30 руб.;22141 от 12.05.2017 на сумму 36920,84 руб.;23127 от 18.05.2017 на сумму 18683,06 руб.; 23126 от 18.05.2017 на сумму 65933,61 руб.; 24796 от 26.05.2017 на сумму 19233,67 руб.;24796 от 26.05.2017 на сумму 38817,47; 24857 от 26.05.2017 на сумму 1350,28 руб.;24956 от 29.05.2017 на сумму 37128,29 руб.;26305 от 05.06.2017 на сумму 39167,64 руб.;27329 от 09.06.2017 на сумму 38471,79 руб.  

         Пунктом 4.1. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года, предусмотрена полная оплата каждой отгруженной партии   в течение 40   календарных дней с даты поставки оборудования. При этом, датой поставки   считается дата товарной накладной или дата УПД. Срок оплаты   по указанным выше УПД, в соответствии с Договором наступил  с период с 15.05.2017 по  24.07.2017.

 Оборудование   по  указанным   выше  УПД не был оплачен в полном объёме.   Ответчик произвел только частичную оплату по УПД № 14625 от 03.04.2017 года, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 11962,69 руб.

 Задолженность ответчика перед истцом по Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015 составляет  955744,41 руб.  и  971671,74 руб. задолженности по Спецификации № 1 к Договору  № NS-15/11-000016  от 12.11.2015.

В   соответствии с пунктом 4.8. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года ответчик принял на себя ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По состоянию на 01.02.2018 года общая сумма неустойки составляет 1 113 336,74 руб. согласно расчёту истца.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          В обоснование своей правовой позиции истец  ссылался на положения статей 309, 310, 330, 401, 454, 486, 488 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара оборудования ответчику по Договору № NS-15/10-000013  от 06.10.2015 на сумму 2336201,23 руб.; на сумму 955744,41 руб.   по Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015  и на сумму 971671,74 руб.   по Спецификации № 1 к Договору  № NS-15/11-000016  от 12.11.2015 подтверждён УПД и последним не оспорен.

Юридическая актуальность договоров сомнению со стороны ответчика не подвергнута.

Доказательств оплаты задолженности за оборудование в полном объёме ответчиком не представлено и судом их не добыто.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности за переданное ответчику оборудование основанными на законе и подтверждёнными материалами дела, а потому – подлежащими удовлетворению в рамках Договора № NS-15/10-000013  от 06.10.2015 на сумму 2336201,23 руб.; на сумму 955744,41 руб.   по Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015  и на сумму 971671,74 руб.   по Спецификации № 1 к Договору  № NS-15/11-000016  от 12.11.2015.

Применительно к требованиям истца о взыскании  договорной неустойки арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         По Договору  № NS-15/10-000013  от 06.10.2015 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  2336201,23 руб. истец на основании пункта 8.4. начислил ответчику неустойку.        

         Период просрочки определён истцом с 29.12.2015 года (день, следующий за днем истечения обязательств по оплате третьего платежа в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора  по 01.02.2018г. (дата обращения с претензией) составляет 766 календарных дня.

         Согласно расчёту истца неустойка составила 66550 евро  х 766 дней  х 0,1% = 50211,30 евро х 69,9322 руб. = 3511386,67 руб.

По Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015  за неоплату  955744,41 руб.    и  за неоплату  971671,74 руб. по Спецификации № 1 к Договору  № NS-15/11-000016  от 12.11.2015   истцом на основании 4.8. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года начислена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По состоянию на 01.02.2018 года общая сумма неустойки составляет 

1 113 336,74 руб. согласно расчёту истца. 

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  обязательств по оплате по договору, судом расчет пени проверен и признан правильным. 

В силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым с учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях предотвращения обогащения одной стороны обязательства за счёт другой уменьшить размер неустойки по Договору № NS-15/10-000013  от 06.10.2015 до суммы основного долга 2336201,23 руб. (из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.12.2015 по 01.02.2018.

Применительно к Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015  за неоплату  955744,41 руб.    и  за неоплату  971671,74 руб. по Спецификации № 1 к Договору  № NS-15/11-000016  от 12.11.2015     на основании 4.8. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года суд пришёл к следующему. 

Размер договорной неустойки, определённой сторонами в пункте 4.8. Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015 не отвечает критериям разумности. Суд полагает его   несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как  неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки предполагает  взыскание с суммы долга 180 % годовых, что значительно превышает проценты по коммерческому кредиту (банки в указанный период  предоставляли кредитные ресурсы в среднем под 16-22% годовых).

Следовательно, в рассматриваем случае требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, суд находит не соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с целью исключения возможности обогащения одной стороны договора за счёт другой, считает необходимым уменьшить ее размер до   0,1% за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 по 01.02.2018, что составляет сумму  222667,35 руб.

       Доводы ответчика в ходатайстве о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования  в отношении    договоров суд полагает неубедительными, исходя из длительности неисполнения обязательства с декабря 2015 года в первом случае и с мая 2016 – во втором; отсутствия в период  рассмотрения дела  намерения ответчика  к принятию мер по погашению долга и в тоже время использование оборудования, предоставленного истцом по его целевому назначению.

На основании изложенного, суд находит, что требование истца к ответчику о  взыскании  договорной неустойки  подлежит удовлетворению в части 2336201,23 руб. по Договору № NS-15/10-000013  от 06.10.2015 и 222667,35 руб. по Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015  и Спецификации № 1.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  06 ноября 2018 года до 15 часов 45 минут 07 ноября  2018 года.

          Руководствуясь статьями  110,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» удовлетворить в части.

        Взыскать   с   общества   с    ограниченной ответственностью «Аварком Сервис»                                

 (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерколор»  (ОГРН 

<

***>) 2336201,23 руб. задолженности за поставленное по Договору № NS-15/10-000013  от 06.10.2015 оборудование, 2336201,23 руб. договорной неустойки; 955744,41 руб. задолженности за поставленное по Договору № NS-15/11-000016  от 12.11.2015 оборудование, 971671,74 руб. задолженности по Спецификации № 1 к Договору  № NS-15/11-000016  от 12.11.2015, 222667,35 руб. договорной неустойки, 67441,70 руб. государственной пошлины.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интерколор»  (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 22944,30 руб. государственной пошлины.

        Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

        В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.Ф. Шевченко