934/2018-453881(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4814/2017

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца: Мамаева Н.Е. по доверенности от 28.10.2016; от ответчика: Гвоздев А.В. по доверенности от 10.10.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20931/2018) ООО "Сингл" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.07.2018 по делу № А56-4814/2017 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "Сингл"  

к ООО "Компания "Эрфикс" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингл" (далее - ООО "Сингл"),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" (далее -  ООО "Компания "Эрфикс") о взыскании 3 671 952 руб. убытков, возникших в связи с  уплатой задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от  03.02.2014.  

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 10.08.2017 и кассационной инстанции от 26.12.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

18.04.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании  с истца 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением суда от 02.07.2018 заявленное требование удовлетворено.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что размер судебных расходов не является разумным.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оспариваются доводы истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы  возражал, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления  разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных расходов в размере 120 000 руб. ответчиком в  материалы дела представлены: соглашение от 08.02.2017 с адвокатом Гвоздевым  

Андреем Владимировичем об оказании юридической помощи и представлении  интересов при рассмотрении арбитражного дела № А56-4814/2017 в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.  за каждую инстанцию; акты выполненных работ от 27.04.2017, 04.08.2017 и  25.12.2017; платежные поручения от 17.08.2017 № 00048, от 11.12.2017 № 00008, от  15.03.2018 № 00019.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал, доказанными судебные расходы  заявителя на защиту интересов по настоящему делу в судах трех инстанций.  

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных  доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, разумной и соразмерной  платой за услуги представителя сумму в размере 120 000 руб.  

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность и  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако, представленные  сведения о стоимости юридических услуг указаны в минимальных размерах без  учета специфики конкретного спора.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом не  представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к  рассматриваемому делу.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном  объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 по делу № А56-4814/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Т.А. Кашина 

 И.В. Масенкова