АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24457/2017

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубанский бекон», ст. Павловская (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

к отделу государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Павловский», ст. Павловская

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар

об изменении постановления от 01.06.2017 № 12-58/17-10 в части размера штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Павловский»: ФИО1 – доверенность от 18.09.2017;

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: ФИО2 – доверенность от 30.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубанский бекон», ст. Павловская (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Павловский», ст. Павловская и к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар (далее – управление, административный орган) об изменении постановления от 01.06.2017 № 12-58/17-10 в части размера штрафа.

         Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена внеплановая документарная проверки в отношении ООО «Кубанский бекон» на основании приказа от 14.04.2017 № 12-71/17-06.

18.05.2017 в 14 часов 45 минут из анализа представленных документов было установлено, что по состоянию на 28.04.2017 механическая очистка животноводческих, вспомогательных и бытовых помещений в эпизоотических очагах не завершена. В соответствии с ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» от 09.11.2016                     № 0944/13364-13412 и от 22.11.2016 № 9499/27742-27745 в пробах доставленных для исследования из ООО «Кубанский бекон» выделен геном вируса африканской чумы свиней. Результаты лабораторных исследований подтверждены в ГНУ «ВНИИВиМ» Россельхозакадемии, г. Покров, в связи с чем, постановлениями Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.11.2016 № 878 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории площадки «Репродуктивная ферма № 1 на 2400 свиноматок с доращиванием поросят» ООО «Кубанский бекон» Павловского района Краснодарского края», и от 28.11.2016 № 943 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории ООО «Кубанский бекон» Павловского района Краснодарского края» установлены ограничительные мероприятия карантин и определен перечень мероприятий направленных на ликвидацию очага заболевания.

К тому же государственным управление ветеринарии Краснодарского края изданы приказы от 09.11.2016 № 375 и от 22.11.2016 № 407, в соответствии с которыми утверждены планы мероприятий по ликвидации очагов африканской чумы свиней в ООО «Кубанский бекон». На основании пунктов 1.3 планов мероприятий, утвержденных приказами государственного управления ветеринарии Краснодарского края 09.11.2016 № 375 и от 22.11.2016 № 407, необходимо было в течении 10 дней после ликвидации поголовья свиней в ООО «Кубанский бекон» провести механическую очистку животноводческих, вспомогательных и бытовых помещений в эпизоотическом очаге, дезинфекцию транспорта, одежды, обуви, инвентаря, предметов ухода за животными и других объектов с которыми прямо или косвенно могли контактировать животные и обслуживающий персонал, а также обеззараживание почвы и навоза согласно ветеринарным правилам.

18.05.2017 административным органом был составлен акт проверки № 12-71/17-06.

Уведомление административного органа общество извещено о необходимости прибыть для составления протокола 29.05.2017 в 11 часов 00 минут по адресу Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая 9. Копия уведомления получена обществом 24.05.2017, что подтверждается почтовым уведомление о получении.

29.05.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО3,. был составлен протокол об административном правонарушении № 12-58/17-10.

Определением от 29.05.2017 рассмотрение дела назначено на 01.06.2017 в 11 часов 00 минут по адресу Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая 9.

01.06.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12-58/17-10, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 01.06.2017 № 12-58/17-10 в части штрафа, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Целью данной статьи является предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся:

Участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации;

Организация на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению;

Защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;

Регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью;

Контроль деятельности специалистов в области ветеринарии;

Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минсельхоза РФ «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» от 29.03.2016 № 114, зарегистрированный в МинЮсте от 04.07.2016 № 42749 руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, при получении от специалистов госветслужбы и иных лиц информации об установлении диагноза на АЧС в течение 24 часов:

- направляет на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации представление об установлении ограничительных мероприятий (карантина);

- направляет копию представления в федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора;

- в случае возникновения очага АЧС на объектах, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, федеральных органов исполнительной власти, имеющих объекты по содержанию свиней (хозяйства) и (или) охотхозяйства (заказники), подведомственные федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, копия представления направляется также должностным лицам указанных органов или подведомственных им учреждений (подразделений);

- инициирует проведение заседания специальной (чрезвычайной противоэпизоотической) комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации;

- разрабатывает проект правового акта об установлении ограничительных мероприятий (карантина) с соответствующим перечнем ограничений и направляет их на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации;

- разрабатывает и утверждает план мероприятий по ликвидации очага АЧС и предотвращения распространения возбудителя болезни, направляет проекты указанных документов на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. 

Судом установлено, что 18.05.2017 в 14 часов 45 минут из анализа представленных документов было установлено, что по состоянию на 28.04.2017 механическая очистка животноводческих, вспомогательных и бытовых помещений в эпизоотических очагах не завершена. В соответствии с ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» от 09.11.2016 № 0944/13364-13412 и от 22.11.2016 № 9499/27742-27745 в пробах доставленных для исследования из ООО «Кубанский бекон» выделен геном вируса африканской чумы свиней. Результаты лабораторных исследований подтверждены в ГНУ «ВНИИВиМ» Россельхозакадемии, г. Покров, в связи с чем, постановлениями Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.11.2016 № 878 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории площадки «Репродуктивная ферма № 1 на 2400 свиноматок с доращиванием поросят» ООО «Кубанский бекон» Павловского района Краснодарского края», и от 28.11.2016 № 943 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории ООО «Кубанский бекон» Павловского района Краснодарского края» установлены ограничительные мероприятия карантин и определен перечень мероприятий направленных на ликвидацию очага заболевания.

К тому же государственным управление ветеринарии Краснодарского края изданы приказы от 09.11.2016 № 375 и от 22.11.2016 № 407, в соответствии с которыми утверждены планы мероприятий по ликвидации очагов африканской чумы свиней в ООО «Кубанский бекон». На основании пунктов 1.3 планов мероприятий, утвержденных приказами государственного управления ветеринарии Краснодарского края 09.11.2016 № 375 и от 22.11.2016 № 407, необходимо было в течении 10 дней после ликвидации поголовья свиней в ООО «Кубанский бекон» провести механическую очистку животноводческих, вспомогательных и бытовых помещений в эпизоотическом очаге, дезинфекцию транспорта, одежды, обуви, инвентаря, предметов ухода за животными и других объектов с которыми прямо или косвенно могли контактировать животные и обслуживающий персонал, а также обеззараживание почвы и навоза согласно ветеринарным правилам.

В действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном конкретном случае существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает постановление административного органа от 01.06.2017 № 12-58/17-10 законным и обоснованным, а заявленные требования в части замены наказания с административного штрафа на предупреждение не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                 И.А. Погорелов