ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-304/2019

Дело № А40-194219/16

г. Москва

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМаркет-М»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по делу № А40-194219/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,                     о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТрейдингИнвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Риетуму Банка» - ФИО2, дов. от 13.12.2018

от ООО «СтройМаркет-М» - ФИО3, дов. от 16.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по настоящему делу АО «ТрейдингИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 утверждено положение о реализации залогового имущества должника в редакции положения о торгах, утвержденного АО «Риетуму Банка» от 23.11.2018 г., за исключением того обстоятельства, что залоговое имущество должника будет реализовано не единым, а разными лотами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «СтройМаркет-М»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Риетуму Банка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд 28.05.2018 г. поступило заявление ООО «СтройМаркет-М» о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ТрейдингИнвест», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора АО «Риетуму Банка» в виде утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ТрейдингИнвест», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора АО «Риетуму Банка» в редакции, представленной ООО «СтройМаркет-М».

Согласно положениям ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Требования АО «Риетуму Банка» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрейдингИнвест», как обеспеченные залогом имущества должника в размере 407 697 378 руб. 70 коп., из них 2 263 092 руб. 76 коп. – штрафные проценты на основании определений суда от 20.07.2017 г. и от 08.09.2017 г. по настоящему делу.

В соответствии с п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с отчетами об оценке заложенного имущества № 2018-1004-СА от 22.02.2018 г. и № ГЛ-12/11-2018, представленными Банком в материалы дела, рыночная стоимость предмета залога составила 183 110 016 руб. и 211 892 082 руб. 23 коп.

Кроме того, залоговая стоимость предмета залога, в соответствии с договором об ипотеке № 039/2013 от 11.03.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 г. самим должником ранее была определена в размере 232 849 764 руб.

Судом установлено, что отчет об оценке, представленный ООО «Строймаркет-М» и конкурсным управляющим противоречит вышеуказанной норме Закона о банкротстве, так как даже начальная продажная цена предмета залога существенно ниже рыночной стоимости предмета, установленного в отчетах об оценке, представленных Банком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение ООО «Строймаркет-М» о начальной продажной цене предмета залога в размере 131 774 400 руб. – 80 % от общей стоимости предмета залога (164 718 000 рублей), установленное в отчете об оценке, представленным в суд конкурсным управляющим, не преследует цель реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене, а следовательно и в достижении цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, их права в случае реализации заложенного имущества нарушены не будут, поскольку стоимость услуг организатора торгов влияет только на права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, учитывая при этом, что денежные средства выплачиваются организатору торгов из стоимости реализации залогового имущества.

Требование ООО «Строймаркет-М» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 159 991 руб. 44 коп., при этом непогашенное требование Банка, как залогового кредитора на дату рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 378 428 987 руб. 32 коп., следовательно, степень заинтересованности Банка в максимальном удовлетворении требований кредиторов должника значительно превышает степень заинтересованности заявителя.

Банком представлено письмо ЗАО «Торговый Дом РБТ» о возможности проведения всех публичных торгов (включая публичное предложение) за 200 000 рублей., а при наличии конкуренции с иными предложениями, ЗАО «Торговый Дом РБТ» готово снизить стоимость своих услуг и организовать торги в соответствии с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить положение о реализации залогового имущества должника в редакции положения о торгах, утвержденного АО «Риетуму Банка» от 23.11.2018 г., за исключением того обстоятельства, что залоговое имущество должника будет реализовано не единым, а разными лотами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройМаркет-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов