АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-3916/2024

г. Орел

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024

В полном объеме решение изготовлено 10.01.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-машиностроение» (302030, 

<

...> до.69, оф. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (302028, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб., неустойки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 (Орловская обл.),

2) ФИО2 (Орловская обл.),

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-машиностроение» (далее – истец, ООО «Завод им. Медведева-машиностроение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Орловского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК» «Энергогарант») о взыскании 150 200 руб., из которых: 75 100 руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения, 144 492 руб. – неустойка за период с 25.08.2023 по 18.12.2024, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 руб. (с учетом заявления от 18.12.2024, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

 Определением от 18.06.2024 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.09.2024, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственник транспортного средства Форд Фьюжен государственный номер 

<

***>, которое было участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2023 - ФИО1, а также водитель, под управлением которого находилось указанное транспортное средство - ФИО2.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Ссылаясь на экспертное заключение № 19/09/23-1 от 22.12.2023, подготовленное ИП ФИО3, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит гос. номер К022ТУ57РУС составила 199 500 руб. (без учета износа по среднерыночным ценам), между тем, размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией составил 124 400 руб.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что согласно заключению № 635-7700-23 ЭГ от 10.08.2023, составленного независимой оценочной компанией ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит гос. номер К022ТУ57РУС составила (с учетом износа деталей) 124 400 руб., которая в полном объёме произведена ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Завод имени Медведева-машиностроение» в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 18366. 

Ответчик полагает, что представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 19/09/23-1 от 22.12.2023, выполненное ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении вопроса о возмещении материального вреда от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 17.07.2023. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки указал, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом; в случае удовлетворения судом требований в данной части, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 в отзывах на исковое заявление подтвердили произошедшее 17.07.2023 дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Форд Фьюжн регистрационный номер А250СУ57РУС принадлежащий ФИО1 и Форд Транзит регистрационный номер К022ТУ57РУС принадлежащий ООО «Завод им. Медведева-машиностроение»; водитель вину не оспаривал. Также указали на то, что после заключения договора ОСАГО страховая компания берет на себя ответственность за возмещение вреда причиненного имуществу или жизни, здоровью лица, в отношении которого наступил страховой случай.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В предыдущих судебных заседаниях заседания каждая из сторон поддержала свою позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и в письменных отзывах и дополнениях.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 в 07 час. 25 мин. на автомобильной дороге Орел-Тамбов (15 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), между транспортными средствами Форд Фьюжн регистрационный номер А250СУ57РУС принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО2 и Форд Транзит регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, в результате которого Форд Транзит регистрационный номер 

<

***> (далее – поврежденное т/с), принадлежащего ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» получило механические повреждения.

Участниками на месте ДТП было оформлено извещение о ДТП, согласно которому свою вину в ДТП признал водитель автомобиля Форд Фьюжен гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0262033491 (на период с 31.08.2022 по 30.08.2023), а владельца транспортного средства Форд Фьюжн регистрационный номер А250СУ57РУС была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7035745987.

18.07.2023 в адрес ПАО САО «Энергогарант» поступило заявление № ПВУ-000-013794-23 о происшествии от 17 июля 2023 года в результате, которого застрахованное транспортное средство Форд Транзит гос. номер К022ТУ57РУС, в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0262033491, выбрав форму возмещения в виде денежного выплаты. 

18.07.2023 в присутствии представителя ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» с участием независимого эксперта был проведен осмотр Форд Транзит гос. номер 

<

***>, что подтверждается актом осмотра от 18.07.2023.

25.07.2023 в присутствии представителя ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» с участием независимого эксперта состоялся дополнительный осмотр Форд Транзит гос. номер 

<

***>, что подтверждается актом осмотра от 25.07.2023.

27.07.2023 от ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о продлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления административного материала из ГИБДД для увеличения лимита максимально возможной суммы выплаты возмещения до 400 000 руб., т.к. согласно ранее предоставленного извещения о ДТП максимально возможная сумма в выплате составляет 100 000 руб.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2023 следует, что 17.07.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фьюжн регистрационный номер А250СУ57РУС нарушил требования дорожной разметки 1.16.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

04.08.2023 от ООО «Завод имени Медведева-машиностроение» в ПАО «САК «Энергогарант» поступило постановление от 30.07.2023 по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 635-7700-23 от 10.08.2023, составленного независимой оценочной компанией ООО «НЭК «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Транзит гос. номер К022ТУ57РУС, с учетом износа составило 124 400 руб.

С учетом всех материалов выплатного дела № ПВУ-000-013794-23 ПАО САК «Энергогарант» признало ДТП от 17.07.2023 страховым случаем и на основании заключения № 635-7700-23 от 10.08.2023, составленного независимой оценочной компанией ООО «НЭК «Аэнком», произвело в пользу ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» выплату страхового возмещения в размере 124 400 руб. 

Факт страховой выплаты в указанной части подтверждается платежным поручением № 18366 от 15.08.2023 (л.д. 98, т. 1).

Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Форд Транзит гос. номер К022ТУ57РУС, 19.09.2023 истец обратился к ИП ФИО3, заключив договор № ЭК-19/09/23-1 об оказании услуг по экспертизе.

Согласно экспертному заключению № 19/09/23-1 от 22.12.2023 и калькуляции № 

<

***>, подготовленных ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 199 500 руб.

17.11.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 75 100 руб. на основании калькуляции № 

<

***>.

24.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» было направлено письмо исх. 06-01/11714 с указанием об отсутствии среди приложений к претензии документов предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах ОСАГО».

26.12.2023 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 75 100 руб., выплате 2 000 руб. за услуги юриста, выплате неустойки и стоимости составления экспертного заключения с приложением заключение от 22.12.2023 № 19/09/23-01 подготовленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос. номер 

<

***> с учетом износа составила 199 500 руб.

При проверке экспертного заключения № 19/09/23-01 от 22.12.2023, подготовленного ИП ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ООО «НЭК «Аэнком», которое подготовило рецензию № 635-7700-23ЭГ с выводами о том, стоимость нормо-часа не соответствует требованиям Единой методики; стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям Единой методики; расчет процента износа на заменяемые запасные части не соответствует требованиям Единой методики; нормативы трудоёмкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя.

10.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ООО «Завод им. Медведева-машиностроение» письмо исх. 06-01/39 с мотивированным отказом в доплате страхового возмещения.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX № 0262033491 и у истца имелись основания для обращения к нему с заявлением о страховой выплате.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вышеуказанному случаю было осмотрено страховщиком 18.07.2023 и 25.07.2023, после чего им организована экспертиза.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц и используемых в коммерческих целях, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Следовательно, расчет суммы страховой выплаты в рассматриваемом случае следовало производить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленным сторонами доказательствам по делу до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику были представлены две претензии от 17.11.2023 и от 26.12.2023, последняя с приложением экспертного заключения № 19/09/23-1 от 22.12.2023, подготовленного ИП ФИО3, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на рецензию № 635-7700-23ЭГ, выполненную ООО «НЭК «Аэнком» с выводами о том, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и как следствие не является недопустимым, доказательством при решении вопроса о возмещении материального вреда от повреждения транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер К022ТУ57РУС в результате ДТП от 17.07.2023.

Суд, рассмотрев заключение № 19/09/23-1 от 22.12.2023, подготовленное ИП ФИО3 установил следующее.

Согласно экспертному заключению № 19/09/23-1 от 22.12.2023 ИП ФИО3 перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер К022ТУ57РУС с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П?

В заключении экспертом сделан вывод, что размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП, с учетом износа составляет 199 500 руб.

При этом в п. 1.3 данного заключения имеется перечень нормативных, методических и программных обеспечений, использованных при проведении экспертизы, в том числе в п.п. 3 и 4 указано положение Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положение Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

Тем самым, в данном экспертном заключением подтвержден расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П. 

Как пояснил эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, расчет стоимости производился в соответствии с Единой методикой программным комплексом «Audatex», в которую были внесены исходные данные, и программа самостоятельно произвела расчет. На переднем левом лонжероне имелись значительные «складки» (излом ребер жесткости), которые находились как в передней его части так и в глубине моторного отсека, в этой связи данная запасная часть должна быть заменена согласно Единой методике. Кроме того, в калькуляции страховщика не учтены работы по снятию двигателя, ввиду указанного страховщиком необходимого ремонтного воздействия на лонжерон. При этом качественная окраска данной детали без снятия двигателя невозможна. Также в автомобиле повреждена передняя панель, на которой крепятся радиатор охлаждения и кондиционера, их необходимо демонтировать, предварительно слив все жидкости. В калькуляции страховщика данные работы не учтены. 

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела заключение страховщика, выполненное ООО «НЭК «Аэнком», а также рецензию данной организации на заключение ФИО3 следует отметить, что стоимость работ и материалов в представленном истцом заключении ниже стоимости, определенной страховой организацией. При этом страховщиком не учтена часть работ по окраске деталей, которые, по его мнению, должны быть подвергнуты ремонту/замене.

Таким образом, исследовав экспертное № 19/09/23-1 от 22.12.2023, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, а также учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства определения размера затрат восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер К022ТУ57РУС истца на день наступления страхового случая. Содержащиеся в нем выводы подтверждают факт недоплаты ответчиком страхового возмещения в рассматриваемом случае, ошибочность его позиции по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении.

Суд также учитывает, что исходя из результатов проведенных, как истцом, так и ответчиком экспертиз, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения его заявления, составляет 75 100 руб. (199 500 руб. – 124 400 руб.).   

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению страхового возмещения, не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказана совокупность условий взыскания с ответчика страхового возмещения, в том числе в материалы дела представлены доказательства размера затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование о взыскании страхового возмещения, с учетом суммы, выплаченной страховой компанией (п/п № 18366 от 15.08.2023 в размере 124 400 руб.) подлежат удовлетворению в размере 75 100 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 144 492 руб. неустойки за период с 25.08.2023 по 18.12.2024.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанной истцом даты представления заявления о страховом возмещении и пакета необходимых для его рассмотрения документов (18.07.2023), которая ответчиком не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты. 

При этом из представленных по делу доказательств с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 31 судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю, а приведенные им доводы отклонены судом по изложенным выше основаниям. 

Суд учитывает, что именно ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, выраженное в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, обусловленное занижением суммы ущерба имуществу потерпевшего, в том числе игнорирование двух претензий, повлекло просрочку доплаты страхового возмещения. 

На основании вышеизложенного, в течение 20 календарных дней с момента представления заявления истца в страховую компанию (18.07.2023), ПАО «САК» «Энергогарант» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Последний день исполнения обязательства является 24.08.2023, что также подтверждено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, в связи с чем просрочка надлежащего исполнения обязательства началась с 25.08.2023.

Начало периода для начисления неустойки истцом определено правомерно.

При этом истец уменьшил начисление неустойки до 0,4% от размера страховой выплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 25.08.2023 по 18.12.2024 в размере 144 492 руб., из расчета (невыплаченная сумма страхового возмещения 75 100 руб. × 0,4% × 481 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О). 

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, арбитражный суд считает обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в сумме 37 550 руб. (половина суммы невыплаченного страхового возмещения). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости организованной им независимой экспертизы. 

В подтверждение данных расходов истцом представлены экспертное заключение № 19/09/23-1 от 22.12.2023, подготовленное экспертом-техником ФИО3, договор № ЭК-19/09/23-1 об оказании услуг по экспертизе от 19.09.2023 и квитанция № 508332 на сумму 10 000 руб. об оплате ее стоимости.

С учетом вышеизложенного вывода суда организованная истцом независимая техническая экспертизы подтвердила недоплату страхового возмещения, как и выплату изначально менее половины рассчитанной по результатом судебной экспертизы суммы. 

Расходы истца по организации ее проведения подлежат возмещению, так как именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении явилась причиной для организации истцом проведения независимой технической экспертизы с целью предъявления настоящего иска. 

Несение расходов в сумме 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы истцом подтверждено достаточными доказательствами. 

Законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае не подтверждено.

Следовательно, ее проведение обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования. 

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права в судебном порядке, а обоснованность доводов истца и оправданность несения таких расходов нашли свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы. 

При установленных обстоятельствах заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений пунктов 133, 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 являются судебными расходами, подлежащими распределению по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ и не включаются в сумму иска при его расчете. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости независимых экспертиз непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, что также свидетельствует о правомерности заявления истцом о взыскании их с ответчика. 

Суд не находит стоимость указанных услуг в размере 10 000 руб. завышенной с учетом их объема.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и доводы сторон, суд с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации признает обоснованными, разумными и подлежащими распределению по правилам статей 106, 110 АПК Российской Федерации расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 506 руб., что подтверждается платежным поручением № 1731 от 29.03.2024 (л.д. 9, т. 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 506 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (302028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-машиностроение» (302030, 

<

...> до.69, оф. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 75 100 руб., неустойку в размере 37 550 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин