Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18212/2020

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3298/2025,

на определение от 25.06.2025 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0857), паспорт      

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №03-Ю-14328 от 03.04.2012 аренды земельного участка в размере 6 478 341 рубля 26 копеек за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и пеню в размере 5 391 565 рублей 11 копеек, всего – 11 869 906 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 704 860,90 рублей, пени в размере 4 864 250,14 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 решение оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является супругом контролирующего должника лица (далее – КДЛ) ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ЛЕМ», согласно приведенных позиций законодательства и судебной практики вправе обращаться с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, привлечения заявителя к ответственности.

В судебном заседании представитель апелялнта доводы жалобы поддержал. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 №52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях 3 А51-18212/2020 которого суд уже принял решение.

Поданное заявление мотивировано тем обстоятельством, что супруг заявителя – ФИО3 имеет статус контролирующего должника лица, дающего возможность реализовать право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления Пленума № 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Лем» №А51-12762/2021 ФИО3 с 20.03.2013 являлся учредителем ООО «Лем» с размером доли 58,5%; согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом (27.07.2021) ФИО4 с 21.09.2010 являлся директором ООО «Лем».

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения спора у ФИО3 отсутствовала возможность представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи рассматриваемого заявления.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК 4 А51-18212/2020 РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявитель не привел доводов в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Вынесение определения от 08.04.2025 по делу №А51- 2885/2025 Арбитражного суда Приморского края с учетом его содержания и предметной направленности не является основанием для восстановления срока

Кроме того, ФИО1 неоднократно подаются заявления идентичного содержания. Суды неоднократно давали исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и постановлений и однозначно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу №А51-18212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев