АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20250/2019

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-20250/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа о приеме на работу от 04.06.2019 № 17-к, трудового договора с дистанционным работником от 04.06.2019 № 17, дополнительного соглашения от 02.09.2019 к трудовому договору, приказа о переводе на другую работу от 02.09.2019 № 448-п, признании незаконным начисления заработной платы ФИО1 (далее – ответчик) как заместителю директора по коммерции и маркетингу с 04.06.2019 по 15.11.2019 в полном объеме, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 076 684 рублей 44 копеек.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, признаны недействительными приказ о приеме на работу от 04.06.2019 № 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 № 17, дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору, приказ о переводе на другую работу от 02.09.2019 № 448-п, заключенные должником с ФИО1; признано недействительным начисление заработной платы в должности заместителя директора по коммерции и маркетингу ООО «Донэкс» ФИО1 с 04.06.2019 по 15.11.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 076 684 рублей 44 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения трудового договора ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии должника; согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам контрольной инвентаризации имущества ООО «Донэкс» по состоянию на 01.04.2019, балансовая стоимость основных средств должника составляла 106 103 952 рубля 57 копеек; ФИО1 принята на должность, после ее введения в штатное расписание; отсутствие у конкурсного управляющего должностной инструкции ФИО1 не может свидетельствовать о невозможности установления обязанностей и четко определенных трудовых функций; ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение ею соответствующего объема работ; суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах по данному делу; суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить исполнение ФИО1 служебных обязанностей; суды нарушили нормы процессуального права, не приняв во внимание, что конкурсный управляющий в адрес ответчика направил только заявление без приложения и дополнительных документов; в обжалуемом определении отсутствуют указания фамилий лиц, участвующих в деле; ответчик не извещен о судебном заседании, назначенном на 06.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

ФИО1 принята на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу (дирекция) на основании приказа от 04.06.2019 № 17-к, в этот же день заключен трудовой договор № 17 с окладом 230 тыс. рублей (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к трудовому договору должностной оклад сотруднику установлен в размере 200 тыс. рублей.

Приказом от 02.09.2019 № 488-п ФИО1 переведена на постоянную должность в дирекцию – заместителем директора по коммерции и маркетингу, тарифная ставка 200 тыс. рублей. 

Действие трудового договора с ФИО1 прекращено 15.11.2019 приказом № 61-к.

Выплата ответчику заработной платы с 04.06.2019 по 15.11.2019 осуществлена в размере 1 076 684 рублей 44 копеек на основании инкассовых поручений.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019, оспариваемые сделки совершены с 04.06.2019 по 15.11.2019, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследуя вопрос аффилированности сторон, суды установили, что ФИО1 являлась заместителем директора по коммерции и маркетингу (дирекция), а также членом совета директоров ООО «Донэкс», что подтверждается протоколом от 08.07.2019 № 1-19.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренных условиями оспариваемого договора, в качестве встречного предоставления, в материалы обособленного спора не представлены, равно как и  должностная инструкция для должности «Заместитель директора по коммерции и маркетингу», позволяющая определить круг должностных обязанностей ФИО1 Занимаемая ответчиком должность отсутствовала в штатном расписании должника за 2019 год. Доказательства фактического присутствия ответчика на территории ООО «Донэкс» в период исполнения ею своих трудовых обязанностей отсуствуют.

Учитывая наличие значительной просрочки по заработной плате перед работниками должника, а также по обязательным платежам и перед иными кредиторами, суды указали, что целесообразность заключения спорного трудового договора не обоснована. Не подтверждена обоснованность введения должности заместителя директора по коммерции и маркетингу с оплатой труда, сопоставимой с оплатой руководителя предприятия, в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса.

Суды отметили, что погашение задолженности по заработной плате ответчику осуществлялось в бесспорном порядке на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы по решению комиссии по трудовым спорам. Часть денежных средств списана со специального счета должника, что недопустимо в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, при осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности ООО «Донэкс», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 076 684 рублей 44 копеек. Ввиду недоказанности факта предоставления встречного исполнения по сделке, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику у судов не имелось.

 Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. 

ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Ю.О. Резник