ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13554/2022

14 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1482/2025) акционерного общества «Омскводоканал» на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13554/2022 (судья Е.В. Кулаева), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Омскводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 837 324 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Московка Филиал Ленинский», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», акционерного общества «Тепловая Компания»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2023 сроком действия до 15.10.2025, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Омскводоканал» - ФИО3 по доверенности от 28.12.024 № 358 сроком действия ДО 31.12.2025, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Тепловая компания» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 19.10.2022 № 23ав3112737 сроком действия 3 года, паспорт диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее - АО «Омскводоканал», ответчик) о взыскании ущерба причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 837 324 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела заменен ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское») - на надлежащего ответчика - АО «Омскводоканал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (далее – ООО «Московка-Филиал Ленинский»), ООО «ЖКХ «Ленинское», акционерное общества «Тепловая Компания» (далее – АО «Тепловая Компания»).

Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13554/2022 исковое требование ИП ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Омскводоканал» в пользу ИП ФИО1 взыскано 208 628 руб. 09 коп. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 10 657 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте осмотра по факту затопления не указано на наличие каких-либо повреждений пола, стен и потолка. При этом переполнения колодцев зафиксировано не было. Материалы дела не содержат свидетельств о механизме поступления стоков в помещения истца. В связи с чем, считает, что не может быть признан доказанным и тот факт, что вина в затоплении помещения истца лежит на АО «Омскводоканал». Кроме того, при исправном состоянии внутридомовых сетей подтопление сточными водами помещений невозможно при любом режиме работы наружных сетей водоотведения. Из представленных управляющей компанией в материалы дела заявок и актов следует, что в период с октября 2021 года по май 2022 года затопления происходили регулярно и п причинам, не связанным с работой наружной канализации: топит сверху, течь смесителя, течь секущего вентеля в цоколе, его замена, подтопление по старой канализации. При этом не все заявки содержат сведения о затоплении нежилого помещения истца (некоторые из заявок содержат лишь сведения о нахождении колодцев на подпоре). Какие-либо обращения о затоплении нежилых помещений в спорном здании в АО «Омскводоканал» не поступали, на составление актов о затоплении сотрудников АО «Омскводоканал» не приглашали. Также отмечает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства вины как АО «Тепловая Компания», так и ООО «ЖКХ «Ленинское» в затоплении нежилого помещения и доказательства причинения ущерба помещению истца. Обращает внимание на то, что у эксперта отсутствовали информация и документы, подтверждающие частоту и масштабы затоплений, происходивших после 04.05.2021, в связи с чем, вывод эксперта при ответе на вопрос № 2.3 не обоснован. Помимо прочего отмечает, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы на проведение экспертизы.

Определением от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЖКХ «Ленинское» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Тепловая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП ФИО1, ООО «ЖКХ «Ленинское», АО «Тепловая компания» поддержали доводы, изложенные в отзывах и возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (серия 55 АА № 396493 от 26.06.2002) ИП ФИО1 является собственником помещений магазина «Рассвет» - номера на поэтажном плане - 1 этаж 1-13, подвал 1-14, 20, 21, 24, 26, 28, 30-40, площадью 929,50 кв.м., литера А(1П), находящихся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дом по указанному адресу находился на обслуживании ООО «ЖКХ «Ленинское».

28.04.2021 в магазине «Рассвет» произошло затопление помещения раздевалки, находящейся в цокольном этаже, принадлежащего ИП ФИО1

28.04.2021 комиссией в составе инженера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО6 и мастера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО7 составлен акт осмотра по факту затопления подвального помещения магазина «Рассвет», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф ФИО8, 5.

В ходе обследования установлены повреждения помещений, возникшие в результате затопления, канализационными стоками.

ИП ФИО1 обратился в ООО «СтройТехЭксперт», по результатам проведенной оценки от 31.05.2021 № 006/21.СЭ, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Фёдора ФИО8, д. 5, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 28.04.2021?

По результатам проведенной оценки, экспертом установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 в размере 264 472 руб. 08 коп.

ИП ФИО1 обратился с претензией к ООО «ЖКХ «Ленинское» о возмещении ущерба в размере 264 472 руб. 08 коп., причиненного затоплением подвального помещения.

Претензия получена ООО «ЖКХ «Ленинское» 26.04.2022, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, послуживших основанием для затопления помещений, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК») эксперту ФИО9 (далее – ФИО9).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить причины затопления помещения 1П в цокольном и первом этажах дома 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 - 05.05.2021, включая засорение наружных канализационных сетей АО «Омскводоканал) (подпор колодцев), повреждение тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания», ненадлежащее содержание общего имущества ООО «ЖКХ «Ленинское».

2) Определить стоимость восстановительного ремонта по установленной причине (причинах), помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 - 05.05.2021.

2.1) В случае установления нескольких причин затопления, разделить стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин.

2.2) В случае, если разделить (определить) стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин затоплений невозможно, указать об этом в заключении.

2.3) Имеются ли на день обследования нежилого помещения 1П повреждения, которые включены в стоимость восстановительного ремонта в отчете от 31.05.2021 № 006/21, которые подверглись повторному затоплению в период с 01.10.2021 осуществления управления ООО «Московка Филиал Ленинский» на дату осмотра экспертом, если да, определить стоимость таких повреждений.

3) Являются ли повреждения помещений № 1 (служебное помещение), № 2 (санузел), № 3 (коридор) указанные в заключении специалистов ООО «СтройТехЭксперт» от 31.08.2018 № 07/22-18.ИС и в заключение указанных в отчете от 31.05.2021 № 006/21 идентичными.

4) Имеются ли признаки проведения восстановительного ремонта повреждений указанных в отчете от 31.05.2021 № 006/21 в период до 01.10.2021.

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.12.2023, которым установлено следующее:

По вопросу № 1: на основании исследуемых заявок о затоплении помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске в период с 19.02.2021 - 05.05.2021, можно сделать вывод, что большая часть имеющихся затоплений произошли по причине подпора колодцев находящихся в границе балансовой и эксплуатационной принадлежности АО «Омскводоканал» затопление от 04.05.2021 по заявке 68153 не повлияло на образование новых повреждений пола и стен цокольного этажа.

По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта по установленной причине (причинах), помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 г. -05.05.2021 г., составляет: 837 324 руб. 28 коп.

По вопросу № 2.1: на основании исследуемых заявок в период с 19.02.2021- 05.05.2021, можно сделать вывод, что большая часть имеющихся затоплений произошли по причине подпора колодцев находящихся в границе балансовой и эксплуатационной принадлежности АО «Омскводоканал», затопление от 04.05.2021 по заявке 68153 не повлияло на образование новых повреждений пола и стен цокольного этажа, следовательно, разделить стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин не требуется.

По вопросу № 2.2: разделить (определить) стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин затоплений АО «Омскводоканал» в период с 19.02.2021-26.04.2021 невозможно, так как затопление происходило с периодичностью в рамках одних и тех же помещений с момента затоплений до даты экспертизы прошло более 2 лет.

По вопросу № 2.3: для ответа на данный вопрос экспертизы, исследован отчет от 31.05.2021 № 006/21, а также уточнены сведения о повторных затоплениях у истца в рамках периода с 01.10.2021 осуществления управления ООО «Московка Филиал Ленинский», проанализировав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения имеющиеся на дату экспертизы сопоставимы с данным в отчете от 31.05.2021 № 006/21 (за исключением потолочных плит и светильников, так как причинно-следственная связь отсутствует), затопления были и при управлении ООО «Московка Филиал Ленинский» но они не повлияли на ранее имеющиеся повреждения, имеется увеличение объема повреждений но это связано с невыполнением ремонта помещения 1П уже более 2-х лет.

По вопросу № 3: по результату анализа сформированной таблицы 1 исследовательской части, можно сделать вывод, что повреждения указанные в заключение специалистов ООО «СтройТехЭксперт» от 31.08.2018 № 07/22-18. ИС и в заключение указанных в отчете от 31.05.2021 № 006/21 по стенам сопоставимы между собой, также стоит отметить, что основные помещения при любом повторяющемся затоплении цокольного этажа, не понятна только причинно-следственная связь повреждений элементов потолка, так как затопления касались пола и стен по низу.

По вопросу № 4: в материалах дела имеется отчет от 31.05.2021 № 006/21 с фотоматериалами, при сопоставлении их с состоянием помещений 1П на дату экспертизы можно сказать, что признаки проведения восстановительного ремонта повреждений указанных в отчете от 31.05.2021 № 006/21 в период до 01.10.2021 отсутствуют.

Определением от 22.08.2024 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БДСК» ФИО9

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске, в объёме повреждений, установленных заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 31.08.2018 № 07/22-18.ИС, по уровню цен, установленному на дату, соответствующую уровню цен, который применен в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01?

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.11.2024, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске, в объёме повреждений, установленных заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 31.08.2018 № 07/22-18.ИС, по уровню цен, установленному на дату, соответствующую уровню цен, который применен в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01 составляет 628 696 руб. 19 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «БДСК» от 21.12.2023, от 05.11.2024 пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения от 21.12.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключения эксперта ООО «БДСК» не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, оценив заключения эксперта ООО «БДСК» от 21.12.2023, от 05.11.2024 отмечает, что в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, не соглашаясь с выводами эксперта АО «Омскводоканал» не представило доводов, позволяющих усомниться в выводах эксперта, а также не заявило ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Представленные ответчиком документы с позиции статей 9, 65 АПК РФ не могут опровергать заключение экспертов, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные истцом исследования проводились без извещения и в отсутствие второй стороны (истца); привлеченными ответчиком специалистами не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; авторы данных рецензий и заключений не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения эксперта ООО «БДСК» по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Как указало ООО «ЖКХ «Ленинское», затопление нежилого помещения № 1 П в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, происходило неоднократно, в том числе из вышерасположенных жилых помещений в МКД, в связи с этим усматривается ответственность разных лиц.

Между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ФИО1 после затоплений магазина – номера на поэтажном плане 1-13, подвал 1-14,20,21,24,26,28,30-40, площадью 929,50 кв.м. литера А (1П), произошедших в период до 18.02.2021 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков от 23.03.2021, рассчитанных исходя из заключения специалиста по результатам проведенного строительно-технического исследования от 31.08.2018 № 07/22-18.ИС ООО «СтройТехЭксперт», квитанции от 03.07.2020 № 000663.

По указанному соглашению 08.04.2021 ФИО1 перечислено на расчетный счет 

<

***> руб. (согласно платежному поручению от 08.04.2021 № 624).

На основании заявок от 25.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021,поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКХ «Ленинское» о затоплении служебного помещения (раздевалки) магазина по адресу: 

<

...>, произведен осмотр совместно с представителем истца и составлен акт осмотра от 28.04.2021.

По результатам обследования выявлено, что общедомовая система водоотведения герметична, течи не обнаружено. Причина затопления - переполнение (подпор) колодцев находящихся на балансе организации водопроводного-канализационного хозяйства.

Вышеуказанные колодцы не находятся в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО «ЖКХ «Ленинское».

Согласно заявки от 04.05.2021 по причине порыва на трассе АО «Тепловая компания», вода прибывает в цокольном этаже, уровень воды 5 см. Осмотр помещений специалистами ООО «СтройТехЭксперт» производился на следующий день - 05.05.2021. В акте от 25.05.2021 зафиксированы повреждения, в том числе пострадала электрощитовая.

Согласно статье 2 (пунктам 1, 2, 15 и 23) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов систем. Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить, в т.ч. договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 7 названного закона).

Между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения от 17.02.2017 № 50126.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов систем в соответствии с требованиями закона (часть 1 статьи 8).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, авария - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде (пункт 2).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в т.ч.:

обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;

своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункты «в», «г» пункта 34).

Абонент обязан, в т.ч. обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б» пункта 35).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111). Запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения. К ним относится, в числе прочего нарушение надежности, бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в т.ч. по причине уменьшения рабочего сечения сетей, возникновения препятствий для тока воды (подпункт «б» пункта 112).

Как следует из Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001, приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168), они регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам (пункт 1.1.1). ПТЭ действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.4).

Одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации, в т.ч. канализационных сетей (пункт 3.1.1).

Канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1). Служба эксплуатации сети осуществляет, в т.ч. организацию работы диспетчерской, осуществляющей круглосуточное оперативное руководство всеми эксплуатационными работами их сети; проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (подпункты «б», «в» пункта 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает, в т.ч. надзор за состоянием, сохранностью сети, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий, капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов и др. (пункт 3.2.6).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

Наружный осмотр сети имеет цель обнаружить, своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (пункт 3.2.9). Он производится не реже раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13). При наружном осмотре линий сети проверяют, в т.ч. внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек; степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли (пункт 3.2.14). Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью: для смотровых колодцев и аварийных выпусков - раз в год; для камер, эстакад и переходов - не реже раза в квартал; для коллекторов и каналов - раз в год (пункт 3.2.15).

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты. К текущему ремонту на сети относят, в т.ч. профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. (пункты 3.2.30, 3.2.31). Профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (пункт 3.2.32).

Авариями на канализационной сети считаются, в т.ч. внезапная закупорка труб и сооружений с прекращением отведения сточных вод, изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; отключение поврежденного участка или сооружения; производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы (пункты 3.2.43, 3.2.44).

В силу пунктов 5.8.2 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в т.ч. не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические, деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7).

Факт повреждения имущества в результате затопления подвала МКД подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.04.2021, составленным комиссией в составе инженера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО6 и мастера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО7, а также заключением эксперта от 31.05.2021 № 006/21.СЭ, проведенным ООО «СтройТехЭксперт».

Из акта комиссионного обследования нежилого помещения истца от 25.05.2021 следует, что комиссией в составе представителя АО «Тепловая компания» и администратора ТК «Рассвет» зафиксированы отслоения штукатурного, шпаклевочно-окрасочного слоя стен, повреждения отделочных панелей из МДФ, которые возникли в результате затопления нежилого помещения по причине повреждения теплотрассы вблизи дома № 5 по ул. Ф. ФИО8, о чем также указано в дополнительном, отзыве АО «Тепловая компания» от 06.12.2022.

В связи с чем, истец полагал, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства вины АО «Тепловая компания» в затоплении нежилого помещения и доказательства причинения МП г. Омска «Тепловая компания» ущерба нежилому помещению истца.

Также ответчик ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ООО «ЖКХ «Ленинское» в происходивших затоплениях.

Так, в заключении специалиста от 31.08.2018 № 07/22-18.ИС указано, что на внутридомовых инженерных коммуникациях (труба ГВС), находящихся на момент затопления в зоне ответственности ООО «ЖКХ «Ленинское», имеется течь.

В заключении специалистов от 31.05.2021 № 006/21.СЭ указано, что подтопление подвального этажа произошло в результате разгерметизации трубы системы канализации, которая относится к общедомовому имуществу, а значит подтопление также происходило в границах ответственности ООО «ЖКХ «Ленинское».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «ЖКХ «Ленинское» относительно того, что заявки от 26.02.2021 № 33182, от 16.03.2021 № 42712, от 08.04.2021 № 55346, от 25.04.2021 № 644031, от 25.04.2021 № 644066, от 26.04.2021 № 644090 подтверждают затопление цокольного этажа по причине нахождения колодцев на подпоре по следующим основаниям.

В названных заявках содержится информация о затоплении цокольного этажа, при этом указано, что колодцы находятся на подпоре. Также в заявках указано о затоплении магазина «Рассвет». ООО «ЖКХ «Ленинское» не являясь владельцем колодцев и их не осматривает, соответственно заявки о нахождении колодцев на подпоре могли быть направлены в АО «Омскводоканал» только в случае если такой подпор колодцев оказал влияние на помещения расположенные в МКД.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения ремонтных работ после выплаты ООО «ЖКХ Ленинское» денежных средств, в объемы повреждения от нового затопления включены объемы повреждения от затопления, произошедшего до февраля 2021.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что размер заявленных требований подлежит снижению на стоимость восстановительного ремонта повреждений, которая была ранее возмещена истцу ООО «ЖКХ Ленинское» в добровольном порядке, однако в размере, определенном на дату, соответствующую уровню цен, который был применен в локальном сметном расчете (смета) № 02-01-01, с учетом изменения уровня цен по прошествии значительного периода времени (согласно сумме, установленной в экспертном заключении от 05.11.2024 № 12-09/24-СЭ).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд верно исходил из выводов представленного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по установленной причине (причинах), помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 -05.05.2021, составляет: 837 324 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Ф. ФИО8 в г. Омске, в объёме повреждений, установленных заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 31.08.2018 № 07/22-18.ИС, по уровню цен, установленному на дату, соответствующую уровню цен, который применен в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01 составляет: 628 696 руб. 19 коп., таким образом при вычете сумм, взысканию с АО «Омскводоканал» подлежит сумма в размере 208 628 руб. 09 коп. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично (24,9%), расходы за проведение судебной и дополнительной экспертизы подтверждены материалами дела, судебные расходы за проведение судебной и дополнительной экспертизы в размере 40 554 рублей, понесенные ответчиком, следует отнести на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13554/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 по делу № А46-13554/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 628 руб. 09 коп. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Омскводоканал» 40 554 руб. судебных расходов по проведенным судебным экспертизам, 5 832 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 657 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 162 руб. 09 коп. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева