АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22183/2025

г. Уфа

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С., рассмотрев дело по исковому заявлению  

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к гаражному потребительскому кооперативу "Салют - 37/1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,  

предоставить право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Гаражный потребительский кооператив «Салют-37/1», в случае, если не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность № 76-04-06271 от 01.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0708485, паспорт;  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к гаражному потребительскому кооперативу "Салют - 37/1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Гаражный  

потребительский кооператив «Салют-37/1», в случае, если не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Представитель истца в судебном заседании представила протокол осмотра, дала дополнительные пояснения.  

В материалы дела от ответчика отзыв по существу исковых требований не поступил, заявлений, ходатайств не заявлено, явка представителя не обеспечена.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В материалы дела поступил ответ АО «Почта России» от 03.09.2025 года № Ф37-08/2825 на судебный запрос относительно предоставления информации о почтовом отправлении № 45097610415082 в адрес ответчика, из которого следует, что РПО № 45097610415082, принятое в адрес ГПК «Салют-37/1», поступило 10.07.2025 года в отделение почтовой связи 450075; согласно данным информационной системы отслеживания отправлений: РПО было обработано, извещение сформировано и выдано в доставку; в установленные сроки адресат за получением отправления не обратился; по истечении срока хранения РПО возвращено 18.07.2025 года по обратному адресу.  

Кроме того, в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили отправления, направленные судом ответчику в целях извещения в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.  

Кроме того, определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.08.2025 года.  

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.  

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в связи со снятием с кадастрового учета 27.02.2024 года земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:25 был прекращен договор аренды № 1158-07 от 26.10.2007 года земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:25, заключенного с Гаражным потребительским кооперативом «Салют-37/1», на основании чего был составлен акт.  

Ранее на данном земельном участке был гаражный потребительский кооператив «Салют-37/1», вышеуказанный земельный участок гаражному кооперативу больше не предоставлялся, договора аренды нет, в связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанного земельного участка, договор аренды земельного участка прекращен.  

На основании изложенного, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В случае, если Гаражный потребительский кооператив «Салют-37/1» не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, просил предоставить Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Гаражный потребительский кооператив «Салют-37/1».  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  

порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  

имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно- правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.  

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

Судом установлено, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в связи со снятием с кадастрового учета 27.02.2024 года земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:25 был прекращен договор аренды № 1158-07 от 26.10.2007 года земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:25, заключенного с Гаражным потребительским кооперативом «Салют-37/1», на основании чего был составлен акт.  

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью; от имени  

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.  

На основании п. 2.2.9 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/10, Администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.  

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра с приложенной фототаблицей, составленный Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан из которого следует, что на территории спорного земельного участка частично размещены металлические гаражи; часть металлических гаражей демонтирована; металлические гаражи используются автокооперативом «Салют-37/1» (ИНН: 

<

***>); на момент осмотра производился демонтаж гаражей; территория участка не огорожена; информация об оформленных правах в Управлении отсутствует.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся гаражному кооперативу после прекращения действия договора аренды, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанного земельного участка.  

Суд отмечает, что тот факт, что земельный участок, на котором размещены металлические гаражи, снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать. Спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически не потерял и не изменил свои физические свойства.  

Исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования. Отсутствие юридической индивидуализации объекта не исключает обязанности освобождения участка, находящегося в публичной собственности.  

Поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет влечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и сама по себе не свидетельствует, что на стороне ответчика отсутствовало неправомерное занятие земельного участка.  

Таким образом, факт снятия с кадастрового учета не исключает обязанность ответчика освободить занимаемый незаконно земельный участок, местоположение которого определено в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:25, находившего на кадастровом учете.  

Оснований для критической оценки представленных истцом документов суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, доводы истца не оспорил, отзыв по существу исковых требований в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании гаражного потребительского кооператива "Салют-37/1" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  

произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 года № 10/22).  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).  

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Таким образом, суд считает необходимым предоставить Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Гаражный потребительский кооператив «Салют-37/1», в случае, если решение суда не будет исполнено в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Обязать гаражный потребительский кооператив "Салют-37/1" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в  

законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей.  

Предоставить Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:25 по адресу: 

<

...> рядом с домом 2, от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Гаражный потребительский кооператив «Салют-37/1», в случае, если решение суда не будет исполнено в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.  

Взыскать с гаражного потребительского кооператива "Салют-37/1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 50 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Абдуллина