/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»: Павлов С.Б. по доверенности от 29.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2914/2018, 13АП-2910/2018)  ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-57649/2014(судья  Ю.В. Рогова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, № 202. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

16.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы собрания кредиторов от 09.03.2017 о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего предложено выбрать арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михайловича, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

12.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования. 

05.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 12.05.2017 назначен вопрос об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на 20.06.2017. 

Определением суда от 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса об утверждении конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника отложено на 25.07.2017. Участвующим в деле лицам предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» об отложении судебного заседания отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» прекращено.

В апелляционных жалобах ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» просят  определение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Податели жалобы указывают на то, что поскольку ранее действующий управляющий был освобожден судом, а новый управляющий не утвержден, то судом не установлена позиция управляющего о наличии оснований для прекращения производства  по делу.  Общества обращают внимание на то, что судом не решен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Парамонова Е.В., а также отсутствуют сведения о судьбе исполнительных производств  по делу № А56-43163/2012.  Общества обращают внимание на то, что ими обнаружено имущество, принадлежащее должнику в виде опечатанного контейнера. Кроме того, податели жалоб отмечают, что Арбитражным судом вынесены решения о взыскании задолженности с иных лиц в пользу должника и судьба по данной дебиторской задолженности не решена, доказательств невозможности или бесперспективности взыскания задолженности не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ранее освобожденный  арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что все заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на момент прекращения производства по делу были возвращены. Управляющий указывает на то, что никаких товарно-материальных ценностей не было выявлено, как не было выявлено основных средств и прочего имущества, не было  передано договоров  аренды площадок для хранения товара.  Елисоветский О.И. поясняет, что по исполнительным листам, предъявленным в УФСПП, не взыскано денежных средств.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, указав дополнительно на то, что кредиторы готовы финансировать процедуру банкротства, с учетом утверждения судом конкурсного управляющего, сведений о котором либо о саморегулируемой организации кредиторами представлялись и могут быть представлены дополнительно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств, свидетельствующие о возможности финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», в связи с чем, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, определением суда от 25.07.2017 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, который впоследствии неоднократно откладывался. Суд первой инстанции исходил из того, что не решен вопрос по утверждению нового конкурсного управляющего, поскольку ни один из членов СРО, предложенных кредиторами, не изъявил согласия быть утвержденным конкурсным  управляющим должника, в связи с чем, невозможность утверждения иного конкурсного управляющего суд первой инстанции рассматривал в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в полной мере согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсные кредиторы, в т.ч. ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» в суде первой инстанции возражали против прекращения производства по делу, т.к. конкурсным управляющим Елисоветским О.И.  не были приняты все меры и не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы и не достигнуты цели конкурсного производства.

Судом принимается во внимание, что в суде первой инстанции кредитор ООО «Нордик-Транзит СПб» сообщил  о том, что при проведении инвентаризации, на территории арендуемой ООО «Нордик-Транзит СПб» в поселке Металлострой, обнаружен опечатанный контейнер, принадлежащий ООО «Мегаснаб-Сервис», который находится на данной территории по договору субаренды. Кроме того, судом принимается  во внимание, что руководителем Обществ – подателей жалоб  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии   контейнера, принадлежащего должнику, и находящегося у ООО «Нордик-Транзит СПб».

Судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ указанные фотографии приобщены к материалам спора, притом, что  судьба данного контейнера до настоящего момента не установлена, несмотря на то, что возможное установление наличия соответствующего имущества может пополнить конкурсную массу должника. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 с  ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина» в пользу ООО «Мегаснаб-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 081 952 300 руб. долга.  Доказательств о не возможности взыскания (списании, признании  бесперспективной к взысканию)  в материалы обособленного спора не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, не решен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку возвращение заявления не препятствует его повторной подаче и принятию судом к производству.  

Доказательств невозможности в случае удовлетворения судом заявления о привлечении бывшего руководителя Парамоновой Е.В.  к субсидиарной ответственности, не представлено и указанный вывод является преждевременным, поскольку данный вывод можно сделать только после поиска (выявления) и установления факта отсутствия имущества у должника. На момент рассмотрения данного спора в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено. Кроме того, как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с целесообразностью обращения конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» (вновь утвержденного судом) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть предметом обсуждения конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами на соответствующем собрании.

Суд первой инстанции указал, что доказательства возможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 не представлено, при том, что в удовлетворении заявления должника о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 004436150 от 12.04.2013 отказано. 

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что  изначально исполнительный лист не предъявлялся в УФССП и в удовлетворении заявления  о возбуждении исполнительного производства отказано.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривали наличие у должника денежных средств и имущества на погашение расходов по делу о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур банкротства не ставили. Кроме того. как установлено апелляционным судом, ряд кредиторов. включая подателей апелляционных жалоб, фактически выражали согласие на финансирование дальнейшей процедуры, указывая на то, что готовы нести расходы по выплате вознаграждения утвержденному судом конкурсному управляющего должника. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника, наличие дебиторской задолженности, которая не является бесспорной и определенной, ее взыскание в ходе длительных судебных споров, должным образом не подтверждены материалами дела, при этом существенное значение при прекращении производства по делу является, в частности, безусловная недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства. 

Соответственно, вопрос о ликвидности дебиторской задолженности и соответствующей продаже данного актива в порядке, установленном Законом о банкротстве, мог и должен был быть рассмотрен на соответствующих собраниях должника, в условиях наличия утвержденного конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсному управляющему должника (вновь утвержденному судом)  надлежит осуществить ряд дополнительных действий и мероприятий, направленных на анализ деятельности должника, поиск его активов, включая проведение работы по получению документации от ранее контролирующих должника лиц, а также надлежащее проведение работы по поиску и истребованию дебиторской задолженности, с представлением результатов работы собранию кредиторов и постановкой перед кредиторами  вопросов о ведении дальнейшей процедуры. Все указанные действия и мероприятия должны быть направлены на выявление реальных возможностей пополнения конкурсной массы должника, исходя из оценки относимых и допустимых доказательств.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку соответствующие мероприятия по реализации имущества и распределению конкурсной массы отнесены к полномочиям конкурсного управляющего, вопрос об утверждении соответствующей кандидатуры подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве, по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, применение которой разъяснено в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» притом, что имеются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, с предложениями кандидатур арбитражных управляющих и соответствующих саморегулируемых организаций.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что при добросовестном и активном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей усматриваются  перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применен судом первой инстанции ошибочно, а  вывод о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным. Объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

05.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 12.05.2017 назначен вопрос об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на 20.06.2017. Определением суда от 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса об утверждении конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника отложено на 25.07.2017. 

Определением суда от 25.07.2017 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Мегаснаб- Сервис».

Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» предложено представить документально подтвержденные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Голубкова А.М. 

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в материалы дела не представлена запрашиваемая информация на кандидатуру арбитражного управляющего Голубкова А.М. в связи с непредоставлением согласия последнего. 

20.07.2017 конкурсным управляющим должника представлены материалы собрания кредиторов, состоявшегося 13.07.2017, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» предложено представить документально подтвержденные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела не представлена запрашиваемая информация на кандидатуру арбитражного управляющего. 

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная корпорация «О.С.М» поступило ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Орион», а также согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 30 000 рублей после того, как будет утвержден новый конкурсный управляющий. 

Из материалов дела следует, что от  Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» в связи с тем, что письменное согласие от арбитражного управляющего – члена СРО не получено. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что кредиторами предпринимались меры по представлению как СРО, так и кандидатуры членов СРО, но по  объективным либо субъективным причинам кандидатуры представлены не были. Притом, что от  Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» на момент проведения судебного заседания суда первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) с целью получения согласия члена СРО, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В рассматриваемой  ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу о банкротстве должника по основанию отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего прекращено судом преждевременно. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации, суд первой инстанции не лишен возможности направить запрос в уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, относительно разрешения вопроса о представлении саморегулируемыми организациями кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в деле о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» и оказания необходимого содействия, наряду с разрешением ситуации, обусловленной отказом ряда СРО от представления согласованной кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене. 

Вопросы дальнейшего движения дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» относятся к компетенции суда первой инстанции и подлежат соответствующему разрешению в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 по делу №  А56-57649/2014  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева