Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55766/24

28 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕРА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 460 347 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов и неустойки в сумме 310 347 руб. по договору займа 69-Э от 30.01.2023.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик по сути заявленных требований возражений не представил, просил снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, Между ВЕРА ООО и МКК БРИДЖ КАПИТАЛ ООО был заключен Договор займа №69-Э от 30.01.2023 года в соответствии с которым МКК БРИДЖ КАПИТАЛ ООО предоставило ВЕРА ООО заем по заявке №69-Э/1 от 30.01.2023, 69-Э/2 от 27.02.2023 в размере 150000,00 руб., а ВЕРА ООО обязуется возвратить полученные займы.

Кроме этого, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование каждым Займом в размере 99,00 руб. за каждые 50000,00 руб. в день и 500,00 руб. за каждые 50 000 руб. в неделю (п. 4.3.1. - п. 4.4. Договора).

По заявке №69-Э/1 от 30.01.2023, 69-Э/2 от 27.02.2023, указанный заем был предоставлен ВЕРА ООО путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №339 от 27.02.2023, 233 от 07.02.2023.

По состоянию на 31.03.2024 года заемщиком, ВЕРА ООО в нарушение договора займа 69-Э от 30.01.2023 имеется просрочка в размере 200419,86 руб., а также сумма основного долга 150000,00 руб.

Проценты начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в адрес ВЕРА ООО направлено претензионное

письмо с требованием возврата займа, что подтверждается штрих кодом почтового отправления отчетом об отправке письма по электронной почте на адрес ответчика указанный в п. 7.1. Договора - katyal40688@yandex.ru.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Факт предоставления ответчику займа по спорному договору займа не оспаривается последним по существу.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных  поручений №339 от 27.02.2023, 233 от 07.02.2023 ответчик не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с заёмщика 150 000 руб. 00 коп. основного долга по договору 69-Э от 30.01.2023, по заявке (№ 69-Э/1 от 30.01.2023)  21 810 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.10.2023 (период с 07.02.2023 по 10.05.2023, в соответствии с п.4.3.1  и п. 4.4 договора), по заявке (69-Э/2 от 27.02.2023) 15 679 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.10.2024 (период с 27.02.2023 по 29.05.2023, в соответствии с п.4.3.1  и п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 150 000 руб. 00 коп. основного долга по договору 69-Э от 30.01.2023, по заявке (№ 69-Э/1 от 30.01.2023)  21 810 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.10.2023 (период с 07.02.2023 по 10.05.2023), по заявке (69-Э/2 от 27.02.2023) 15 679 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.10.2024 (период с 27.02.2023 по 29.05.2023).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязанности по возврату займа в сроки, установленные договором, заемщик обязуется дополнительно к уплате процентов выплатить займодавцу неустойку в следующем размере:

6.11.  За каждый день нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу денежную сумму в размере 99 руб. 00 коп. за каждые 50 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1968000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.10.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела ответчик представил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору займа, представил контррасчет.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 70 195 руб. 69 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "ВЕРА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп.,  проценты в размере 37 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 195 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 руб. 00 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Взыскать с ООО "ВЕРА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 199 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       Е.А. Морозова