АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6472/2023

Дело № А65-15952/2022

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецКом» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

в отсутствие представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецКом» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 

по делу № А65-15952/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 768 752 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 451 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (далее – истец, ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецКом» (далее – ответчик, ООО «ТД СпецКом») задолженности по договору поставки от 09.12.2019 № 09/12/2019 в размере 6 768 752 руб. 94 коп., в том числе  6 153 411 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение (предварительная оплата за товар); 615 341 руб. 18 коп. – неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки товара.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании стоимости товара в размере 14 451 344 руб., самовывоз которого не осуществлен истцом в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в рамках спецификаций от 26.12.2019 № 03, от 13.03.2020 № 09, от 02.06.2020 № 14, от 26.10.2020 № 49 и от 26.03.2021 № 86 по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу № А65-15952/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, с ООО «ТД СпецКом» в пользу ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» взысканы предварительная оплата в размере 6 153 411 руб. 76 коп., неустойка в размере 615 341 руб. 18 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецКом» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 21.09.2023 до 11 часов 45 минут 28.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СпецКом» по делу № А65-15952/2022 отложено на 19.10.2023 на 13 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  сторонами обусловлены договором поставки от 09.12.2019 № 09/12/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (истец) - принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

Ассортимент, количество, способ доставки, цена товара и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически поставленного товара подтверждается накладной. 

В силу пункта 3.1.1 договора доставка товара производится автотранспортом поставщика в сроки, согласованные в спецификациях. Разгрузка товара из транспортного средства производится силами покупателя (его получателя) и за его счет (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора первоначально цена на товар указывается в соответствующей спецификации и действует до момента (даты) изменения цены, указанного в извещении поставщика об изменении цены. Расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями в порядке 50 % предварительной оплаты на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента его получения и 50 % с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней. Транспортные расходы поставщика по доставке товара относятся на покупателя, если иное не установлено в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.2.).

Остаток неиспользованной суммы перечисленной предоплаты, подтвержденный актами сверки и счетами-фактурами, учитываются при следующих отгрузках, либо по письменной заявке покупателя подлежит возврату на его расчетный счет (пункт 4.5.).

Поставщик обязуется оформить покупателю накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД) на каждую отгрузку. Документы направляются почтовым отправлением в адрес покупателя, указанным в пункте 8 настоящего договора. Покупатель обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения документов заверить их и вернуть поставщику по почтовому адресу в пункте 8 (пункт 4.6.).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 13.01.2021 № 77, исполнение условий которой предполагало самовывоз со склада поставщика силами покупателя товара – смазывающей добавки для буровых растворов «СД-РСТ», марок А-6, А-2, А-3, А-5, А-1, А-4, Б и В – по 100 % предварительной оплате в период с января 2021 по март 2021 года. Общая стоимость товара по спецификации от 13.01.2021 № 77, предполагаемого к поставке, составила 37 860 720 руб.

Полная предварительная оплата (100 %) произведена истцом платежными поручениями от 21.01.2021 № 167 на сумму 30 500 000 руб. и от 02.02.2021 № 241 на сумму 7 360 720 руб., всего: 37 860 720 руб.

Товар передан ответчиком истцу частично по подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД) от 01.02.2021 № 11 на сумму 691 200 руб., от 02.02.2021 № 12 на сумму 691 200 руб., от 27.02.2021 № 41 на сумму 691 200 руб., от 02.03.2021 № 45 на сумму 691 200 руб., от 03.03.2022 № 46 на сумму 691 200 руб., от 04.03.2021 № 50 на сумму 540 000 руб., от 22.01.2021 № 8 на сумму 574 848 руб., от 23.01.2021 № 9 на сумму 574 848 руб., от 26.01.2021 № 10 на сумму 574 848 руб., от 19.02.2021 № 34 на сумму 574 848 руб., от 13.03.2021 № 59 на сумму 574 848 руб., от 16.03.2021 № 64 на сумму 574 848 руб., от 22.03.2021 № 68 на сумму 574 848 руб. и от 22.03.2021 № 69 на сумму 574 848 руб.

Ответчиком не поставлен товар на сумму 6 153 411 руб. 76 коп., а именно: смазывающей добавки для буровых растворов «СБ-РСТ» марки А-6 в количестве 16,2 тн. на сумму 583 200 руб., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов «СБ-РСТ» марки А-3 в количестве 145,20 т на сумму 4 347 478 руб. 96 коп., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов «СБ-РСТ» марки А-4 в количестве 37,74 т на сумму 1 222 732 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, претензией от 19.05.2022 № 111 истец потребовал возврата предоплаты в размере 6 655 222 руб. 96 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании предоплаты в размере 6 153 411 руб. 76 коп. и неустойки в размере 615 341 руб. 18 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимость товара в размере 14 451  344 руб., самовывоз которого не осуществлен истцом в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 по спецификациям от 26.12.2019 № 03, от 13.03.2020 № 09, от 02.06.2020 № 14, от 26.10.2020 № 49 и от 26.03.2021 № 86 по спорному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  нормами статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 458, 487, 506, 510, 515, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке, а также о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков.

Судами отмечено, что ответчиком не оспаривался произведенный объем поставок по спецификации от 13.01.2021 № 77, указанный истцом, спорным являлся лишь объем на спорную сумму задолженности, заявленную ко взысканию в рамках первоначального иска. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Суды признали, что применительно к вышеназванному договору поставки доказательством предоставления ответчиком товара в распоряжение истца считается уведомление о готовности товара к отгрузке/передачи. Однако такое уведомление в отношении спецификации от 13.01.2021 № 77 отсутствует. При этом отсутствие в спорном договоре требования о необходимости уведомления покупателя поставщиком о готовности товара не исключает обязанности применения к рассматриваемым отношениям поставки приведенных выше норм.

Также судами проверены доводы  о наличии паспортов качества, на которые ответчик указывал как на доказательство выполнения им обязательств в полном объеме (№№ 545 (номер партии 12-59 от 15.01.2021), 546 (номер партии 12-60 от 16.01.2021), 547 (номер партии 01/21 от 06.01.2021), 548 (номер 01/21 от 06.01.2021) (подпадающие в спорный период для целей исполнения обязательств по Спецификации от 13.01.2021 № 77 – с января 2021 по март 2021 года).

Судами исследовали данные паспорта, учитывали наличие акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанного сторонами, а также отсутствие доказательств предоставления товара в распоряжение истца по спецификациям от 26.12.2019 № 03, от 13.03.2020 № 09, от 02.06.2020 № 14, от 26.10.2020 № 49 и от 26.03.2021 № 86,  и  пришли к выводу о недоказаности наличия у ответчика необходимого  объема товара для его передачи истцу.

Кроме того, суды проанализировали спецификации от 26.12.2019 № 03, от 13.03.2020 № 09,  от 13.03.2020 № 09, от 02.06.2020 № 14, от 26.10.2020 № 49, от 26.03.2021 № 86 и признали, что паспорта качества имеют существенные расхождения, в том числе и оформительского характера. Иные представленные в обоснование встречных требований доказательства (накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты о списании материалов, приемо-сдаточные акты) также имеют расхождения и не соотносятся по своему содержанию с требованиями ответчика в части объема товара, на наличии которого он настаивал. 

Ссылка на договор утилизации отходов от 11.01.2020 № 11/01/20  отклонена судами, поскольку данный договор  заключен на осуществление услуг по утилизации нефтепродуктов, тогда как согласно приемо-сдаточным актам товар передавался на переработку.

При таких обстоятельствах суды признали несостоятельными доводы ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара по спецификации от 13.01.2021 № 77 в полном объеме, наличии у последнего реальной возможности осуществить поставку предусмотренного спорными спецификациями объема товара истцу даже без учета возможного наличия у ООО «ТД СпецКом» иных контрагентов-покупателей подобного товара.

Доводы о  выдаче паспортов качества на изготовленный по спорным спецификациям сотрудником ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» ФИО2, рабочее место которого в момент спорных отношений находилось на складе ответчика, отклонены судами как бездоказательные.

Судами установлено, что подписант паспортов качества ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «ПХК «РУССТАЙЛ». Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он официально в ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» никогда трудоустроен не был, но фактически оказывал услуги технолога истцу в период с осени 2019 года по май-июнь 2022 года. В период с сентября 2021 года по настоящее время оказывает такие услуги и ответчику. ФИО2 подтвердил свою подпись в представленных ответчиком документам (паспортах качества, транспортных накладных) и нахождение у него одного из клише печати истца. Таким образом стороны фактически осуществляли совместную деятельность, на что указывают и транспортные накладные, что при этом не исключает статус сторон при исполнении спорного договора и необходимость надлежащего исполнения обязательств по нему; иные обстоятельства транспортными накладными не подтверждаются; свидетельскими показаниями также подтверждается и позиция истца в части определения конечного объема поставляемой продукции конклюдентными действиями сторон, что исключает право ответчика на утверждения относительно отсутствия инициативы именно со стороны истца по самовывозу всего объема товара, согласованного спорными спецификациями.

Суды признали, что в рассматриваемом случае ООО «ТД СпецКом» не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков; не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между убытками и неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-15952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов