11 декабря 2017 года                                                     Дело № А38-7513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 11.09.2017 по делу № А38-7513/2016, 

принятому судьей Волковым А.И.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», ответчик) о взыскании основного долга в сумме                             14 301 руб. 74 коп., пеней за период с 19.05.2016 по 28.08.2016 в размере 707 руб. 69 коп. и неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003              № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила     № 307) (т. 1, л.д. 7-13, 120-121, т. 2, л.д. 7, 91- 92, 148-149).

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает на несогласие с выводом суда о возложении на ответчика оплаты потерь, возникающих в сетях 0,4 кВ, к которым опосредованно присоединены транзитные потребители, имеющие самостоятельные договоры энергоснабжения с   ПАО «ТНС энерго Марий Эл». При этом отмечает, что потери возникают в сетях объектов: РЛНД -10 на опоре №76, ВЛ -10 кВ от РЛНД-10 до ЗТП №16, не принадлежащих ответчику. 

Кроме того, спорные объемы потерь электрической энергии возникали в связи с несвоевременной передачей гарантирующему поставщику потребителями-физическими лицами показаний индивидуальных приборов учета и, как следствие, отсутствие по данным потребителям сведений об объемах потребленной электрической энергии.

Считает, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 004/13-э и балансовой принадлежности от 30.01.2013 № 0054/13-6 не являются приложениями к договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного между АО «Энергия» и                                             ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем  приложены документы, а именно: контррасчет объема потребления по точке поставки «Гараж п. Красногорский (вв.) Вводная» за апрель 2016 года. Суд расценивает приложение как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не обосновал наличие условий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (невозможность приобщения в суде первой инстанции по независящим от него причинам либо наличие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов). Указанные документы будут возвращены заявителю. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» юридических знаний.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчик (ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») является юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание представителя по доверенности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения № 470, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Сторонами контракта подписано Приложение № 2, которым согласован Перечень точек поставки (расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения), в том числе точка поставки «Гараж п. Красногорский вводная», на которой установлен прибор учета электрической энергии с заводским номером 09856032 (т. 1, л.д. 15-30).

Нарушение ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения  от 24.12.2013 № 470 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в апреле 2016 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имелись неустранимые разногласия о том, каким договором должны регулироваться отношения сторон в спорном периоде.

По мнению истца, в спорном периоде действующим являлся государственный контракт энергоснабжения № 470 от 24.12.2013. Ответчик полагал, что отношения сторон должны были регулироваться положениями государственного контракта энергоснабжения № 470 от 16.04.2015.

Оценив представленные в дело доказательства (государственный контракт от 24.12.2013 № 470, проект государственного контракта энергоснабжения № 470 на 2015 год), суд, руководствуясь положениями статей 434, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Основных положений № 442, пришел к правомерному выводу о том, что государственный контракт энергоснабжения № 470 на 2015 год является незаключенным, положения государственного контракта энергоснабжения от 24.12.2013 № 470 сохраняли своё действие в 2015 и в 2016 годах, в том числе в спорном периоде – в апреле 2016 года.

Возражений относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из условий договора, фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 2 к договору. В случае если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе.

Поскольку приборы учета установлены не в точках поставки, из зафиксированного ими объема подлежит вычитанию количество электроэнергии, потребленное транзитными потребителями.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в отношении транзитных потребителей: физических лиц, проживающих как в частном секторе, так и в многоквартирных жилых домах.

На основании пункта 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определения объема также следовал из Правил                   № 307 (пункты 19, 22), действовавших до 30.06.2016, согласно которым объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344)

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

(пп. «б» в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344)

в) в случае, указанном в подпункте «д» пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Расчет объема электрической энергии по точке поставки «Гараж п. Красногорский» производился истцом следующим образом: из объема электроэнергии, учтенного расчетным прибором учета № 09856032 (пункт 9 в Приложении № 2 к контракту № 470 от 24.12.2013), вычитался объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями (бытовыми потребителями и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Марий Эл»).

Информация об объеме электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, отражалась в расчетных ведомостях, направляемых ежемесячно в адрес ответчика вместе с актами приемки-передачи за спорный период.

Арбитражным судом приняты меры к оценке довода ответчика о необоснованности проставления в графе «потребление» нулевых показателей приборов учета у спорных потребителей.

Как видно из материалов дела между участниками спора имеются разногласия по объему потребления в апреле 2016 года по 34 транзитным потребителям.

Из представленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл» документов видно, что по четырем транзитным потребителям (л/с 

<

***>, 7371348002, 8772029023, 8382501789) причиной выставления нулевого потребления является отсутствие потребления электрической энергии в связи с расторжением договоров энергоснабжения.

По остальным потребителям гарантирующим поставщиком в отсутствие переданных показаний приборов учета количество потребленной электрической энергии определялось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за шесть месяцев (т. 2, л.д. 34, 68, 91-92).

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании указанных норм истец не производил начисление потребителям в каждом расчетном периоде за всё время отсутствия показаний, а начинал производить начисление в том периоде, в котором были получены очередныепоказания приборов учета.

В частности, по спорному периоду (апрель 2016 года) начисление было отражено в последующих месяцах, проведен перерасчет и потребление физических лиц было вычтено из потребления ответчика.

Предоставленные показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пункта 31 Правил № 354.

Следовательно, примененная истцом методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетной ведомостью с указанием объема и стоимости потребленной энергии на сумму 101 470 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 48-53), и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

На основании статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственного контракта энергоснабжения от 24.12.2013 № 470 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). Стоимость электроэнергии определена на основании нерегулируемых цен, определенных и опубликованных поставщиком в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 67-68).

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме                  14 301 руб. 74 коп.                              

Расчет суммы долга апелляционным судом повторно проверен и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпущенную электрическую энергию в сумме 14 301 руб. 74 коп. 

Одновременно гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки за период с 19.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 707 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения договорных платежей подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей за поставленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки,  начисленной на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2016 года по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основной долг в сумме 14 301 руб. 74 коп., начиная с 29.06.2016 по день фактической уплаты основного долга. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, ЗТП-16 и ВЛ-04 кВ не принадлежат ответчику опровергается подписанными между ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и               ОАО «Энергия» актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 30.01.2013 № 0054/13-б, №0054/13-э, согласно которым на балансе и в эксплуатации ответчика находятся спорные объекты.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2017 по делу № А38-7513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья             Ж.А. Долгова

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

 

                                                                                                          Е.А. Богунова