﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Дело №

А56-4830/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от ПАО «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 11.09.2018), арбитражного управляющего Муштаковой С.Т. (паспорт), от Фирмы «Pro-mould s.a.s. di Luconi Roberto & C» Строевой Т.А. (доверенность от 27.04.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы «Pro-mould s.a.s. di Luconi Roberto & C» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-4830/2017 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» (далее - ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ») 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная Полимерная Компания», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, пом. А-528-1, ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454 (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 693 127 руб. 85 коп., из них 14 749 987 руб. 10 коп. – основной долг, 1 943 140 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» было отказано.

Фирма «Pro-mould s.a.s. di Luconi Roberto & C», (провинция Анкона, регистрационный номер P.IVA 01432680427, далее - Фирма) 03.04.2019 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 25.12.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения. 

Определением от 04.07.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Фирма просит определение от 04.07.2019  отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении от 25.12.2018 суд указал, что сделки, заключенные Фирмой и Обществом, являются мнимыми, тем самым разрешил вопросы о правах и обязанностях Фирмы. При этом, последняя не была привлечена к участию в деле; Роберто Лукони не мог знать о вынесенном судебном акте, поскольку является гражданином Италии и постоянно там проживает; он не имеет экономических интересов в деятельности Общества и не интересуется судьбой данной организации. Кроме того, в деле о банкротстве должника отсутствует представитель участников Общества, а суд первой инстанции не привлекал к участию в деле ни Роберто Лукони, ни Фирму.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в письменном отзыве просило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и арбитражный управляющий Муштакова С.Т. просили оставить определение от 04.07.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам проверки обоснованности требований кредиторов (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение 25.12.2018, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 16.01.2019. Апелляционная жалоба подана 03.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Фирма указала на то, что не является лицом, участвующим в деле, не извещалась судом о начавшемся процессе и о вынесенном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что генеральным директором и участником Фирмы является Роберто Лукони, который одновременно является участником должника (10% уставного капитала), следовательно, податель жалобы не мог не знать о вынесенном судебном акте. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Фирма при обращении с апелляционной жалобой не указала дату, когда ей стало известно о вынесенном судебном акте, соответствующие доказательства не представила, что лишает суд возможности оценить действия последней по подаче апелляционной жалобы в апреле 2019 года, как разумные и своевременные.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что Роберто Лукони является гражданином Италии и постоянно там проживает, не является препятствием для своевременного ознакомления с судебными актами по делу о банкротстве Общества в силу публичности данной информации.

Так, определение суда первой инстанции от 25.12.2018 было размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 30.12.2018. 

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана Фирмой через автоматизированную системе «Картотека арбитражных дел», заявитель имел доступ к информации о движении дела о банкротстве Общества в данной системе.

При этом, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Фирма не указала когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о вынесении судом первой инстанции определения от 25.12.2018.

Из вышеуказанного следует, что Фирмой не представлено доказательств невозможности реализации права на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске Фирмой срока на апелляционное обжалование определения от 25.12.2019 по неуважительным причинам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, следует отметить, что законность и обоснованность определения от 25.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ». По результатам рассмотрения судом вынесено постановление от 13.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-4830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы «Pro-mould s.a.s. di Luconi Roberto & C» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова