Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20001/2022

г. Чита

30 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу № А19-20001/2022 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сетьстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сетьстройпроект» о взыскании 200 000 руб. – суммы штрафа по договору   № 100020/01590Д от 27.03.2020 по акту медицинского освидетельствования № 11 от  15.08.2021 и акту № 737 от 15.08.2021 , а так же о взыскании 7 000 руб. – расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования истца удовлетворены  частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в  порядке статьи 333 ГК РФ. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  «Сетьстройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть»  100 000 руб. – штраф по договору № 100020/01590Д от 27.03.2020 по акту медицинского  освидетельствования № 11 от 15.08.2021 и акту № 737 от 15.08.2021, 7 000 руб. – расходы  по уплате государственной пошлины.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении суда не изложены  фактические обстоятельства и доводы, обосновывающие злоупотребление истцом правом  на свободу определения размера неустойки. Выстроенная работа ответчика не позволяет  ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Полагает факт  нарушения ответчиком своих обязательств доказанным, основания для снижения  неустойки отсутствовали.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (заказчик) и ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ"  (подрядчик) заключен договор № 100020/01590Д от 27.03.2020 на выполнение работ по  строительству объекта «ВЛ-10 кВ «Верхнечонское НГКМ-Северо-Даниловское мр.».  

Между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" и  ООО «КраГеоНац» заключено соглашение № 2830720/0067Д, в соответствии с которым,  все права и обязанности по договору № 100020/01590Д от 27.03.2020 переданы ООО  «КраГеоНац».  

30.03.2021 ООО «КраГеоНац» переименовано в ООО "АНГАРАНЕФТЬ". 

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик принял обязательство неукоснительно  соблюдать положения локальных нормативных документов (далее – ЛНД) заказчика и  компании, содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных  договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.  

ЛНД переданы заказчиком подрядчику по акту приема-передачи локальных  нормативных документов от 27.04.2020, в том числе согласно пункту 6 указанного акта  подрядчику передано Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными  организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и  окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 10.10, статьей 29 договора подрядчик обязался  выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, Требования  по ПБОТОС для высоко-рисковых работ/услуг, изложенные в Приложении № 8 к договору  (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению от 17.02.2021 № 1, далее -  Требования ПБОТОС). Соблюдение Требований ПБОТОС стороны признали  существенным условием Договора.  

В соответствии с пунктом 2.9 Требований ПБОТОС подрядчик обязан обеспечить  неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических  веществ в соответствии с положением.  

Пунктами 6.6.12.2, 6.6.12.3, 6.6.12.5 положения установлено, что подрядчик обязан  не допускать к работе персонал в состоянии алкогольного опьянения; в целях обеспечения  контроля за указанными ограничениями заказчик имеет право производить проверки всех  ТС, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту  проживания персонала; если в результате подобной проверки будет обнаружен персонал в  состоянии опьянения, то он не допускается к месту проведения работ или проживания в  вахтовых поселках, городках и общежитиях, расположенных на территории объекта  заказчика.  

Согласно пункту 6.6.12.11 Положения в случае выявления заказчиком факта  нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях  

работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик  уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт.  

15.08.2021 при въезде на территорию заказчика через дорожно-контрольный пункт  охраны «Восток» был выявлен работник ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего указанный работник  подрядчика на основании направления на проведение медицинского освидетельствования  от 15.08.2021 № 28 был доставлен в здравпункт ВЖП АО «ВЧНГ» ООО «Промышленная  медицина» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

15.08.2021 фельдшером ООО «Промышленная медицина» ФИО2  проведено медицинское освидетельствование работника ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ"  ФИО1, по результатам которого установлено состояние  опьянения указанного работника и составлен акт медицинского освидетельствования на  состояние опьянения от 15.08.2021 № 11.  

Помимо акта медицинского освидетельствования, факт нахождения работника  подрядчика в состоянии опьянения также подтверждается актом о выявлении нарушения  Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутри объектового режимов»  от 15.08.2021 № 737; актом о появлении на территории АО «ВЧНГ» в состоянии  опьянения от 15.08.2021, составленным с участием начальника участка ООО  "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ"; объяснениями ФИО1 от 15.08.2021,  где им признан факт употребления алкоголя 14.08.2021 в количестве 0,5 л. пива.  

Согласно пункту 1.14 Требований ПБОТОС нарушение подрядчиком  законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД заказчика в области  ПБОТОС, Требований ПБОТОС является существенным нарушением условий Договора,  влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в  Приложении 2 к Требованиям ПБОТОС.  

В соответствии с пунктом 10 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС»  (Приложение № 2 к Требованиям ПБОТОС) размер штрафа за каждый факт появление  представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения  работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного опьянения составляет 200  000 рублей за единичный случай, 400 000 рублей за повторные случаи в период действия  договора, но не более суммы договора.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 3389 от 14.04.2022 с  требованием оплаты неустойки в размере 200 000 руб.  

Письмом № 650 от 21.06.2022 ответчик согласился с выявленными нарушениями и  гарантировал оплату неустойки в полном объеме, а так же просил о рассрочке оплаты  претензии сроком до 29.06.2022. Письмом № 8792 от 29.06.2022 истец отказал ответчику в  рассрочке, требовал оплаты в течение 7 дней с момента получения письма.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 432,главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года, исход из доказанности факта нарушения ответчиком Положений  Компании «Порядка взаимодействия с подрядными организациями в области  промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05  Р-0881, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа,  предусмотренного п. 10 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» (Приложение № 2 к  Требованиям ПБОТОС). При этом, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленного истцом штрафа до  100 000 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Проанализировав условия договора № 100020/01590Д от 27.03.2020 суд пришел к  верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда,  правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании  сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются  заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии с пунктом 2.9 приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1  к договору № 100020/01590Д от 27.03.2020 подрядчик обязан обеспечить неукоснительное  соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в  соответствии с положением. Соответствующие требования, права и обязанности сторон в  части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических  веществ определены в пункте 6.6.12 положения.  

Актом № 737 от 15.08.2021 о выявлении работника ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" с  признаками алкогольного опьянения, составленным охранниками ООО ЧОП  «РНОХРАНА-АНГАРСК», подтвержден факт нахождения работника ООО  "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" алкогольного опьянения при въезде на охраняемую территорию  АО «ВЧНГ».  

Актом медицинского освидетельствования № 11 от 15.08.2021, составленным  фельдшером ФИО2, подтвержден факт алкогольного опьянения работника  ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ".  

Таким образом, факт нарушения ответчиком Положений Компании «Порядка  взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 следует признать  доказанным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Ответчиком заявлен ко взысканию штраф в размере 200 000 руб., что соответствует  положению п. 10 «Штрафов за нарушения в области ПБОТОС» (Приложение № 2 к  Требованиям ПБОТОС).  

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении заявленного  размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 69  постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав  является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих  ему прав. В данном случае суд первой инстанции учел, что истцом не доказано  наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по  договору.  

С учетом изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части  необоснованного снижения размера штрафа подлежит отклонению, поскольку размер  штрафа является соразмерным допущенному нарушению, увеличению не подлежит.  

Суд учитывает формальный состав нарушения и то, что указанное нарушение не  повлекло негативных последствий и возникновение убытков для истца. Суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи  с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда  первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу   № А19-20001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна