СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11860/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «СПАС-Дом» ( № 07АП-1362/2023 (1)) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-11860/2022 (судья Голубева Ю.Н.)  

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (г.  Новосибирск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (г. Новосибирск, ИНН  

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный  дом,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022; от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 209.08.2022. Суд 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее –  истец, ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск»  (далее – ответчик, ООО «ДОСТ-Н») с требованиями обязать ООО «ДОСТ-Н» в  семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «УК  

«СПАС-Дом» по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и  иную связанные с управлением многоквартирного дома (далее – МКД),  расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и  сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении  помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том  числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном)  приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки),  дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия  показаний:  

- проектная документация на установку ОДПУ; - технические условия на подключение МКД, выданные АО «РЭС»; 

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей  организации;  

- информация об оснащенности помещений в МКД индивидуальными приборами  учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ);  

- акт снятия контрольных показаний ОДПУ ЭЭ; - акт снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ; 

- журнал учета показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД;  

- журнал учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям  МКД (по ЭЭ);  

2) документы (акты) о приемке результатов работ (по установке детского  игрового оборудования на придомовой территории МКД; по благоустройству  придомовой территории МКД для организации парковки автомобилей собственников  помещений МКД);  

3) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута  или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией  (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на  котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении,  относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);  

4) проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в  соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция)  многоквартирного дома (при наличии);  

5) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме с ПАО «Ростелеком», ООО «Новотелеком» (провайдер);  

6) копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном  доме: от 14.08.2019 № 8-К34-2019, от 09.12.2019 № 10-К34- 2019, от 03.02.2019 № 6 К34  2019, от 22.01.2021 № 1-К, 34-2021, от 12.05.2020 № 12-К, 34-2020, от 05.11.2019 № 9- К34-2019, от 23.01.2020 № 11-К34-2020, от 20.12.2020 № 14-К, 34-2020, от 02.07.2018   № 1-К, 34-2018, от 09.12.2018 № 4К34 2018, от 16.10.2018 № 3-К34-2018, от 14.06.2019   № 7К-34 2019;  

7) акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

8) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда  другому собственнику;  

9) паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок;  10) проектно-сметную документацию по ремонту бойлера  

а также просило на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика  судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в иске  отказано.  

ЗАО «УК «СПАС-Дом», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что  непередача ответчиком журнал учета показаний общедомового прибора учета ОДПУ  МКД нарушает права и законные интересы собственников помещений, поскольку  истец при отсутствии сведений о показаниях ОДПУ не может произвести перерасчет  размера платы по коммунальным услугам. Оснований для отказа в удовлетворении  требований об истребовании у ответчика документов (актов) о приемке результатов  работ по благоустройству придомовой территории МКД для организации парковки  автомобилей собственников помещений МКД в оспариваемом судебном акте не  приведено. В удовлетворении требований о предоставлении документы, в которых  указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении отказано  необоснованно, ответчиком доказательств наличия или отсутствия сервитута или иных  обременений не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о  предоставлении договоров об использовании общего имущества собственников  помещений в МКД с ПАО «Ростелеком» и ООО «Новотелеком» (провайдер), суд не  учел, что решение собственниками об использовании общего имущества провайдерами  могло быть принято ими до 01.07.2016. Копии решений общих собраний собственников  помещений в МКД также подлежали передаче истцу, поскольку при рассмотрении  подобного рода исковых заявлений следует исходить из презумпции наличия у лица,  осуществляющего управление МКД.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО «ДОСТ-Н» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом  только в части, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки  решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5  статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах  апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  собственниками МКД по адресу: 

<

...> на  общем собрании (протокол № 1 от 30.04.2021) были приняты, в том числе, следующие  решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ- Н», о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом» и о  заключении соответствующего договора управления, во исполнение которых с  управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» был заключен договор управления,  в реестр лицензий Новосибирской области Государственной жилищной инспекцией  Новосибирской области внесены соответствующие изменения, с 1 июля 2021 года  управляющая организация ЗАО «УК «СПАС-Дом» приступила к управлению  указанным МКД.  

12.05.2021 ЗАО «УК «СПАС-Дом» в адрес ответчика было направлено  уведомление о принятом собственниками решении о расторжении договора управления  МКД с ООО «ДОСТ-Н».  

Таким образом, с 12.05.2021 договор управления с ООО «ДОСТ-Н» считается  расторгнутым.  

Как указывает истец, техническая документация по МКД, расположенному по  адресу: 

<

...> ООО «ДОСТ-Н» была передана  частично (акты передачи технической документации от 16.07.2021 и от 23.09.2021).  

06.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 585 с  требованием о передаче технической документации в отношении спорного МКД в  полном объеме, ответа на которое в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» не поступило.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило  основанием для обращения ЗАО «УК «СПАС-Дом» в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановления Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531, от  26.07.2019 № 301-ЭС16-8283, исследовав и оценив представленные доказательства и  доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил ,что обжалует  решение только в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 1,  2, 3, 5, 6 уточненного искового заявления.  

Спор арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части разрешен  правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам,  установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не находит оснований  не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  

выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в  течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды  доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь  выбранной управляющей организации.  

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с  управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен  разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).  

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее  управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав  технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД  документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение  3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих  Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22  настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим  домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме  одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа  управления этим домом.  

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости)  технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД  документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил №  416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и  иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе  (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на  МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.  

Состав технической документации, в том числе документации длительного  хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия,  приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на  управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица,  осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим  законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей  передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о  ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей  организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация  подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).  

В тоже время, как указано в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о  допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает  не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно.  

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать  вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче  определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и  отказать в удовлетворении иска в данной части.  

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения  обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ  возлагается на должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обжалуемой  части исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Обосновывая необходимость обязания ответчика передать журнал учета  показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД, апеллянт указывает, что его  непередача журнала нарушает права и законные интересы собственников помещений в  МКД, поскольку при отсутствии сведений о показаниях ОДПУ ЗАО «УК «СПАС-Дом»  не может произвести перерасчет размера платы по указанной коммунальной услуге.  

 Отказывая в удовлетворении требования истца о передаче журнала учета  показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД, суд первой инстанции верно  исходил из того, что ответчик в настоящее время не осуществляет управление МКД,  составить данные документы не представляется возможным, а также учел пояснения  ответчика о том, что данные по ОДПУ МКД автоматически выгружались в программу  ресурсоснабжающей организации.  

При переходе МКД из одной управляющей организации в другую, у прежней  управляющей организации доступ по дому в программу ресурсоснабжающей  организации закрывается, а у новой управляющей организации открывается с  последними данными, зафиксированными на момент перехода многоквартирного дома.  

При этом в отсутствие журнала учета показаний общедомового прибора учета  электрической энергии его ретроспективное составление собственными силами  предыдущей управляющей организации не представляется возможным.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  также исходит из следующего.  

Действительно, как указывает апеллянт, в силу подпункта «е» пункта 31 Правил   № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число  текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета.  

В то же время, согласно подпункту «а(1)» пункта 24 Правил № 491 техническая  документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные  коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта,  замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме  индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию  о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета  (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату  

последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия  показаний.  

При этом журнал учета показаний общедомового прибора учета МКД не  предусмотрен к передаче новой управляющей организации ни Правилами № 491, ни  Правилами № 170.  

Невозможность получения истцом необходимой информации из программы  ресурсоснабжающей организации, куда, по утверждению ответчика, автоматически  выгружались данные по ОДПУ МКД, из материалов дела не следует, иной истцом не  доказано.  

Обосновывая необходимость обязания ответчика представить документы о  приемке результатов работ по благоустройству придомовой территории МКД для  организации парковки автомобилей собственников помещений МКД), апеллянт  приводит доводы о наличии у него сведений о парковке, подтверждаемых  фотографиями.  

Судом установлено, что документы по приемке результатов работ по содержанию  общего имущества собственников помещения в МКД были переданы истцу по акту  приема - передачи от 16.07.2021 (пункты 19-20 акта).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены соглашение от 03.08.2018 и  акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018, свидетельствующие о проведении в  2018 году установки детского игрового оборудования, информация о чем также  размещена в отчетах на сайте ГИС ЖКХ.  

Ответчик в пояснениях приводит доводы о том, что заявленные истцом работы  по благоустройству придомовой территории МКД для организации парковки  автомобилей собственников помещений МКД силами управляющей компании не  производились.  

Судом апелляционной инстанции не установлено, что заявленные апеллянтом  обстоятельства благоустройства территории совершались ответчиком на договорной  основе. Само по себе наличие элементов благоустройства, даже и не оспоренное  ответчиком, не является доказательством, достаточным для возложения на лица,  отрицающего принятие им этих работ и участия в данном виде благоустройства,  обязанности представить оправдательные документы в соответствующей части.  

Обосновывая необходимость обязания ответчика представить документы, в  которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении,  с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по  государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором  

отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к  части земельного участка (при наличии сервитута).  

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции верно  исходил из того, что в акте приема-передачи от 16.07.2021 стороны указали, что  сервитута не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено  не было.  

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая  также следующее.  

Как следует из буквального толкования подпункта «г» пункта 26 Правил № 491,  для введения в действие презумпции наличия у предшествующей управляющей  организации документов, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей  организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества  плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных  обременений, относящегося к части земельного участка, мало доказать лишь  осуществление ответчиком управления МКД в определенной период. Наряду с этим, по  убеждению судебной коллегии, также необходимо доказать реальное существование  обременения, наложенного на земельный участок, входящий в состав общедомовой  собственности, что при наличии сведений из акта от 16.07.2021 не создает оснований  для удовлетворения иска в указанной части.  

Обосновывая необходимость обязания ответчика представить договоры об  использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  с ПАО «Ростелеком», ООО «Новотелеком» (провайдер).  

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих принятие собственниками спорного МКД решений об  использовании общего имущества организациями - ПАО «Ростелеком» и ООО  «Новотелеком».  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в обязании ответчика передать  решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: от  

14.08.2019 № 8-К34-2019, от 09.12.2019 № 10-К34- 2019, от 03.02.2019 № 6 К34 2019, от  22.01.2021 № 1-К, 34-2021, от 12.05.2020 № 12-К, 34-2020, от 05.11.2019 № 9-К34-2019,  от 23.01.2020 № 11-К34-2020, от 20.12.2020 № 14-К, 34-2020, от 02.07.2018 № 1-К, 342018, от 09.12.2018 № 4К34 2018, от 16.10.2018 № 3-К34-2018, от 14.06.2019 № 7К-34  2019. Действительно, оригиналы решений и протоколов общих собраний  собственников помещений в МКД, входят в состав иных документов, связанных с  управлением МКД, как это предусмотрено подпунктом д(3) пункта 26 Правил № 491.  

В то же время, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, наличие у  лица, уполномоченного на получение документов, возможности получить их из  официальных источников, при условии, что доступ к таким документам для обязанного  лица невозможен по независящим от него обстоятельствам, позволяет исключить  подобную документированную информацию из перечня истребуемых по суду  материалов.  

Суд первой инстанции верно указал, что протоколы решений общих собраний  собственников спорного МКД загружены на сайте ГИС ЖКХ (сведения представлены в  электронном виде 02.09.2022) и истец имеет к ним доступ, как лицо, осуществляющее  управление МКД, а ответчик, в свою очередь, не имеет доступа к указанным  протоколам.  

Доказательств того, что ответчик удерживает у себя истребуемые истцом  документы, намеренно уклоняясь от их передачи, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, установив размещение копий заявленных протоколов в системе  ГИС ЖКХ, к которой истцу предоставлен непосредственный доступ, соответственно,  отсутствие у истца каких-либо препятствий к получению указанных документов,  вместе с тем невозможности совершения таких действий ответчиком, суд первой  инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части  исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.   

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.   

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511860/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1