Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5415/2023

г. Чита

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орда» генерального директора ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года по делу № А78-5415/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 698 242 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» о взыскании убытков в размере 1 698 242 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Ответчику в заявленных расходах на участие представителя при проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ответчика об отказе в удовлетворении иска ООО «ТК «Орда»» о взыскании убытков, причиненных ООО «Читаскансервис» в сумме 1 698 242 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины r размере 29 982 руб. и взыскании расходов на участие представителя ООО «Читаскансервис» при проведении экспертизы в сумме 96 087,30 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, что в свою очередь повлекло к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела н к неправильному применению норм материального права. Указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины ответчика, выраженной в надлежащем исполнении обязательств по диагностике автомобиля, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по диагностике заявленных истцом неисправностей автомобиля и возникшими убытками. Указывает, что в решении отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие вывод суда о ненадлежащем исполнения обязательна ответчиком, кроме как на выводы внесудебной экспертизы. Ссылки на заключенный договор и согласованные между сторонами заказ-наряды не несут в себе каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд принимая обжалуемое решение, фактически руководствовался только выводами внесудебной экспертизы. Вместе с тем, выводы проведенной экспертизы диагностировании форсунок только электрическим способом на незаведенном двигателе, являются не полными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2025г по делу №А78-5415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 между ООО «Альтера» (арендодатель) и истцом ООО ТК «Орда» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №ИМ-109/2021, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе седельный тягач SCANIA, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок до 21.04.2026.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2021 (пункт 26 акта т.3 л.д.16).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №17/06/62 от 19.06.2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора у ответчика обслуживался автомобиль истца.

09.03.2023 ответчиком оформлена заявка на ремонт №2300000563, причина обращения: стук в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС), горит чек.

В заявке согласован перечень работ: задание 1- мойка полная, задание 2 – диагностика ДВС, замена форсунки 2 шт. на двигателе, включая использование SCANIA DIAGNOS, ремонтный комплект 1.31250, стоимость работ определена в размере 14 866,30 рублей (т.1 л.д.30).

27.03.2023 ответчиком выдан заказ-наряд, закрытый 30.03.2023, а также универсальный передаточный документ счет-фактура №2300000649 от 30.03.2023 с выполнением следующих работ: эвакуация по территории сервиса, заправка пневматической системы от цеховой пневматической системы, стоимость работ 4 524 руб. (т.3 л.д.71-73).

29.05.2023 закрыт заказ-наряд №2300000563, открытый 09.03.2023, на выполнение следующих работ: мойка, диагностика ДВС, замена форсунки 2 шт. на двигателе, включая использование SCANIA DIAGNOS, ремонтный комплект 1.31250, стоянка и хранение автомобиля в течение 45 суток, стоимость работ составила 50 866,30 рублей, также оформлен универсальный передаточный документ счет-фактура №2300000649 от 30.03.2023 (т.3 л.д.74-75). В заказ-наряде указано, что ремонт производился 13.03.2023.

Истец указывает, что при проведении ремонта на запущенном двигателе, ДВС вышел из строя (вылетел шатун и пробил стенку двигателя).

11.04.2023 ответчику направлена претензия о том, что услуга по ремонту оказана некачественно, заявлено требование о производстве необходимого ремонта транспортного средства за счет исполнителя (т.1 л.д.31,36).

В ответе на претензию истца от 03.05.2023 ответчик указал, что в действиях исполнителя не было каких-либо нарушений, отказался произвести ремонт за счет исполнителя.

Автомобиль находился на территории сервисного центра ответчика с 09.03.2023 по 30.05.2023.

30.05.2023 в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что подкапотное пространство опечатано пломбами ВН234884, ВН234887 для исключения постороннего доступа к двигателю, автомобиль возвращен истцу (т.3 л.д.76-83).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 1 698 242 рубля.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления N 25).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в процессе диагностики и устранении неисправности двигателя произошел обрыв шатуна и пробитие им блока цилиндров.

По результатам проведённой экспертизы установлено, что ответчиком допущено несоблюдение регламента проведения диагностических мероприятий, предусмотренного договором, что свидетельствует о нарушении пункта 4.7 договора.

Оспаривая заявленные требования, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразил несогласие с проведенной экспертизой, поскольку автомобиль прибыл на сервисную станцию уже со сломанным двигателем, ответчиком не был нарушен регламент производства диагностики и поиска неисправностей, замена форсунок не могла привести к выходу из строя ДВС, между действиями работников выходом из строя ДВС отсутствует причинно-следственная связь, повреждения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля.

Как верно указанно судом первой инстанции, ответчик представил материалы программы SCANIA, содержащие коды ошибок и неисправностей, фиксировавшиеся в феврале–марте 2023 г. Ранее, 26 января 2023 г., истец обращался к ответчику по причине сигнала индикатора низкого давления масла, после чего ответчиком проведена диагностика и выполнена замена масляного фильтра двигателя.

Между тем доводы ответчика относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля после указанных ремонтных мероприятий признаны судом несостоятельными, поскольку транспортное средство поступило на проведение экспертизы в состоянии консервации, оснащённое пломбами, установленными самим ответчиком. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием считать заключение неверным либо неполным.

Учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 698 242 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что выход из строя ДВС не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо требования регламента проведения диагностических мероприятий, отклоняются апелляционным судом.

Целью направления истцом автомобиля на диагностику ответчику являлось выявление причины стука двигателя и его устранения.

Имея сведения о ранее имевших место диагностических ошибках в виде низкого давления масла, работники ответчика в целях исключения возможной причины стуков в двигателе нарушения работы кривошипно-шатунного механизма в результате масляного голодания, не осуществили проверку состояния масла на предмет наличия в нем посторонних включений (стружки), а осуществляли диагностику на запущенном двигателе.

Так осуществляя проверку и замену форсунок, работники ответчика при проведении диагностики на запущенном (работающем) двигателе, не обнаружили и не установили фактической причины постороннего стука в двигателе, что и привело к выходу из строя ДВС в сервисном центре ответчика.

То есть имело место ненадлежащее оказание услуг по диагностике двигателя, что и привело к возникновению убытков у истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что автомобиль уже прибыл с неисправным двигателем, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку исправный автомобиль, как правило, не направляют в сервисный центр для проведения ремонта.

При этом блок цилиндров был разрушен не по пути к сервисному центру ответчика и в самом сервисном центре при проведении работ.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с истца расходы на участие представителя при проведении экспертизы в сумме 96 087 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика о возмещении расходов на участие его представителя при проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общество дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2025 года по делу № А78-5415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова

ФИО1