АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12717/2023

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Олта» – ФИО1 (директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 05.04.2024), ФИО4 (доверенность от 12.11.2024), ФИО5 (доверенность от 10.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олта» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А63-12717/2023, установил следующее.  

ООО «Олта» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 в части доначисления налогов в общей сумме 81 111 976 рублей и соответствующих сумм штрафов, примененных в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением суда от 05.09.2024 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 в части доначисления налогов в общей сумме 80 092 768 рублей, в том числе: 55 071 502 рубля налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 25 021 267 рублей налог на прибыль В удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 26.01.2023 № 12-12/30 о доначислении 1 019 208 рублей 61 копейки НДС отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявления общества мотивирован тем, что выводы инспекции основаны исключительно на установленных у контрагентов признаков технической компании без исследования фактических обстоятельств. Обстоятельства, на  

которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) к учету, использование ТМЦ в хозяйственной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ и дальнейшей передачи результатов работы заказчикам, а также выполнение субподрядных работ; доказательства, подтверждающие согласованные, неправомерные действия заявителя и его контрагентов не представлены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 отменено решение суда от 05.09.2024, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Представленные налоговым органом доказательства подтверждают формирование и представление заявителем комплекса документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами представленными в дело доказательствами не подтверждена.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выполнения спорных работ собственными силами общества, а также взаимозависимости и подконтрольности контрагентов обществу. Общество считает, что апелляционный суд не дал оценку всем представленным доказательствам; представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Общество одновременно с направлением кассационной жалобы заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 до рассмотрения кассационной жалобы.  

Определением от 11.02.2025 указанное заявление общества оставлено без движения для представления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых сумм, начисленных решением инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30, либо предоставления банковской  

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму до 28.02.2025. Указанное определение размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http:\kad.аrbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте 13.02.2025 и с этого момента стало общедоступным для ознакомления.  

В установленный срок доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, суду не представлено.  

Суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие представления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых сумм, начисленных решением инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, считает необходимым возвратить заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 26.01.2023 № 12-12/30. Так как ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель с их текстом возврату не подлежит.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (акт от 16.08.2022 № 30).  

По результатам рассмотрения акта от 16.08.2022, дополнений к акту от 18.11.2022, других материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт и дополнения к акту, инспекция вынесла решение от 26.01.2023 № 12-12/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены налоги в общей сумме 81 111 976 рублей, в том числе 56 090 709 рублей НДС, 25 021 267 рублей налог на прибыль, соответствующие суммы штрафов, примененных в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.  

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС,  

включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Союзэнергокомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «РСК-КМВ» (ИНН 

<

***>), ООО «СМР-11» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Билд» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Магнат» (ИНН 

<

***>), ООО «Подъемкранмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Магнат» (ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Радуга Комфорта» (ИНН 

<

***>) по выполнению субподрядных работ и поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.04.2023 № 07-19/008813@ апелляционная жалоба общества, дополнения к жалобе на решение инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 оставлена – без удовлетворения.  

Решением ФНС России от 02.02.2024 № СД-2-9/1472@ решение инспекции от 26.01.2023 № 12-12/30 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств в условиях, когда последние не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выводы инспекции основаны исключительно на наличии у контрагентов признаков технической компании без исследования фактических обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия ТМЦ к учету, использование ТМЦ в хозяйственной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ и дальнейшей передачи результатов работы заказчикам. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие согласованные, неправомерные действия заявителя и его контрагентов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 23, 54.1, 166, 171, 172, 247,  

252 НК РФ, статьей 8 Конституции Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, 09.07.2018 № 306-КГ18-4329, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О.  

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы (подрядные и субподрядные), в том числе на основании заключенных государственных контрактов для следующих заказчиков: ООО «Золотое руно» (ИНН 

<

***>), ООО «МИП Строй № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Объединенная строительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Монтаж 2002» (ИНН 

<

***>), ООО «А1» (ИНН 

<

***>), ООО «МТЛ Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Локотех-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Моспромстрой-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Техбюросистема» (ИНН 

<

***>), ГАУ Культуры города Москвы «Парк «Зарядье» (ИНН 

<

***>), ООО «Русброктранс» (ИНН 

<

***>), АО «Управление Развития Строительных Технологий» (ИНН 

<

***>), АО «Волгатрансстрой-Метро» (АО «ВТС-Метро») (ИНН 

<

***>), АО «ПИК-Регион» (ИНН 

<

***>).  

Строительно-монтажные работы общество выполняло как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков.  

Общество представило документы, по которым в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ оно заключило с ООО «Союзэнергокомплект» договоры субподряда: от 05.12.2018 № 18/12-04, от 20.05.2019 № 19/05-Л, от 25.09.2019 № 19/09/ОЛ, от 19.10.2019 № 19/10/СТ, от 05.02.2020 № 19/5700-Рж, от 12.03.2020 № 20/478МПСМ-01, от 15.11.2018 № 18/213МИП-01, от 15.06.2020 № 20/270ПНР-03, от 10.11.2020 № 20/11-3А, от 30.06.2020 № 19/2519Р, от 20.05.2020 № 20/1107-Р, от 27.11.2020 № 113/РБТ-20, от 25.03.2020 № 20/МПСМ-ИБ, от 01.04.2020  

 № 125/И/СМ-02, от 20.02.2020 № 20/3177/Р, от 02.04.2020 № 20/И/372-01, от 22.09.2020 № 20/530-М, от 12.03.2020 № 20/478МПСМ-01, от 15.10.2020 № 124/И/5839-МИП, а также договоры на поставку материалов: от 20.05.2019 № 19/05-02, от 01.10.2019  

 № 19/11-Ст, от 05.08.2019 № 19/08-04, от 16.10.2020 № 20/10-Мн. По результатам взаимоотношений с указанным контрагентом общество во 

2 – 4 кварталах 2019 года, 1 - 4 кварталах 2020 года применило налоговый вычет по НДС в сумме 27 419 003 рубля 84 копейки (том числе восстановленные авансы в сумме  

3 049 895 рублей 84 копейки) и отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 70 258 111 рублей.  

Инспекция установила создание формального документооборота между обществом и ООО «Союзэнергокомплект», ссылаясь на результаты встречной проверки: данный контрагент по адресу регистрации (Ставропольский край, г. Минеральные Воды,  

ул. Горская, 12) деятельность не осуществлял (протокол допроса собственника недвижимого имущества ФИО6), а также не обладал необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по заключенным с обществом договорам.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что в период взаимоотношений общества с ООО «Союзэнергокомплект», последнее осуществляло реальную хозяйственную деятельность, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и обладало необходимыми ресурсами для осуществления коммерческой деятельности, в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность контрагента осуществлялась под контролем руководителя общества, сведения о том, что сделки общества с ООО «Союзэнергокомплект» отличаются от сделок на рынке аналогичных услуг, в материалы дела налоговым органом не представлены.  

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не принят довод инспекции о наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО «Союзэнергокомплект» как доказательство фиктивности сделки. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.  

Апелляционный суд установил, что за 2019 – 2020 годы между обществом и ООО «Союзэнергокомплект» заключено 23 договора, из них только 5 договоров выполнены и оплачены в полном объеме. По 9 договорам, на дату составления акта проверки, числилась кредиторская задолженность 30 575 909 рублей 20 копеек, и по 9 – дебиторская задолженность 54 500 111 рублей 68 копеек.  

Суд первой инстанции, оценив довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих перевозку товара (ТТН), указал, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операции приобретения товара.  

Вместе с тем, право на вычет НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)). Представленные в дело УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки (в качестве адреса погрузки и разгрузки указаны юридические адреса организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, данные водителей, которыми фактически осуществлялась перевозка), не указаны даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара, не представлены путевые листы, доверенности на водителей, получающих груз у ООО «Союзэнергокомплект», что подтверждает вывод об отсутствии транспортировки материалов, указанных в УПД.  

Апелляционный суд установил, что в состав налоговых вычетов ООО «Союзэнергокомпект» в период 2018-2020 годы включены суммы НДС по сделкам с контрагентами ООО «Пирамида» и ООО «Гелеон», обладающими признаками «транзитных» организаций, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, у которых имеется несформированный источник для принятия к вычету сумм налога. Поставка товаров от данных поставщиков не подтверждается.  

По сведениям общества, поставленные ООО «Союзэнергокомплект» материалы в необходимом количестве были учтены в КС-2 № 09/04-2019 от 30.07.2019 (позиция 2, 7, 9, 36, 34, 24 и т.д.) на объект строительства «Электродепо «Руднево». При этом, согласно документам проверки, работы по данной КС-2 в полном объеме (вместе с материалами) переданы в субподряд организации ООО «Стройиндустрия». То есть, согласно данной КС-2 обществом дважды списаны материалы по работам ООО «Союзэнергокомплект» и работам ООО «Стройиндустрия».  

Обществом представлены отчеты по форме М-29 на следующие даты: 30.11.2018, 29.12.2018, 30.09.2018, 30.09.2019, 30.12.2019, 30.01.2020, 30.03.2020, 30.06.2020. При  

сверке наименования и количества списанных материалов в актах М-29 и карточке счета 10 «Материалы» не совпадают материалы по наименованию и количеству с актами выполненных работ по форме КС-2 за данный период. Иных отчетов о расходе основных материалов в строительстве общество не представило. При этом налогоплательщик не представил в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.  

Материалы в сумме 9 954 005 рублей, приобретенные в 2019-2020 годах у ООО «Союзэнергокомплект», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках. Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что общество признало расходы по контрагенту ООО «Союзэнергокомплект» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 2 020 836 рублей, за 2020 году в размере 3 277 946 рублей. Налоговым органом расходы общества по приобретенным материалам в сумме 5 298 782 рубля в части расходов при исчислении налога на прибыль не оспариваются.  

Отклоняя доводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов и выполнения работ спорными контрагентами, ввиду отсутствия собственных или нанимаемых материальных и трудовых ресурсов, суд первой инстанции указал, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагента имущества не означает, что он не может вести деятельность. Кроме того суд указал, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг. Работники, в свою очередь, могут привлекаться  

организацией по договорам гражданско-правового характера без оформления с ними трудовых отношений, что не противоречит действующему законодательству.  

Апелляционный суд установил, что данные выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела, спорные контрагенты не подтвердили заключение гражданско-правовых договоров на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также на предоставление услуг перевозки материалов либо производства работ. Материалами дела подтверждается, что приобретение ТМЦ, в дальнейшем переданное обществу, у спорных контрагентов отсутствовало.  

В ходе мероприятий налогового контроля опрошены свидетели, подтверждающие, что работали в обществе (при этом сведения о доходах на этих сотрудников не подавались): ФИО7 (протокол допроса от 22.06.2022), ФИО8 (протокол допроса от 24.06.2022), ФИО9 (протокол допроса 110 от 06.06.2022), ФИО10 (протокол допроса от 10.06.2022), ФИО11 (протокол допроса от 30.05.2022), ФИО12 (протокол допроса от 20.05.2022), ФИО13 (протокол допроса от 01.06.2022), ФИО14 (протокол допроса б/н от 15.06.2022), ФИО15 (протокол допроса от 18.07.2022), ФИО16 (протокол допроса № 768 от 24.06.2022), ФИО17 (протокол от 10.06.2022).  

Представители субподрядных организаций, согласно их опросам, опросам руководителей общества и субподрядной организации – ООО «Союзэнергокомплект» указали, что ФИО18, Кошек Э., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. согласно имеющихся документов (штатного расписания, пропусков, первичных документов) фактически являлись работниками общества, работающими неофициально. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что оплату за выполненные работы получали от общества, а не от субподрядчиков.  

Суд первой инстанции, отклонил довод налогового органа о несогласовании обществом субподрядчиков, как доказательство самостоятельного выполнения работ на объектах заказчиков.  

Суд указал, что закон не обязывает подрядчика получать согласие заказчика на привлечение к выполнению работ по договору подряда других лиц. Так из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что привлечение субподрядчиков возможно, если в законе или договоре подряда не содержится указание на то, что подрядчик выполняет работу лично.  

Вместе с тем, поскольку из статьи 706 ГК РФ не следует иное, стороны, исходя из принципа свободы договора, установленного пунктом 2 статьи 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, вправе включить в договор подряда условие о необходимости получения согласия заказчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиков. Нарушение этого требования само по себе не является основанием для отказа в приемке надлежаще выполненных работ, однако договором может быть предусмотрена ответственность за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком.  

Апелляционный суд установил, что из условий договоров с заказчиками: «Электродепо «Братеево» и АО «ВТС-Метро» согласование субподрядчиков является обязательным условием и нарушение, которого влечет неуплату выполненных работ. Заказчики общества (ООО «МИП-Строй № 1», АО «ВТС-Метро» и АО «Мосинжпроект»), в ответах на поручения о предоставлении документов, указали об отсутствии документов по согласованию обществу привлечения субподрядчиков, общество с просьбой о согласовании не обращалось.  

В данном случае, налоговым органом установлено и доказано, что контрагенты общества не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в найме, ввиду чего не могли поставить товар в адрес общества и выполнить работы на объектах заказчиков.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по взаимоотношениям с ООО «Союзэнергокомплект» инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение вычетов и произвела доначисление 24 369 108 рублей НДС и 8 132 317 рублей налога на прибыль.  

Суды установили, что в 1 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 83 333 рубля 33 копейки и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 398 283 рубля по взаимоотношениям с ООО «РСК-КМВ» на основании договора поставки от 25.01.2019, УПД от 28.01.2019 № Н29.  

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «РСК-КМВ» послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара (услуг) у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств через подконтрольных физических лиц.  

Согласно предоставленному договору и УПД ООО «РСК-КМВ» обязалось передать в собственность общества – покупателя изоляционные материалы (трубка ENERGOCELL, клей EnergoflexExstra 0,8л, лента армированная самоклеящаяся Energoflex 48*50 мм черная и др.) в соответствии с характеристиками и заявкой. Доставка осуществляется силами и средствами покупателя. Стоимость товара - 500 тыс. рублей, оплата производится на условиях 100% предоплаты. Общество указало, что данные материалы оприходованы на счет учета материалов 10.08 «Строительные материалы». При этом, в УПД отсутствуют сведения в графе «Данные о транспортировке и грузе», путевой лист, доверенности на водителей, получающих груз у ООО «РСК-КМВ», что также подтверждает вывод инспекции об отсутствии транспортировки товаров, указанных в УПД.  

 Налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.  

Материалы в сумме 18 383 рубля 34 копейки, приобретенные в 2019 году у ООО «РСК-КМВ», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках. Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы». Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что общество признало расходы по контрагенту ООО «РСК-КМВ» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 398 283 рубля. Налоговым органом расходы общества по приобретенным материалам в сумме 398 283 рубля в части расходов при исчислении налога на прибыль не оспариваются.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно акту от 30.09.2019 № 03/05 при строительно-монтажных работах использованы спорные материалы:  

157-прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром до 50 мм – 100 м. Согласно имеющимся счетам-фактурам у ООО «РСК-КМВ»  

данные материалы не закупалось (закупалась трубка ENERGOCELL HT); 158-доплата к эксплуатации строительных машин – материалы не обозначены.  

ООО «РСК-КМВ» документы, подтверждающие взаимодействие с обществом, по требованиям налогового органа, не представило.  

Апелляционный суд установил, что приобретение материалов, переданных в дальнейшем обществу не подтверждено.  

Суд первой инстанции указал, что расчеты за поставленный товар произведены обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом.  

Однако, перечисление аванса в адрес контрагента не подтверждает приобретение, указанного в УПД товара, без документов подтверждающих его поставку.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что адрес регистрации ООО «РСК-КМВ» совпадает с адресом ООО «Союзэнергокомплект». 

Согласно данным открытой информации, размещенной на сайте spark, в отношении ООО «РСК-КМВ» в ЕГРЮЛ 21.03.2022 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), присвоены факторы риска.  

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 

ООО «РСК-КМВ» представлена за 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями раздела 8 (книга покупок) и раздела 9 (книга продаж).  

Учредителем с 04.04.2016 по 31.07.2017, руководителем с 04.04.2016 по 22.12.2016 являлся ФИО26, который за период 2018-2020 годы получал доход в ООО «Союзэнергокомплект».  

В собственности ООО «РСК-КМВ» отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства.  

Согласно «Сведений о среднесписочной численности» на 01.01.2019 – численность составляет 9 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 8 человек. При этом все работники ООО «РСК-КМВ» одновременно работали также в ООО «Союзэнергокомплект», что также указывает на их принадлежность к одной «площадке» технических организаций.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление обществу НДС в сумме 83 333 рубля 33 копейки по взаимоотношениям с ООО «РСК-КМВ» произведено инспекцией правомерно.  

В 1 и 3 кварталах 2020 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 1 078 540 рублей и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере  

797 858 рублей по взаимоотношениям с ООО «СМР-11» по договорам субподряда от 10.03.2020 № 2519/Р-П (счет-фактура от 31.08.2020 № 27Р), от 20.08.2019 № 19-07/08-Р, от 20.09.2018 договору № 18/270 ПНР-Оз.  

Инспекцией в ходе проверки установлено выполнение работ обществом без привлечения контрагента ООО «СМР-11».  

Суды установили, что ООО «Олта» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 перечислила ООО «СМР-11» 6 471 242 рубля. Далее, денежные средства, поступившие от общества, ООО «СМР-11» перечислило в адрес физических лиц ФИО27, ФИО28, ФИО29 в качестве аванса, заработной платы и командировочных расходов за март, апрель 2020 года в сумме 568 250 рублей. При этом, согласно поданным сведениям о доходах физических лиц заработная плата этих работников была намного меньше выплаченной суммы, что свидетельствует о выводе наличных денежных средств через подконтрольных лиц. Также, денежные средства перечислены в адрес ООО «Европласт-Дон» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 246 370 рублей 08 копеек за преформу и колпачек и в адрес ООО «Отис» (ИНН 

<

***>) в сумме 1300 тыс. рублей за стекло (материалы, не используемые в деятельности ООО «СМР-11»), в адрес ИП ФИО30 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 950 тыс. рублей за оборудование.  

Перечисления в адрес лиц, производящих работы, для общества отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что в собственности ООО «СМР-11» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения комплекса пуско-наладочных работ инженерных систем на объекте «электродепо ʺРудневоʺ».  

Согласно «Сведений о среднесписочной численности» на 01.01.2020- численность ООО «СМР-11» составляет 5 человек. При этом, ФИО29, ФИО27 и ФИО28 одновременно работали также в ООО «Союзэнергокомплект» и ООО «РСК-КМВ», что также указывает на их принадлежность к одной «площадке» технических организаций и на согласованности действий в цепи поставщиков товаров (услуг).  

Вывод суда первой инстанции о не проведении инспекцией мероприятий, направленных на установление лиц, ответственных за организацию строительно-монтажных работ, а также лиц, фактически выполнивших субподрядные работы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление обществу 1 078 540 рублей НДС и 125 275 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СМР-11» являются правомерными.  

Суды установили, что в 1 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 583 333 рубля 33 копейки и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 1 666 671 рубль по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» на основании договора субподряда от 10.01.2019 № 19/01-1Р, счетов-фактур от 22.01.2019 № А1, от 13.02.2019 № А2, от 31.07.2019 № 12.  

Инспекцией в ходе проверки установлено выполнение указанных работ без привлечения ООО «Стройиндустрия».  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройиндустрия» зарегистрирована 19.10.2018, за несколько месяцев до заключения с обществом спорного договора, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару. В ином регионе. Общество не указало, каким образом оно осуществляло поиск данного контрагента и каким образом убедилось в возможности данной организации осуществлять спорные работы.  

Руководителем и учредителем (1%) является ФИО31 (ИНН 

<

***>). Сведения о руководителе организации по результатам проверки ФНС признаны недостоверными 18.10.2020. Также имеются сведения о дисквалификации ФИО31 в отношении ООО «Барс», срок дисквалификации с 20.04.2020 по 23.07.2021. Также учредителем (99%) является ООО «Финансовый Холдинг ʺКазначейʺ» (ИНН 

<

***>). Сведения о данном учредителе по результатам проверки ФНС признаны недостоверными 16.10.2020.  

Апелляционный суд установил, что в собственности и найме ООО «Стройиндустрия» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ на объекте «Электродепо ʺРудневоʺ». Анализ налоговой декларации ООО «Стройиндустрия» за 1 квартал 2019 года показал, что процент вычетов по НДС составляет 97,61%.  

Сотрудники, указанные в СРО ООО «Стройиндустрия», не работали в организации во время финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. Кроме того, на момент получения свидетельства СРО они не могли одновременно работать в организациях, расположенных в регионах, значительно удаленных друг от друга.  

Одновременно инспекцией установлено, что IP-адрес, используемый ООО «Стройиндустрия» совпадает с IP-адресами другого контрагента общества – ООО «Союзэнергокомплект» (ИНН 

<

***>) 85.115.248.1; 188.170.192.166;  

85.115.248.60. Указанный факт свидетельствует о подконтрольности финансовых потоков данных организаций одному лицу, их взаимосвязь.  

ООО «Стройиндустрия» отразило в книге продаж налоговой декларации за 1 квартал 2019 года авансовые счета-фактуры, выставленные в адрес общества на полученные авансы. При этом ООО «Стройиндустрия» в книге покупок отражает счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фудмикс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 072 500 рублей, в том числе НДС 512 083 рубля 33 копейки. ООО «Фудмикс», в свою очередь, отражает в книге покупок за 1 квартал 2019 года счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Бизон 2014» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 603 700 рублей, в том числе НДС 418 518 рублей 18 копеек. ООО «Бизон 2014» в восьмом разделе отражает счет-фактуру по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 600 тыс. рублей, в том числе НДС 1 433 333 рубля 33 копейки. ООО «Вектор» предоставляет нулевую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года. Таким образом, источник формирования вычета по НДС не сформирован.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие налогового разрыва у ООО «Стройиндустрия» в четвертом звене не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии в бюджете сформированного источника для вычета по НДС непосредственно у проверяемого налогоплательщика. Однако судом первой инстанции не учтено, что вычет правомерен, если НДС по цепи всех контрагентов поступил в бюджет.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагента имущества не означает, что он не может вести деятельность.  

Данный вывод не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.  

Суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента фактом отражения ООО «Стройиндустрия» сделки с обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности для целей учета и уплаты причитающихся налогов, указав, что факт отражения контрагентами спорных операций и уплаты ими налогов не является безусловным основанием для применения вычета. Вместе с тем, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть  

представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента.  

Апелляционный суд правомерно указал, что установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически финансово-хозяйственные операции общество и его спорный контрагент не осуществляли, сделки заключены исключительно с целью получения налоговых вычетов, что недопустимо.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление 583 333 рублей НДС и 67 815 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» налоговым органом произведено правомерно.  

Суды установили, что за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 20 735 694 рубля, и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 106 701 135 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строй-Билд» на основании договоров субподряда от 15.05.2018 № 29/05, от 30.05.2018 № 30/05, от 04.06.2018 № 06/18-1, от 04.06.2019 № 19/Л-06; договоров поставки от 18.06.2019 № 18/06-П-1, от 15.01.2019 № 19/011; счетов-фактур от 14.05.2018, от 30.05.2018, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 28.06.2018, от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 12.07.2018, от 30.07.2018, от 23.08.2018, от 30.09.2018, от 17.05.2019, от 30.06.2020.  

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Строй-Билд», поскольку у данного контрагента отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы для осуществления деятельности; отсутствуют поставщики товара (услуг), которые спорный контрагент приобрел для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствует подтверждение доставки товара; установлен вывод денежных средств через подконтрольных физических и юридических лиц.  

Налоговый орган установил, что выполнение работ, оформленных от имени ООО «Строй-Билд», произведено обществом самостоятельно, что подтверждается закупкой обществом материалов, использованных в работах, проводимых согласно документов ООО «Строй-Билд» (отражены в КС-2 № 04/05-2018, 03/07-2018, 02/07-2018).  

Нереальность поставки материалов от ООО «Строй-Билд» подтверждается документами, представленными заказчиком ООО «МИП-Строй № 1» (по поручению от 30.06.2022 № 6182). Заказчик указал, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства «Электродепо ʺБратеевоʺ» обществом произведен монтаж  

подкрановых путей по металлическим подкрановым балкам для рельсов типа КР. Часть рельсов закуплена самим субподрядчиком, часть – ранее демонтируемых (произведена рихтовка). Работы отражены в журнале КС-6а. Согласно данному журналу, общество при выполнении работ на вышеуказанном объекте использовало рельсовые подкрановые пути и детали крепления путей в количестве 120,398 т.  

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о самостоятельной закупке обществом необходимых материалов и привлечении спецтехники, указав, что это не противоречит условиям договоров субподряда с ООО «Строй-Билд» о выполнении работ субподрядчиком собственными силами с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком или заказчиком на давальческих условиях (пункты 1.2. договоров субподряда от 15.05.2018 № 29/05, от 30.05.2018 № 30/05, от 04.06.2018 № 06/18-1, от 04.06.2018 № 19/Л-06).  

В оборотно-сальдовой ведомости счета 60.1 за 2019 год обществом отражены операции по приобретению у ООО «Строй-Билд» материалов (отводы, тройники, сгоны, муфты, сверла, фланцы, болты, гайки, грунтовка, труба, медная труба, уголок, клапана, кран шаровой, конвектор «Универсал», трубки) на общую сумму 2 195 503 рубля 09 копеек, в том числе НДС 365 917 рублей 18 копеек, стоимость услуг без НДС 1 829 585 рублей 91 копейка.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки на товар, направленные в адрес ООО «Строй-Билд», в материалы дела не представлены.  

В книге покупок ООО «Строй-Билд» заявлены вычеты по организациям, обладающими признаками фирм-«однодневок», «транзитных» организаций – участниками единой схемы, создающей условия минимизации налоговых обязательств для организаций. Кроме того, общество также осуществляло финансово-экономические взаимоотношения с контрагентом ООО «Строй-Билд» - ООО «ДК ʺСтрой Ресурсʺ».  

Апелляционный суд установил, что поставка товарно-материальных ценностей на конец 2020 года не произведена; IP-адрес, используемый ООО «СтройБилд», совпадает с IP-адресами другого контрагента общества – ООО «Подъемкранмонтаж» (ИНН 

<

***>). Данный факт свидетельствует о подконтрольности финансовых потоков данных организаций одному лицу, их взаимосвязи.  

При этом налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает  

невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.  

Материалы в сумме 7 709 943 рубля 91 копейка, приобретенные в 2018-2019 годах у ООО «Строй-Билд», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках. Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы». Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что общество заявило расходы по контрагенту ООО «Строй-Билд» при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 9 527 488 рублей 40 копеек, за 2020 год в размере 221 610 рублей 17 копеек. Налоговым органом расходы общества по приобретенным материалам в части 9 749 098 рублей при исчислении налога на прибыль не оспариваются.  

Инспекцией установлено, что объем работ, принятый обществом у 

ООО «Строй-Билд» по счету-фактуре от 12.07.2018 № ОЛТА/02-07/18 превышает объем работ, реально выполненный и принятый заказчиком в указанном периоде.  

Цена работ, отраженная в справках о стоимости выполненных работ и счетах- фактурах, полученных обществом от ООО «Строй-Билд», меньше стоимости, переданной обществом в адрес заказчиков только на сумму понижающего коэффициента.  

Судом первой инстанции не оценен довод инспекции о том, что 

ООО «Строй-Билд» для фиктивного подтверждения деятельности формально формировал справки 2-НДФЛ.  

Так, свидетели ФИО32 (протокол допроса от 15.12.2021), выполнявший монтаж трубопровода системы охлаждения на территории завода ООО «Тэсти» и ФИО33 (протокол допроса от 15.12.2021) пояснили, что организации общество, ООО «Строймагнат», ООО «Золотое руно», ООО «МИП Строй № 1», АО «ВТС-Метро», АО «Пик-Регион» им не знакомы, никакие строительно-монтажные работы для данных юридических лиц не выполняли.  

Общество представило журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «Строй-Билд», который начат 15.05.2018, согласно которому проведение инструктажей по пожарной безопасности проводил главный инженер общества ФИО34  

Апелляционный суд установил, что работники, которые подтверждают свою работу в проверяемый период в организации ООО «Строй-Билд» (ФИО24, ФИО23), в  

настоящее время являются сотрудниками общества, в связи с чем, могут быть заинтересованы в даче показаний в пользу работодателя.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление обществу 20 735 694 рубля 51 копейка НДС и 16 214 508 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строй-Билд» является правомерным.  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СтройМагнат» обществом представлены договор от 10.01.2017; дополнительное соглашение к договору от 31.12.2018 № 1; счета-фактуры от 16.01.2018 № ОЛТН1 и ОЛТН2, от 22.01.2018 № ОЛТН3, от 23.01.2018 № ОЛТН4 и ОЛТН5, от 24.01.2018 №№ ОЛТН6 – ОЛТН8, от 12.02.2018 № ОЛТН9, от 25.01.2018 № ОЛТН10 и ОЛТН11, от 30.01.2018 №№ ОЛТН12 – ОЛТН14, от 05.02.2018 № ОЛТН15 и ОЛТН16, от 07.02.2018 № ОЛТН17 и ОЛТН18, от 09.02.2018 № ОЛТН19, от 13.02.2018 № ОЛТН20 и ОЛТН21, от 15.02.2018 №№ ОЛТН22-ОЛТН25, от 16.02.2018 №№ ОЛТН26-ОЛТН28, от 21.02.2018 № ОЛТН29 и ОЛТН30, от 14.03.2018 № ОЛТН31, от 15.03.2018 № 56, от 26.03.2018 № ОЛТН32 и ОЛТН33, от 30.03.2018 № ОЛТН34 и ОЛТН35.  

Суд первой инстанции счёл доказанным наличие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом.  

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу инспекции об отсутствии правоспособности у ООО «СтройМагнат» (ИНН 

<

***>) в день заключения договора с обществом. Общество зарегистрировано 12.01.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве. Адрес регистрации до 03.04.2017: 

<

...>/ стр.2, комн. 9.  

Таким образом, договор поставки товара № 01-02/2017 от 10.01.2017 изначально является недействительным, так как заключен до образования юридического лица.  

Апелляционный суд установил, что на момент вступления общества в правоотношения с ООО «СтройМагнат», контрагент отсутствовал в информационном ресурсе как юридическое лицо, что указывает на отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данным контрагентом. ООО «СтройМагнат» не обладало необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед обществом.  

Инспекцией установлено, что ООО «СтройМагнат» не располагается по адресу: 

<

...>/ стр.2, комн. 9, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протоколы осмотра от 05.10.2018, от 22.01.2020 № 479806.08.2020 № 6459). Собственником помещения пояснено, что договор аренды с ООО «СтройМагнат» не заключался, юридический адрес в пользование не представлялся.  

Судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы осмотра, поскольку хозяйственные отношения со спорным контрагентом относится к 2017-2018 годам, поскольку в период взаимоотношений с обществом данным контрагентом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.  

Апелляционный суд установил, что ООО «СтройМагнат» в книге продаж декларации по НДС за 1 квартал 2018 года указывает продажи в адрес общества, однако в книге покупок ООО «СтройМагнат» заявляет контрагентов: ООО «Вариор-Н»  

(ИНН 

<

***>), ООО Трейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Роялстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сальвадор» (ИНН 

<

***>), ООО «Антика» (ИНН 

<

***>), которые не подтвердили реализацию материалов «по цепи». 

Таким образом, по «цепи» поставщиков от ООО «СтройМагнат» источник формирования НДС не сформирован, НДС в бюджет не уплачен.  

Обществом указывалось, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ происходил расход материалов на объекты строительства с отражением их списания в  

КС-2. Например, поставленные ООО «СтройМагнат» материалы в необходимом количестве учтены в КС-2 № 4 от 30.09.2018 (позиция 3, 5 6, 7, 8, 10, 16, 18) на объект, строительства ст. «Озерная площадь».  

Однако, при анализе использованных материалов, согласно актам выполненных работ, инспекцией установлено, что указанные в КС-2 материалы, ООО «СтройМагнат» не приобретались. Документы, подтверждающие приобретение материалов и доставку материалов не представлены.  

Суд первой инстанции принял довод заявителя о том, что непредставление им товарно-транспортных накладных мотивировано отсутствием в договорах поставки условия о том, что доставка товаров осуществляется покупателем. При таких обстоятельствах обязанность по составлению товарно-транспортных накладных отсутствует.  

Однако обществом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара самостоятельно: путевые листы, доверенности на получение материалов, документы складского хранения и т.д.  

Апелляционный суд установил, что согласно карточке счета 10 «Материалы», материалы, приобретенные у ООО «СтройМагнат», частично списаны в 2018 году на счет 26 «Общехозяйственные расходы» с пометкой «Материальные расходы АУП» в размере 6 201 386 рублей. При этом налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по  

форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.  

Материалы в сумме 74 656 рублей, приобретенные в 2018 году у ООО «СтройМагнат», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках. Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».  

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что общество включило расходы по контрагенту ООО «СтройМагнат» при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 6 201 386 рублей. Налоговым органом расходы общества по приобретенным материалам в сумме 6 201 386 рублей, указанные при исчислении налога на прибыль, не оспариваются.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление обществу 1 670 450 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройМагнат» (ИНН 

<

***>) является правомерным.  

Суды установили, что во 2 и 3 кварталах 2019 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 1 347 813 рублей и заявлены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Подъемкранмонтаж» на основании договора поставки от 28.03.2019 № 19/03-15; счетов-фактур от 08.04.2019 № ОЛТ0104-19, от 08.05.2019 № ОЛТ0105-19, от 15.05.2019 № ОЛТ0205-19, от 14.06.2019 № ОЛТ0306-19, от 14.06.2019 № ОЛТ0106-19, от 14.06.2019 № ОЛТ0206-19, от 01.07.2019 № ОЛТ0107-19.  

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Подъемкранмонтаж», послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств через подконтрольных физических лиц.  

Согласно представленным счетам-фактурам (УПД) по взаимоотношениям с обществом во 2 квартале 2019 года ООО «Подъемкранмонтаж» осуществлял в адрес  

общества поставку материалов: трубки, шурупы, воздухоотвод, гайка, сетка, заглушка, тройник, стальная муфта, контргайка, фланец, армированная лента и мн. др.  

Оплата общества в адрес ООО «Подъемкранмонтаж» произведена в 2019 году. Денежные средства, полученные от общества, ООО «Подъемкранмонтаж» перечислены, в том числе, в адрес ООО «Бьенестар» и ООО «Убертюре», по которым сформирован налоговый разрыв. В книге покупок ООО «Подъемкранмонтаж» отражены вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Ламарк» (ИНН 

<

***>), ООО «Соболь» (ИНН 

<

***>) (не представил документы по требованию), ООО «Монтаж» (ИНН 

<

***>) (в ответ на поручение об истребовании документов не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Подъемкранмонтаж» в связи с их утерей) и ООО «Бьенестар» (ИНН 

<

***>) (не представил документы по требованию).  

Суд первой инстанции указал, что поименованные выше контрагенты ООО «Подъемкранмонтаж» не являлись поставщиками реализованного обществу товара.  

Апелляционный суд установил, что иных контрагентов ООО «Подъемкранмонтаж» в книге покупок не отражает, как и не представляет документов на приобретение товаров, переданных обществу, у иных организаций.  

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Подъемкранмонтаж» являлось участником схемы уклонения от уплаты НДС в период 2 квартал 2019 года, выступало в качестве «выгодоприобретателя». Из оспариваемого решения следует, что ООО «Подъемкранмонтаж», ООО «Бьенестар» ООО «СтройМагнат» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройМагнат» (ИНН 

<

***>); ООО «Строй-Билд» являлись аффилированными в период совершения сделок с обществом по составу учредителей и работников, выполняя роль «технических» организаций для формирования «бумажного» документооборота в интересах предполагаемых выгодоприобретателей, одним из которых является общество.  

Указание судом первой инстанции на подтверждение хозяйственной деятельности ООО «Подъемкранмонтаж» с обществом показаниями ФИО35 опровергается протоколом допроса ФИО35 от 29.11.2021 б/н.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Подъемкранмонтаж» является членом СРО Ассоциация «Энергостройальянс». Согласно представленным в рамках встречной проверки СРО Ассоциация «Энергостройальянс» документам в качестве сотрудников налогоплательщика заявлены физические лица – ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Сведения о паспортных данных, датах рождения или иных идентифицирующих признаках отсутствуют, при этом физические  

лица с ФИО ФИО38, ФИО40 в АИС Налог-3 отсутствуют. Среди получателей дохода ООО «Подъемкранмонтаж» физические лица с вышеуказанными ФИО отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для получения допуска СРО.  

Апелляционный суд установил, что общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.  

Материалы в сумме 4 154 246 рублей, приобретенные в 2019 году у ООО «Подъемкранмонтаж», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках. Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы». Оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что ООО «Олта» признало расходы по контрагенту ООО «Подъемкранмонтаж» в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 2 585 159 рублей. Налоговым органом расходы ООО «Олта» по приобретенным материалам в сумме 2 585 159 рублей, отраженные при исчислении налога на прибыль, не оспариваются.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление обществу 1 347 881 рубль НДС по взаимоотношениям с ООО «Подъемкранмонтаж» является правомерным.  

Суды установили, что во 2, 3 кварталах 2018 года и 2 квартале 2019 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 5 203 162 рубля и заявлены расходы по налогу на прибыль в размере 7 686 827 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН 

<

***>) на основании договора субподряда от 01.03.2017 № 17/03-01, договора поставки товара от 10.01.2018 № 18/4-01, счет-фактур от 12.04.2017 № ОЛТ-14, от 25.04.2017 № ОЛТ-15, от 22.05.2018 № А20182205, от 23.05.2018 № А20182305, от 01.06.2018 № А20180106, от 15.06.2018 № А20181506, от 28.06.2018 № А20182806, от 12.07.2018 №№ ОЛТ1207/1- ОЛТ1207/5, от 09.08.2018 №№ ОЛТ0908/1- ОЛТ0908/3, от 27.06.2019 № ОЛТ2706/1.  

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строймагнат» послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у контрагента трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара (услуг) у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств через подконтрольных физических лиц.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что в договоре субподряда от 01.03.2017 № 17/03-01 и договоре поставки товара от 10.01.2018 № 18/4-01 указан в банковских реквизитах поставщика ООО «Строймагнат» расчетный счет, который закрыт в 2016 году.  

Суд первой инстанции оценил данное обстоятельство в качестве технической ошибки. Отклоняя все доводы инспекции о нереальности сделок, суд первой инстанции признал реальными хозяйственные отношения общества с контрагентом ООО «Строймагнат», указав, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.  

У ООО «Строймагнат» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договорам с обществом, как в собственности, так и в найме.  

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Строймагнат» за 2018 год представило на 7 человек; за 2019 год и за 2020 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.  

Директор общества ФИО41, подтвердивший руководство в ООО «Строймагнат», указал, что ООО «Строй-Билд», ООО «Подъемкранмонтаж» ему знакомы, взаимодействовал по работе. Трудовые обязанности не совмещал, работал только в ООО «Строймагнат».  

Однако, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, ФИО41 одновременно работал и получал заработную плату в ООО «Строймагнат», ООО «Строй-Билд» и ООО «Подъемкранмонтаж», поэтому апелляционный суд критически оценил пояснения ФИО41  

Апелляционный суд установил, что сотрудники ООО «Строймагнат» также получали доход в ООО «Строй-Билд», одновременно выполняя работы для общества и еще ряда заказчиков ООО «Строй-Билд».  

Апелляционный суд установил, что работы в период с 01.03.2017 по 12.04.2017 и с 01.03.2017 по 25.04.2017 не могли быть выполнены ООО «Строймагнат» ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников.  

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт реальности выполнения работ сотрудниками ООО «Строймагнат», при условии одновременного выполнения работ от лица ООО «Строй-Билд».  

Кроме того, при анализе актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.03.2017 по 12.04.2017 (по счет-фактуре № ОЛТ-14 от 12.04.2017, принятой к вычету обществом во 2 квартале 2018 года) и с 01.03.2017 по 25.04.2017 (по счет-фактуре  

 № ОЛТ-15 от 25.04.2017, принятой к вычету обществом во 2 квартале 2018 года) на выполнение работ по монтажу трубопроводов спринклерных установок водяного и пенного пожаротушения и побудительные из стальных труб, монтируемые из готовых узлов диаметром труб условно 100 мм, 200 мм на объекте электродепо «Братеево» в 2017 году и в проверяемом периоде 2018-2020 годы, не выявлена сдача данных работ заказчику ООО «МИП-Строй № 1». Оплата общества в адрес ООО «Строймагнат» осуществлена в 2018 году в размере 35 767 974 рубля, из них 2 118 353 рублей самостоятельно и 33 649 621 рубль оплатил по письму за общество Департамент финансов г. Москвы (по ООО «МИП-Строй № 1» и АО «ВТС-Метро»).  

В ходе анализа банковских выписок ООО «Строймагнат» не установлена дальнейшая реализация приобретенных ТМЦ, что может свидетельствовать о применении налогоплательщиком схемы «обналичивания» денежных средств в интересах предполагаемых выгодоприобретателей.  

Авансы, полученные ООО «Строймагнат» и отраженные в книге покупок общества во 2 квартале 2018 года в размере 3 438 236 рублей, не восстановлены в размере 2 680 413 рублей. При этом, ООО «Строймагнат» налоговая отчетность по НДС не представляется, начиная с 3 квартала 2019 года.  

Дополнительным подтверждением отсутствия поставок материалов от контрагента ООО «Сроймагнат» является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 по делу № А63-13293/2020, согласно которому общество согласилось с АО «ВТС-Метро», что работы по договору от 08.12.2016 ОЗР08-12/2016/2 не выполнялись и вернуло оплаченные авансы по данному договору (в том числе, напрямую ООО «Строймагнат»).  

Таким образом, авансы, перечисленные за общество в адрес ООО «Строймагнат» в счет оплаты за материалы для исполнения договора от 08.12.2016, исполнены быть не могут (что подтверждается, в том числе дебиторской задолженностью на 31.12.2020). При  

этом общество не представило документов по взысканию данной дебиторской задолженности ООО «Строймагнат».  

Апелляционный суд установил, что обществом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование материалов (форма М-29 «Отчет о расходе материалов», журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6 и др.), в актах выполненных работ КС-2 на дату списания данных позиций материалов не отражено (либо отражены общие позиции без конкретного обозначения, что делает невозможным идентификацию конкретного вида материала), что подтверждает формальное списание материалов без подтверждающих документов. Также при списании материалов не указан объект строительства, на который он направляется.  

Материалы в сумме 5 868 449 рублей, приобретенные в 2018 году у ООО «Строймагнат», согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», на конец проверяемого периода 31.12.2020 числятся на остатках. Счет 26 «Общехозяйственные расходы» остатка на конец периода не имеет, при закрытии месяца регламентной операцией все затраты, отраженные на счете 26, списываются на счет 90.08.1 «Управленческие расходы».  

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета подтверждают, что общество отразило расходы по контрагенту ООО «Строймагнат» при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 497 943 рубля, за 2019 год в размере 184 517 рублей. Налоговым органом расходы общества по приобретенным материалам в сумме 1 682 460 рублей, отраженные при исчислении налога на прибыль, не оспариваются.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление обществу 5 203 162 рубля НДС и 481 352 рубля налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН 

<

***>) является правомерным.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 274 282 рубля 88 копеек по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> по поставке товарно-материальных ценностей. В обоснование правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены договор поставки товара от 15.04.2019 № 21/2019-П; счета-фактуры от 16.04.2019 № 55 и № 58, от 17.04.2019 № 67; товарные накладные  

Апелляционный суд установил, что ООО «Стандарт» поставлено на налоговый учет 02.04.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, 10.10.2019 принято решение о ликвидации, 31.03.2020 ООО «Стандарт» ликвидировано по решению  

учредителей. Юридический адрес: 650021, Россия, Кемеровская обл. - Кузбасская обл., Кемерово г., Предзаводская 

<

...>.  

Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 64.73).  

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО42 помимо указанной организации также являлся руководителем (учредителем) еще 11 юридических лиц, что позволяет отнести его к категории массовых руководителей.  

Сведения о доходах физических лиц ООО «Стандарт» за период регистрации в качестве налогоплательщика не представлены. Организация не являлась плательщиком имущественных налогов.  

Из сведений представленной ООО «Стандарт» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (период взаимоотношений с обществом) следует, что размер примененного налогового вычета по НДС составляет 99,9%. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 357 рублей.  

В рамках контрольных мероприятий инспекцией в адрес ИП ФИО43 направлено требование о представлении документов (пояснений) по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» по предоставлению в аренду помещений. На требование налогового органа предпринимателем представлены пояснения о том, что отсутствуют каких-либо договорные отношения с ООО «Стандарт». Платежным поручением от 08.05.2019 № 4 ООО «Стандарт» оплатило за ООО «Прагматик» 75 тыс. рублей.  

Таким образом, у ООО «Стандарт» отсутствовали складские помещения, необходимые для хранения подлежащих реализации товаров.  

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО42 по повестке налогового органа не явился на допрос.  

После поступления на расчетный счет денежных средств от общества, далее они направляются спорным контрагентом в адрес ООО СПК «Чистогорский» (ИНН 

<

***>).  

По встречной проверке в отношении ООО СПК «Чистогорский» указанным лицом на требование налогового органа представлены пояснения о том, что реализация в адрес ООО «Стандарт» отсутствует. Также представлено письмо директора ООО «Стандарт» ФИО42 руководителю ООО СПК «Чистогорский», содержащее просьбу считать уплату в адрес ООО СПК «Чистогорский», оплатой за ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>).  

Организация ООО СПК «Чистогорский» состоит на учете с 25.06.2002 в МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области - Кузбассу. Основной вид деятельности - разведение  

свиней. В представленной ООО «Стандарт» в составе налоговой отчетности за 2 квартал 2019 года книге покупок отражен единственный поставщик ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>), отнесенный налоговым органом к фирмам-однодневкам, как и остальные поставщики по цепочке: ООО «Марс-НК» (ИНН 

<

***>), ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>), ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), ООО «Эспада» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, приобретение ООО «Стандарт» товарно-материальных ценностей, реализованных обществу во 2 квартале 2019 года, необходимых для осуществления предусмотренных договором поставки обязательств, не установлено. Возможность приобретения товарно-материальных ценностей, в более ранние периоды исключается в связи с тем, что спорный контрагент зарегистрирован в системе государственного учета юридических лиц также во 2 квартале 2019 года.  

Апелляционный суд установил, что договор между ООО «Стандарт» и обществом заключен 15.04.2019, спустя 2 недели с даты государственной регистрации спорного контрагента на условиях предоплаты (пункт 2.5. договора от 15.04.2019 № 21/2019-П). С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно согласился с выводом налогового органа о несоблюдении обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данным контрагентом.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности спорной финансово-хозяйственной операции ввиду отсутствия у ООО «Стандарт» фактической возможности для поставки товаров.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доначисление обществу 274 282 рубля 88 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».  

Инспекцией также установлено необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 744 925 рублей 73 копейки по взаимоотношениям с ООО «Радуга Комфорта» (ИНН 

<

***>) по поставке товаров.  

Апелляционный суд установил, что в представленной ООО «Радуга Комфорта» налоговой отчетности за 1 квартал 2018 года отражены следующие контрагенты: в книге продаж отражен выставленный в адрес общества авансовый счет-фактура; в книге покупок числится ООО «Фроммаркет» (ИНН 

<

***>). ООО «Фроммаркет», в свою очередь, представило нулевую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, тем самым не подтвердив реализацию товара в адрес ООО «Радуга Комфорта». Таким образом,  

источник формирования вычета по НДС по цепи поставщиков не сформирован. Оплата ООО «Радуга Комфорта» в адрес ООО «Фроммаркет» не производилась.  

Сам по себе факт отражения вышеуказанных данных в налоговой отчетности общества не может достоверно подтверждать факт поставки контрагентом товара в адрес общества на соответствующую сумму.  

Инспекцией выявлено, что спорные вычеты исчислены заявителем с произведенного им авансового платежа по авансовому счету-фактуре, между тем, в последующие периоды поставка товара контрагентом (взаимозависимым лицом) не производилась.  

Заявителем не представлен в материалы дела счет-фактура, выставленная спорным контрагентом при отгрузке товара. При этом, в соответствии с условиями договора поставки обязательства должны быть исполнены контрагентом до 31.12.2018.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 744 925 рублей 73 копейки по взаимоотношениям с ООО «Радуга Комфорта».  

В подтверждение правомерности доначислений сумм НДС, инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта № 3/14-24 от 03.05.2024.  

Согласно, заключения эксперта сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость общества за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года составляет 56 090 712 рублей, что соответствует сумме неуплаченного обществом НДС, выявленной в рамках налоговой проверки.  

Установленные инспекцией цепочки связей свидетельствуют о том, что на основании искусственного формирования записей в книгах продаж и покупок ряда транзитных контрагентов были неправомерно сформированы суммы налоговой экономии НДС, налога на прибыль, где выгодоприобретателем является общество. Основной целью заключения спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.  

Однако учитывая принятие заказчиками выполненных работ в полном объеме по актам выполненных работ вместе с включенными в них материалами, инспекцией приняты документально подтвержденные затраты на их приобретение. В связи с этим, при проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль расходы по материалам приняты равными фактически произведенным в сумме всего 27 018 297 рублей, в том числе в 2018 году – 17 226 817 рублей, в 2019 году – 3 706 765 рублей, в 2020 году – 6 084 715 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодексов представленные в дело доказательства, отношения общества с каждым контрагентом, сделал обоснованный вывод о том, что ни один из контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять операции по сделкам с обществом, отношения имели характер формального документооборота, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ исключает подтверждение обоснованности спорных расходов и применения налоговых вычетов.  

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.  

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, по итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислены суммы НДС, налога на прибыль и назначен штраф в порядке статьи 122 НК РФ.  

Доводы кассационной жалобы об отказе апелляционным судом в приобщении к делу нового доказательства надлежит отклонить, поскольку постановление о прекращении уголовного дела является новыми доказательством, принято после вынесение обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, не являлось основанием для принятия решения налогового органа либо суда, поэтому является неотносимым доказательством по настоящему делу. Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности. В данном случае правомерность доначисленных инспекцией спорных сумм налогов подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика не является доказательством отсутствия налогового правонарушения.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных  

актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А63-12717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить заявление ООО «ОЛТА» о принятии обеспечительных мер.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

В.В. Захаров