ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243897/2018

29 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 207/4/156д от 12.12.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 227/19-ДАПР от 02.07.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1516187389482090942000 от 05.11.2015 в размере 592 733 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14») в качестве генпроектировщика был заключен государственный контракт № 1516187389482090942000 от 05.11.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожным путей необщего пользования, по условиям которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 1 875 045 руб. 43 коп.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: разработка градостроительной документации - 15.10.2015; проведение инженерных изысканий - 01.11.2015; разработка проектной документации - 31.01.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.03.2016; разработка рабочей документации - 15.05.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2016.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 10.3, 10.4 контракта начислил неустойку в общем размере 592 733 руб. 11 коп., в том числе: разработка градостроительной документации в период с 16.10.2015 по 02.11.2015; проведение инженерных изысканий с 03.11.2015 по 01.02.2016; разработка проектной документации с 02.02.2016 по 15.03.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 16.03.2016 по 16.05.2016; разработка рабочей документации с 17.05.2016 по 15.06.2016; подписание итогового акта с 16.06.2016 по 10.08.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/1 и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденный Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления исходных данных.

Принимая во внимание фактическое согласие истца с изменившимися сроками выполнения работ по этапам «разработка градостроительной документации» и «проведение инженерных изысканий», в отсутствие возражений поступившего от ответчика календарного плана, суды правомерно исключили указанные этапы из расчета истца.

Судами обосновано исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления исходных данных заказчиком, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также внесение изменений заказчиком в проектную документацию, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды указали, что подписание итогового акта не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу № А40-243897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков