ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25152/2016

г. Красноярск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         04 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2017 года по делу № А33-25152/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (далее - ООО «КУЖФ Северо-Западная»; ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2016 года в размере 579 325 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 103 028 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 674 рублей. Возвращено публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 287 рублей, уплаченную платежным поручением № 23229 от 21.10.2016. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, в которых не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, в связи с чем данные акты не являются доказательством отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, в акт х не отражено в чем конкретно выражается;

- обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета проводилось заинтересованным лицом и в одностороннем порядке;

- истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой  принадлежности многоквартирных домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между                ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КУЖФ Северо-Западная» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13301 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

В силу пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий № 2 от 05.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий № 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении № 3 к договору с учетом соглашений от 13.07.2011, от 06.02.2012 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение № 13301 от 30.05.2011 в августе 2016 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «КУЖФ Северо-Западная», перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 176 663,39 руб.             (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: 141 008,26 руб. – по приборам учета, установленным в ТП; 27 160,27 руб. – по приборам учета, установленным во ВРУ;           8 494,87 руб. - в рамках договора.

Для оплаты задолженности за август 2016 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлен счет-фактура.

Неоплата ООО «КУЖФ Северо-Западная» задолженности по договору на электроснабжение № 13301 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии за

август 2016 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 663,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 8,  307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации,  изложенными  в  пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (за исключением домов, которые выбыли из управления ответчика), отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Судом  установлено, что в спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энегопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.

На основании изложенного, повторно исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции находит  обоснованными выводы  суда  первой  инстанции, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 103 028,25 руб. (с учетом частичного исключения из управления ответчика в заявленный в иске период многоквартирных домов), поскольку материалами дела подтверждается потребление электроэнергии объектами ответчика (жилые дома, находящиеся в управлении, включенные в договор № 13301 от 30.05.2011, а также фактически потребившие электроэнергию); отсутствие заключенного сторонами договора в отношении части домов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.

Суд первой  инстанции   обоснованно  указал, что основания для взыскания задолженности в остальной сумме (73 635,14 руб.) отсутствуют, поскольку в августе 2016 года многоквартирные дома по адресам: г. Красноярск, ул. Томина, 13А, 15, 15А, 19, 25, ул. Сады, 2, ул. Академика Киренского, 3, ул. Крупской, 26, ул. Курчатова, 10, ул. Кецховели, 69 (с 10.08.2016) не находились в управления ООО «КУЖФ Северо-Западная»; ими управляли ООО ГУК «Жилфонд», МП «МУК Красноярская», ООО «Энергоаудитинвест».

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13301 от 30.05.2011, а также в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «КУЖФ Северо-Западная» и расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 25Б, ул. Курчатова, дома 2, 8, 12, ул. Крупской, дома 34, 36, ул. Академика Киренского, дома 5, 58, ул. Высотная, д.3, ул. Новосибирская, д. 54, ул. Ладо Кецховели, д. 69 (до 10.08.2016).

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 13301 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:

Расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 13301 от

30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в августе 2016 года электрическую энергию составила 176 663,39 руб., в том числе: 141 008,26 руб. - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 27 160,27 руб. - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 8 494,87 руб. - по домам, включенным в договор. При этом на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, начисление на места общего пользования жителям не производится, оно произведено только за индивидуальное энергопотребление. 

Как следует из материалов  дела, расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из показаний приборов учета электрической энергии; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (по адресам: ул. Курчатова, 2, 8, 12, ул. Томина, 25, 25Б, 13А, ул. Ладо Кецховели, 67А, 69, ул. Киренского, 3, 5, 8), - по нормативу потребления, утвержденному законом Красноярского края № 9-4238 от 24.12.2009 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края», с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 636-п от 18.12.2015, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирных домов.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 344 553 рубля 10 копеек, которая частично, в размере 176 663 рублей 39 копеек (с учетом оплат ответчика) не оплачена ответчиком.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя исковые требования частично,  обоснованно  исходил  с  того, что  истцом  при  предъявлении иска и  уточнении  исковых требований   не  полностью  учтено, что  часть домов  выбыла  из  управления  ответчика.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных домов, выбыли из управления ООО «КУЖФ Северо-Западная» и перешли в управление к ООО ГУК «Жилфонд», МП «МУК Красноярская», ООО «Энергоаудитинвест, что подтверждалось имеющимися материалами дела (протоколы №/№ 29/2016 от 26.03.2016, 55 от 26.04.2016, 66 от 11.05.2016, 71 от 26.05.2016, 1 от 20.04.2016, 5 от 20.03.2016, 116 от 20.07.2016, договоры управления от 01.04.2016, № 37 от 01.11.2015, приказ Службы строительного надзора и контроля Красноярского края № 855-ДЛ от 07.06.2016, письма №/№ 14-1416, 14-8004). Из  управления  ответчика  выбыли  дома,  расположенные  по  адресам:                 г. Красноярск, ул. Томина, 13А (с 23.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 15 (с 17.06.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 15А (с 30.05.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 19 (с 27.05.2016 - ООО «Энергоаудитинвест»), 25 (с 10.05.2016 - ООО «Энергоаудитинвест»), 35                   (с 06.07.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Сады, 2 (с 07.06.2016 ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Академика Киренского, 3 (с 20.04.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Крупской, 26        (с 05.02.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Курчатова, 10 (с 10.04.2015 - МП «МУК Красноярская»), ул. Вильского, д.12 (с 06.07.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»),                       ул. Ладо Кецховели, дома 67А (с 26.07.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»), 69 (с 10.08.2016 - ООО ГУК «Жилфонд»).

Суд первой  инстанции, учитывая,  приведенные  обстоятельства, руководствуясь  статьями 44-48, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил № 354, статьей 416 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а  также  разъяснениями, изложенными  в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), пришел  к верному выводу, что отсутствуют основания считать, что в августе 2016 года спорными домами управлял ответчик, а не ООО ГУК «Жилфонд», МП «МУК Красноярская» и ООО «Энергоаудитинвест», независимо от даты исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. 

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что   учетом выхода из управления ответчика 9-ти многоквартирных домов задолженность по остальным домам, указанным в уточненном иске и оставшимся в управлении ответчика, составляет 103 028 рублей           25 копеек.

Суд первой  инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № А33-2180/2016  о  признании ООО «КУЖФ Северо-Западная»  банкротом,  проанализировав положения статьей 4, 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  пришел к верному выводу, что  задолженность, заявленная в иске (за август 2016 года), являлась текущей и подлежала взысканию с ответчика вне  дела  о банкротстве  в общем порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

Суд первой  инстанции  дал верную оценку доводам ответчика  о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях,  а   не на границе балансовой принадлежности и  обоснованно  их отклонил в силу следующего.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124  «О правилах, обязательных при  заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета. 

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с  тем  пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан исходя из показаний указанных выше приборов учета, за вычетом индивидуального потребления жилых квартир, нежилых помещений, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома.

 Истцом в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам.

Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком расчетами потерь, согласно которым величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденной Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 и Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 267 от 04.10.2005.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчик согласовал установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности. При этом ПАО «МРСК Сибири» и управляющая компания согласовали в письменном виде коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям истца соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не

установлены. Доказательств  иного   ответчик  в материалы  дела  не  представил. 

На основании  изложенного  суд первой инстанции  обоснованно  отклонил  довод ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета. 

Данный вывод суда  первой инстанции  соответствует  правовой  позиции, содержащейся  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-7482/11. 

При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» представлены в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета во ВРУ жилого дома, в которых указано, что установка приборов учета без реконструкции (установка дополнительного шкафа, вынос кабельных линий) невозможна в жилых домах, находящихся по адресам, указанным в представленных 29.11.2016 ПАО «МРСК Сибири» актах.

Довод о том, что представленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

При составлении актов присутствовал главный инженер В.Н. Козловец,  в актах проставлена подпись указанного лица, а также печать ответчика. Указанный представитель ответчика подписал  акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от имени ответчика, акты допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика; каждый из указанных документов заверен печатью ответчика.

Таким образом, совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что указанное в актах лицо обладает соответствующими полномочиями на подписание технических документов от имени ответчика, а также на подтверждение выводов, сделанных в соответствующих технических документах.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которым установка приборов учета электрической энергии на общее потребление МКД возможна в ВРУ жилого дома.

Вместе в тем, в нарушение требований пункта 8 Перечня мероприятий по энергоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности», общедомовые приборы учета электрической энергии ответчиком установлены не были. Представленные же ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

При этом доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета во ВРУ жилых домов, а также совершения действий по их установке (с проведением мероприятий по реконструкции либо без них) ответчиком не представлены. Следовательно, им не опровергнут факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета во ВРУ жилых домов.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов в их совокупности суд первой  инстанции  обоснованно  признал  подтвержденным факт отсутствия технической возможности установки приборов учета во ВРУ жилых домов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь управляющей компанией, в нарушение требований действующего законодательства ответчик отказался от самостоятельной установки приборов учета и от необходимой для такой установки реконструкции или замены ВРУ, подписав без каких-либо претензий и разногласий акты допуска приборов учета по всем домам и потребляя в дальнейшем электрическую энергию,. При этом установка приборов учета предварительно согласована ответчиком и третьим лицом; подписанные ответчиком акты допусков приборов учета и акты раздела границ не оспорены им в установленном порядке, не признаны не соответствующими сложившимся взаимоотношениям. 

При таких обстоятельствах, поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, объем поставленной электрической энергии обоснованно определен истцом на основании показаний данных приборов учета, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирных домов. 

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» установлен приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, т.к. возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов отсутствовала. В подтверждение в материалы дела представлены акты 2013 года обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета. Таким образом, сетевая организация самостоятельно произвела установку приборов учета в многоквартирных домах с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными в материалы дела.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно указал, что поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 апреля 2017 года по делу № А33-25152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина