АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-114166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» ФИО1 (доверенность от 06.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2  (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-114166/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис», адрес: 141006, 

<

...>, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Газтехсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 141006, 

<

...>, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Альфамобиль»), о взыскании 987 362 руб. 86 коп. задолженности. 

Делу присвоен № А40-197758/22-112-1544. 

Определением суда от 14.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен № А56-114166/2022. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 015 777 руб. 21 коп. задолженности и 68 502 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 17.03.2022

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества «Альфамобиль» в пользу Общества «Газтехсервис» взыскано 251 017 руб. 59 коп. задолженности и                   16 928 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество «Газтехсервис», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен баланс интересов сторон при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга; у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной лизингодателем неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Альфамобиль» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «Газтехсервис» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «Альфамобиль» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество «Альфамобиль» (лизингодатель) и Общество «Газтехсервис» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.07.2020 № 10330-МСК-20-АМ-Л, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга, и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Общества «АльфаМобиль» от 12.02.2020 № ЗАМ, размещенных на сайте лизингодателя «www.alfaleasing.ru» (далее – Общие условия), следующее имущество: легковой автомобиль «MERCEDES-BENZ E200 4MATIK».

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры и сроки уплаты которых определены Графиком платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (пункт 6.1 договора).

Срок лизинга – до 30.06.2025 (пункт 3.1 договора). 

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки и передав предмет лизинга лизингополучателю в аренду. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязанности по внесению арендных платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем 15.02.2021 уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предмет лизинга передан лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга от 16.02.2021 и реализован Обществом «Альфамобиль» по цене 3 300 000 руб. по договору купли-продажи (поставки) от 16.04.2021                     № КП55237 обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (оплата произведена 22.04.2021).

Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Общество «Газтехсервис», полагая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в его пользу, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «Альфамобиль» предоставило встречный расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично – с учетом контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленного ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств, при этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств (до даты реализации предмета лизинга после изъятия). 

Поскольку положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени в размере 0,2% за каждый календарный день в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), и иных платежей (пункт 7.1 договора лизинга), суды пришли к выводу о правомерности включения лизингодателем в расчет сальдо неустойки в заявленном размере. 

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки. 

Судами установлено, что лизингополучателем по договору лизинга был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также срок передачи копии договора ОСАГО, с 17.07.2020 по дату реализации, в связи с чем лизингодателем были начислены штрафы в размере 318 000 руб. и 418 500 руб. (соответственно).

Таким образом, лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены штрафы в указанном размере.

Истец указывал на несоразмерность начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, учтя длительность и неподтвержденность исполнения обязательств сторонами.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также статьи 333 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-114166/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова