﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после отложения рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-6867/2019 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального образования «Ленинск – Кузнецкий муниципальный район» в лице администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района (652507, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григорченкова, д. 47; 650992, г. Кемерово, ул. Красная, д. 24, ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (652576, Кемеровская область – Кузбасс, р-н Ленинск-Кузнецкий, с. Красное, ул. Кирова, д. 59, ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района (652507, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григорченкова, д. 47, ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151) о признании недействительными торгов, договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; индивидуальные предприниматели Варданян Гагик Левикович, Дергунова Анастасия Евгеньевна, Вилесов Николай Петрович, Галкин Евгений Владимирович.

В заседании до и после отложения принял участие представитель прокуратуры Кемеровской области – Прохоренко Я.Ю. на основании служебного удостоверения и письма от 12.03.2020.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального образования «Ленинск – Кузнецкий муниципальный район» в лице администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – ООО «Колхоз Победа», общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – комитет) о признании недействительными: торгов от 09.07.2018, проведенных в форме открытого аукциона по извещению № 080618/0043139/02 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:06:0101003:1234 (лот № 1), договора аренды земельного участка от 12.07.2018 № 1647, заключенного между комитетом и обществом, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; индивидуальные предприниматели Варданян Гагик Левикович (далее – ИП Варданян Г.Л.), Дергунова Анастасия Евгеньевна, Вилесов Николай Петрович, Галкин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Колхоз Победа» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы общество указывает, что исковое заявление заместителя прокурора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; ИП Варданян Г.Л. не лишен возможности от своего имени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ходатайством общества об отложении судебного разбирательства, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 и 20.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы департамента по настоящему делу были перенесены. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020 в 16 часов 45 минут по тюменскому времени (в 14 часов 45 минут по московскому времени).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 комиссией по проведению торгов принято решение, изложенное в протоколе № 14 определения участников торгов (в форме открытого аукциона) по извещению № 080618/0043139/02, не допускать к участию в аукционе следующих претендентов: ИП К(Ф)Х Дергунову А.Е., Варданяна Г.Л. в лице представителя по доверенности Дуловой Н.А., ИП К(Ф)Х Варданяна Г.Л. в лице представителя по доверенности Дуловой Н.А. и ИП К(Ф)Х Вилесова Н.П.

Участниками торгов (в форме открытого аукциона) признаны: ИП К(Ф)Х Галкин Е.В. и ООО «Колхоз Победа» в лице управляющего Шаравина А.В.

По результатам проведения открытого аукциона 09.07.2018 победителем признано ООО «Колхоз Победа».

Между комитетом (арендодателем) и ООО «Колхоз Победа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2019 № 1647, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1234, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 440 000 кв.м.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 12.07.2018 арендодатель передал арендатору спорный земельный участок. 

Информация о торгах размещена на официальных сайтах в сети Интернет и в районной газете «Наша Знаменка».

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1234, допущены нарушения норм действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», исходили из обоснованности заявленных требований и наличия у заместителя прокурора полномочий по предъявлению настоящего иска.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в публичной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 ЗК РФ, а порядок его проведения – статьей 39.12 ЗК РФ.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на участие в аукционе было поданы заявки ООО «Колхоз Победа», индивидуальных предпринимателей Варданяна Г.Л., Дергуновой А.Е., Вилесова Н.П., Галкина Е.В.

При этом Варданян Г.Л. дважды подавал заявку на участие в аукционе в качестве физического лица от 03.07.2018 и индивидуального предпринимателя от 04.07.2018 и дважды вносил сумму задатка.

Первоначально комитет отказал Варданяну Г.Л. в допуске к участию в аукционе со ссылкой на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12. ЗК РФ.

Отказ по второй заявке был мотивирован непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12. ЗК РФ.

Вместе с тем из представленной Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области информации следует, что платежное поручение от 03.07.2018 № 409883 на сумму 2 920 руб. отражено в выписке из лицевого счета за 03.07.2018, которая сформирована 04.07.2018, платежное поручение от 04.07.2018 № 585517 на сумму 2 920 руб. отражено в выписке из лицевого счета за 04.07.2018, которая сформирована 05.07.2018. При этом согласно платежному поручению от 04.07.2018 № 585517 денежные средства списаны со счета плательщика (Варданяна Г.Л.) 04.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением норм права, регламентирующим порядок и условия его проведения, которое выразилось в необоснованном отстранении претендента от участия на торгах, суды пришли к верному выводу о признании торгов и заключенного договора аренды земельного участка недействительными. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление заместителя прокурора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд округа отмечает следующее.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности, предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заместителя прокурора в суд с настоящими требованиями явилось нарушение порядка проведения торгов по передаче в аренду земельного участка органами местного самоуправления, в результате которого нарушены права и интересы третьих лиц в связи с их необоснованным отстранением от участия в торгах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Несоблюдение в рассматриваемом случае порядка проведения торгов привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушены принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечены права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в суд с иском в пределах своей компетенции, оснований для оставления иска без рассмотрения, на чем настаивает податель жалобы, у судов не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Колхоз Победа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А27-6867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина