ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022Дело № А40-167047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.04.2021 (онлайн),

от АО «ОКБ МЭЛ»: ФИО3 по дов. от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-167047/2021 

по иску (заявлению) ФИО1 

к АО «ОКБ МЭЛ» 

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОКБ МЭЛ» (далее – ответчик) об истребовании документов, касающихся его деятельности. В случае несвоевременного исполнения решения суда, просит взыскать с эмитента судебную неустойку: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 руб.; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Калужской области №№ А23-1719/2022, А23-1961/2022.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом, в заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А23-1719/2022, А23-1961/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что при рассмотрении дел №№ А23-1719/2022, А23-1961/2022 подлежат установлению обстоятельства о статусе истца как акционера АО «ОКБ МЭЛ», а также о принадлежности истцу акций АО «ОКБ МЭЛ».

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом).

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В настоящий момент итоговые судебные акты по делам №№ А23-1719/2022, А23-1961/2022 не вынесены, между тем обстоятельства, которым будет дана оценка в рамках рассмотрения дел №№ А23-1719/2022, А23-1961/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-167047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова