Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214507/23-72-1752

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному УФССП России по Москве Меликсетян Татевик Артури, ГУФССП по г. Москве

третьи лица – ООО «СК Мисайл»

– о признании недействительным постановления от 06.12.2021 об окончании исполнительного производства№432174/21/77056-ИП от 06.10.2021  и незаконным бездействия заинтересованных лиц по исполнительному производству №432174/21/77056-ИП от 06.10.2021;

– об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

при участии представителей:

от заявитель: ФИО2 по дов. от 05.01.2023 года, диплом

от заинтересованных лиц: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному УФССП России по Москве Меликсетян Татевик Артури, ГУФССП по г. Москве от 06.12.2021 об окончании исполнительного производства№432174/21/77056-ИП от 06.10.2021,признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по исполнительному производству №432174/21/77056-ИП от 06.10.2021, а также об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованным лицом представлен материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному УФССП России по Москве Меликсетян Татевик Артури (далее - СПИ) по материалам исполнительного производства №432174/21/7705 6-ИП от 06.10.2021  вынес постановление от 06.12.2021 об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Министерство усматривает бездействия должностных лиц в части не совершения всех предусмотренных законом действий, неоправленных на исполнение исполнительного документа в отношении ООО "СК Мисайл" (далее - Должник); несвоевременного направления Постановление об окончании исполнительного производства Министерству строительного комплекса Московской области - взыскателю по делу.

Заявитель считает оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что заинтересованным лицом принимались все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и  должностных  лиц,  а  в  предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты генных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.10.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО , адрес подразделения: 109044, Россия, 

<

...>, Меликсетян Татевик Артури, поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 024439558 от 01.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд Московской области; Адрес: 107996, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18) по делу № А41-26117/20, вступившему в законную силу 25.09.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 709 396.06 р., в отношении должника: ООО "СК МИСАЙЛ", ИНН 

<

***>, адрес должника: 111033, Россия, 

<

...>, А61/6, в пользу взыскателя: Министерство строительного комплекса Московской области, адрес взыскателя: 143400, Россия, 

<

...>.

06.10.2021 на основании исполнительного листа ФС 024439558 от 01.04.2021, возбуждено исполнительное производство №432174/21/77056-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Из полученных ответов следует, что должник имеет открытые счета в ряде банков, однако, денежные средства в них отсутствуют, либо в ряде банков наложен арест на счета.

В банки в рамках исполнительного производства, направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах, открытых в банках на имя должника.

По сведениям ГИБДД, Росреестр за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

06.12.2021 осуществлен выход в адрес должника в результате которого должник не установлен. 

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 432174/21/77056-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был направлен в взыскателю по ШМП 109389084059, но был возвращен, после чего повторно направлен и получен взыскателем, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции со штрихкодом почтового идентификатора № 10938990510407.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки бездействия в связи с принятием им полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом окончание исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона не является прекращением исполнительного производства и согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает прав взыскателя на повторное обращение в службу для исполнения решения суда.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Более того, согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительный документ – исполнительный лист ФС 024439558 от 01.04.2021 находится на исполнение и исполняется судебным приставом –исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 769026/23/77056-ИП.

В связи с чем, и в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа,  суд полагает, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не сможет привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав

 В связи с чем, требования Заявителя в силу  ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова