АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57251/2023

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, ознакомившись с материалами дела

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 130 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 705 руб. 53 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 25.03.2024г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «УРАЛГАЗ» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО УРАЛГАЗ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 130 000 руб.

17.01.2024г. от ООО "СТРОЙГАЗРЕСУРС" поступил встречный иск о взыскании  с ООО УРАЛГАЗ процентов  по ст. 395 ГК РФ в размере 72 705 руб. 53 коп.

Определением суда от 24.01.2024г. встречный иск принят к производству.

От ответчиков по первоначальному и встречному искам отзывы в материалы дела в нарушение ст. 110 АПК РФ не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В рамках дела №А60-12796/2022 установлено, что между сторонами имели место фактические отношения, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. ООО «СТРОЙГАЗРЕСУРС» на возмездной основе использовал принадлежащее ООО «УРАЛГАЗ» имущество –автомобиль ГАЗ 27055, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку плата за пользование данным транспортным средством ООО «СТРОЙГАЗРЕСУРС» не производилась, поэтому в рамках дела №А60-12796/2022 ООО «УРАЛГАЗ» просило взыскать 270 000 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2022, исходя из размера платы 10 000 руб. в месяц.

ООО «СТРОЙГАЗРЕСУРС»  не оспаривало факт нахождения имущества  - автомобиля ГАЗ 27055 в его пользовании в период с 01.07.2020 по 18.11.2021, при этом указывая на то, что с 19.11.2021 ООО «УРАЛГАЗ» удерживает данное имущество при наличии к тому оснований. Данный довод судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Также, в рамках дела №А60-12796/2022 установлено, следующее: 

- 24.01.2020 истец ООО «Стройгазресурс» перечислил ответчику ООО «Уралгаз» денежные средства в размере 100 000 руб. по  платежному поручению № 9 от 24.01.2020 с назначением платежа «предоставление займа». Денежные средства удерживаются ответчиком с 24.01.2020 по настоящее время, при этом у истца по первоначальному иску фактически отсутствует договор, ссылка на который указана в данном платежном поручении.

-  24.01.2020 истец ООО «Стройгазресурс» перечислил ответчику ООО «Уралгаз» денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 24.01.2020 с назначением платежа «Оплата по счету № 24 от 24.01.2020 г.». Денежные средства удерживаются Ответчиком с 24.01.2020 по настоящее время. Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет выполнения работ в будущем, однако в связи с отсутствием объема работ, ответчик не был привлечен к их выполнению.

- 08.04.2020 за ООО «Уралгаз» истцом был сделан платеж в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 08.04.2020.

- 21.05.2020 за ООО «Уралгаз» истцом был сделан платеж в размере 14 651 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 40 от 21.05.2020.

- 10.06.2020 за ООО «Уралгаз» истцом был сделан платеж в размере 1165 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 10.06.2020.

- 18.06.2020 за ООО «Уралгаз» истцом был сделан платеж в размере 8 837 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 79 от 18.06.2020.

- 23.10.2020 за ООО «Уралгаз» истцом был сделан платеж в размере 11 547 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 251 от 23.10.2020.

- 20.10.2021 за ООО «Уралгаз» истцом был сделан платеж в размере 4 964 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 20.10.2021.

- 03.06.2020 за ООО «Уралгаз» истцом был сделан платеж в размере 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 03.06.2020.

Также ООО «Стройгазресурс» ссылалось на то, что 17.07.2018 между ООО «Стройгазресурс» и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Уралгаз» всех обязательств по кредитному договору. Платежными требованиями № 57172 от 22.01.2020 на сумму 83 371 руб. 82 коп. и № 598070 от 24.09.2019 на сумму 111 990 руб. 03 коп. с расчетного счета ООО «Стройгазресурс» в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны указанные суммы.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Решением суда от 26.04.2023г., оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г., с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 635 847 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647 руб. 24 коп., а также 17 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 270 000 руб.

В результате  процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в рамках дела №А60-12796/2022 с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 460 765 руб. 14 коп.

В рамках настоящего дела ООО «УРАЛГАЗ» просит взыскать денежные средства в размере 130 000 руб. за последующие периоды (за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г.).

Суд определением от 22.12.2023г.  предлагал ответчику по первоначальному иску представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты за пользование спорным имуществом ответчиком не представлено, размер оплаты не оспорен, арифметический расчет не оспорен, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 130 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО  «СТРОЙГАЗРЕСУРС», в свою очередь, просит взыскать  с ООО «УРАЛГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 72 705,53 руб. исходя из следующего.

 Решение суда по делу №А60-12796/2022 вступило в законную силу 21.09.2023.

В качестве основания заявления своих требований ООО «СТРОЙГАЗРЕСУРС»» ссылается на указанное выше решение по делу.

По вышеуказанному судебному решению проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период до 15.03.2022 г. включительно.

С учетом вышеизложенного, на сумму установленного в деле№А60-12796/2022 долга в размере 635 847 руб. 90 коп. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 г. по 20.09.2023 г. в размере 55 292,64 руб.

Кроме того, с учетом указанного решения подлежат начислению проценты на сумму в размере 365847 руб., взысканную после осуществления процессуального зачета за период с 21.09.2023 по состоянию на дату оплаты (подачи данного искового заявления 17.01.2024 г.) в размере 17 412 руб. 89 коп. Таким образом, общая сумма процентов составляет 72 705,53 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд определением от 24.01.2024г. предлагал ответчику по встречному иску представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Порядок расчета соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, подходу, подтвержденному  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021г. 305-ЭС21-7870 по делу №41-96911/2019.

В тоже время суд не соглашается с расчетом процентов. По расчету суда с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497,  проценты за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 составляют 49 587 руб. 43 коп., в остальной части расчет признан судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию проценты в общей сумме 72 574 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлежит взысканию 57 425 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 997 руб.

 

на основании статей 1102, 1106, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3, 3.1 статьи 70, статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 130 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  4 900 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.01.2024г.  в размере 72 574 руб. 88 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 903 руб.

В остальной части в иске отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  57 425 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 997 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко