ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1354/2020

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу №  А44-1354/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>,  литера Б; далее –                                          АО «ПО Росдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, впоследствии уточненным заявлением от 07.04.2020 путем исправления технической ошибки при указании номера оспариваемого постановления (лист дела 29), к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Орджоникидзе, дом 64; далее – МУГАДН, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 № 1220476 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня                     2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие пешеходного ограждения дорожного требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), и он суду не предъявлен, а представленный обществом сертификат соответствия ГОСТ 33128-2014 на удерживающие и ограничивающие пешеходные ограничения № РОСС RU.АМ05.Н07233 сроком действия до 25.09.2022 не является сертификатом соответствия пешеходного ограждения дорожного требованиям ТР ТС 014/2011.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании  распоряжения от 09.01.2020 № 12-002 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ПО Росдорстрой» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.12.2019 № 12-2056-329/П                                   (листы дела 78-85).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 05.02.2020                    № 12-1991-016, которым установлен факт неисполнения предписания                             от 24.12.2019 № 12-2056-329/П в том числе в части обеспечения подтверждения соответствия в форме сертификации дорожных ограждений в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

По данному факту государственным инспектором отдела управления ФИО2 в отношении общества составлен протокол от 14.02.2020                    № 1210796 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 21.02.2020 № 1220476 о привлечении общества к административной ответственности по части 1                 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере                  150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая                 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 данный Технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

На основании пункта 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством                государств – членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия (пункт 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента Таможенного союза. 

Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к                               ТР ТС 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 3 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Подпункт 24.11 пункта 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает порядок проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего Технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (подпункт 24.16 пункта 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Согласно подпункта 24.17 пункта 24 статьи 5 названного Технического регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

ГОСТ 33128-2014 «Ограждения дорожные. Технические требования» также устанавливает требования к нанесению на ограждения не только знака единого обращения, но и основной и дополнительной маркировки. 

Данный ГОСТ входит в утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2018№ 3/18/САД, заключенным ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО Росдорстрой», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения; А147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия  км 1+048 – км 212+470; А149 Адлер – Красная  Поляна км 0+400 – км 43+155,  км 0+000 – км 45+600.

В связи с этим именно общество несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий и является исполнителем – лицом, оказывающим услуги.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2019 года № 304-ЭС19-9286.

При этом при проведении проверки 05.02.2020 управлением  установлено, что на участке дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия установлены дорожные ограждения, на которые обществом не представлены сертификаты соответствия.

Доводы подателя жалобы о том, что в деянии заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку сертификаты соответствия на установленное удерживающее пешеходное ограждение не представлены обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела, а представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что фактически у общества имеются сертификаты соответствия, сроком действия по 25.09.2022 и по 29.08.2023 на удерживающие и ограничивающие пешеходные ограждения, дорожные и мостовые и на ограждения дорожные удерживающие боковые деформируемые металлические барьерного типа односторонние и двусторонние для автомобильных дорог, изготовитель АО «Завод Тюменьремдормаш», а также паспорта на данные ограждения, подтверждающие качество и безопасность спорных изделий (листы дела 90-109), которые представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом первый сертификат № РОСС RU.AM05.H07233 сроком действия до 25.09.2022 подтверждает соответствие установленного обществом удерживающего и ограничивающего пешеходного ограждения требованиям ГОСТ 33128-2014, который, как указано выше, входит в утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012                  № 159 Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

Второй сертификат № ТС RU C-RU.HA24.B.00084 сроком действия до 25.08.2023 подтверждает соответствие установленных обществом ограждений дорожных удерживающих боковых деформируемых металлических барьерного типа односторонних и двусторонних для автомобильных дорог требованиям соответствия ТР ТС 014/2011.

В свою очередь, как верно указано судом в обжалуемом решении, учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к этой статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Следовательно, само по себе непредставление соответствующих сертификатов на установленные дорожные ограждения в срок, установленный в предписании от 24.12.2019 № 12-2056-329/П, в ходе проверки исполнения которого ответчиком выявлено вмененное обществу в вину нарушение, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.                                      

С учетом вышеизложенного суд правомерно признал необоснованным вывод управления об установке заявителем при проведении работ по содержанию автомобильной дороги дорожных ограждений, не имеющих сертификатов соответствия.

При этом судом в обжалуемом решении верно отмечено, что факт того, что соответствующие документы отсутствовали в месте проведения проверки, не может свидетельствовать о нарушении обществом требований                                     ТР ТС 014/2011, поскольку  требование к исполнителю услуг иметь сертификаты соответствия  устанавливаемых им дорожных изделий в месте проведения работ не является обязательным.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии в деянии общества нарушения требований ТР ТС 014/2011 и, как следствие, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу №  А44-1354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина