/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7902/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-20149/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпродопт» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралпродопт» о включении его требования в размере 524 207 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-20149/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин №37»  (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин №37» (далее – общество «Магазин №37», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 общество «Магазин №37» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булко И.И.

18.01.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралпродопт» (далее – общество «Уралпродопт», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Магазин №37» задолженности в размере 524 207 руб. 83 коп. по договору поставки от 20.01.2014 №10/14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в удовлетворении требований общества «Уралпродопт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралпродопт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежного требования к должнику, основанного на договоре поставки от 20.01.2014 №10/14; вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность поставки товара в адрес должника, опровергается представленными товарными накладными от 28.01.2014 №29, от 06.02.2014 №38, от 18.02.2014 №46, от 05.03.2014 №68, которыми, в том числе подтверждается размер предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 524 207 руб. 83 коп. Отмечает, что основным видом деятельности общества «Уралпродопт» является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, в связи с чем, сделки по приобретению поставленного в пользу общества «Магазин №37» товара у иных лиц является обычной хозяйственной деятельностью заявителя. Относительно выводов суда о длительном необращении заявителя в суд с требованием о взыскании задолженности, поясняет, что в связи с имеющимся договором аренды и доверительными партнерскими взаимоотношениями, руководитель должника Федотов Ф.А. и руководитель заявителя Парлюк В.В. приняли решение осуществлять расчеты по договору  поставки от 20.01.2014 №10/14 после выплаты должником всей выкупной суммы Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 25.12.2015 №1014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Булко И.И. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Булко И.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 524 207 руб. 83 коп., общество «Уралпродопт» сослалось на следующие обстоятельства.

20.01.2014 между обществом «Уралпродопт» (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор поставки №10/14 (далее – договор поставки от 20.01.2014 №10/14, л.д.12-14), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию на условиях, согласованных Сторонами в договоре и Спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, в установленные договором и спецификациями порядке, формах, размерах и сроках.  Спецификации должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, цене, способе поставки и другую необходимую информацию по согласованию сторон. Каждая поставка товара оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных Покупателем (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств кредитор поставил должнику товар на общую сумму 524 207 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены спецификации от 24.01.2014 №1 (л.д.16-22), от 31.01.2014 №2 (л.д.33-35), от 14.02.2014 №3 (л.д.40-47), от 28.02.2014 №4 (л.д.61-64); товарные накладные от 28.01.2014 №29 (л.д.23-32), от 06.02.2014 №38 (л.д.36-39), от 18.02.2014 №46 (л.д.48-60), от 05.03.2014 №68 (л.д.65-70).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от 20.01.2014 №10/14 и спецификаций от 24.01.2014 №1, от 31.01.2014 №2, от 14.02.2014 №3, от 28.02.2014 №4 по товарным накладным от 28.01.2014 №29, от 06.02.2014 №38, от 18.02.2014 №46, от 05.03.2014 №68 товара, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в общем размере 524 207 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Уралпродопт» ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 524 207 руб. 83 коп. по договору поставки от 20.01.2014 №10/14 и спецификациям от 24.01.2014 №1, от 31.01.2014 №2, от 14.02.2014 №3, от 28.02.2014 №4.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленный заявителем товар представлены договор поставки от 20.01.2014 №10/14, спецификации от 24.01.2014 №1, от 31.01.2014 №2, от 14.02.2014 №3, от 28.02.2014 №4, товарные накладные от 28.01.2014 №29, от 06.02.2014 №38, от 18.02.2014 №46, от 05.03.2014 №68.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Булко И.И. указал на то, что поименованный в товарных накладных от 28.01.2014 №29, от 06.02.2014 №38, от 18.02.2014 №46, от 05.03.2014 №68 товар фактически не отгружался и не мог быть отгружен в заявленном размере, утверждая, что сторонами создана видимость хозяйственных операций при их фактическом отсутствии.

Проанализировав указанные выше документы, суд первой инстанции, установив отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о поступлении товара, его оприходовании, а также доказательств  привлечения каких-либо организаций, связанных с оказанием транспортных услуг, с учетом указанного в товарных накладных товара и его специфики, надлежащих доказательств частичной оплаты поставки и предъявления заявителем досудебных требований об исполнении обязательства по его оплате, принимая во внимание необращение заявителя на протяжении более двух с половиной лет с момента поставки товара в арбитражный суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, а также бездействие должника по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности поставки товара обществом «Уралпродопт» в адрес должника.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт поставки в адрес должника товара на сумму 524 207 руб. 83 коп. подтверждается товарными накладными от 28.01.2014 №29, от 06.02.2014 №38, от 18.02.2014 №46, от 05.03.2014 №68, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения (л.д.86-88, 119-120), в том числе с указанием на отсутствие сведений о выплате заработной платы работникам и уклонении руководства должника от передачи документации по деятельности должника, судом первой инстанции обществу «Уралпродопт» было предложено представить путевые листа или иные документы в подтверждение факта поставки, сведения об иных отношениях с должником (л.д.116-118).

Однако данные  документы представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Представленные кредитором вместе с возражениями на отзыв конкурсного управляющего копии договоров поставки продуктов питания аналогичного ассортимента в адрес самого общества «Уралпродторг» (л.д.124-127, 128-143) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные договоры о реальности поставки между обществом «Уралпродторг» и должником не свидетельствуют.

Поскольку товарные накладные и спецификации, составленные к договору поставки от 20.01.2014 №10/14 между обществом «Уралпродторг» и должником, не могут являться единственными и безусловными доказательствами исполнения договора от 20.01.2014 №10/14, а при отсутствии каких-либо доказательств, запрошенных судом относительно реальности факта поставки товара (путевые листы, перевозочные документы, товарно-транспортные накладные), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности получения должником поименованных в указанных товарных накладных товаров. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения обществом «Уралпродопт» условий договора поставки от 20.01.2014 №10/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате товара перед обществом «Уралпродопт», в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-20149/2016       оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

 Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

 

                                                                                           В.А. Романов