ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-9225/2024

город Воронеж

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, удостоверение;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2024,  паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу №А14-9225/2024 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). При этом заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 846 354,77 руб., в том числе: 5 200 000 руб. основной долг,  104 166 руб. проценты за пользование займом по договору от 19.02.2011, 1 450 000 руб. – неустойки по договору от 19.02.2011, 8 615,28 руб. – неустойки на сумму неуплаченных процентов по договору от 19.02.2011, 7 883,33 руб. – неустойки на сумму долга по расписке от 11.09.2012, 3 036 162,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, 39 528,03 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024  указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 требование ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Установлено требование ФИО3 к ФИО1 в сумме 9 846 354,77 руб., в том числе: 5 200 000 руб. - основной долг,  104 166 руб. - проценты за пользование займом по договору от 19.02.2011, 1 450 000 руб. - неустойка по договору от 19.02.2011, 8 615,28 руб. а неустойка на сумму неуплаченных процентов по договору от 19.02.2011, 7 883,33 руб. - неустойка на сумму долга по расписке от 11.09.2012, 3 036 162,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, 39 528,03 руб. - судебные расходы. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указал, что  19.02.2011 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 19.02.2013.

Вместе с этим, 11.09.2012 ФИО1 по расписке получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве займа, принимая на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 28.09.2012.

ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № 2-269/2013 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2011 в размере 6 770 664,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 053,32 руб.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 25.05.2013, ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС №009889407.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № 2-726/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа в размере 3 037 294,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 387,47 руб.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 26.02.2019, ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №012282620.

Согласно представленному ответу УФССП по Воронежской области Центральное РОСП от 09.09.2024 № 36058/24/298909 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 77012/22/36058-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии со сведениями ФНС России Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.12.2024 не содержит сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие неисполненных судебных актов о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов, которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности должник не представил. Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона, состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Статьей 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 846 354,77 руб., в том числе: 5 200 000 руб. - основной долг,  104 166 руб. - проценты за пользование займом по договору от 19.02.2011, 1 450 000 руб. - неустойка по договору от 19.02.2011, 8 615,28 руб. - неустойка на сумму неуплаченных процентов по договору от 19.02.2011, 7 883,33 руб. - неустойка на сумму долга по расписке от 11.09.2012, 3 036 162,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, 39 528,03 руб. - судебные расходы. Все суммы установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат установлению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При этом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является  обязательным  в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в отношении кандидатуры управляющего, установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должником и установил размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления и назначении судебного заседания от 06.06.2024 и об отложении судебного разбирательства направлялись ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 

<

...>. (т.1 л.д.71, 99). Данный адрес был подтвержден ответом УФМС России по Воронежской области (т.1 л.д.78) на запрос суда первой инстанции. Сведений об иных адресах в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение заявителем копий определений суда, направленных ему по почте и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При этом вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ФИО1 перед заявителем отсутствует, поскольку ранее определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было  возбуждено дело №А14-1624/2010 о несостоятельности, а определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было завершено, в связи с чем после завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела о банкротстве в 2010 году) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В рамках дела №А14-1624/2010 о банкротстве ИП ФИО1 определениями Арбитражного суда Воронежской области были включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования: ООО «Общестроительная генподрядная компания МиКострой» в размере 850 817 руб. и 5 953 421 руб. 22 коп.; УФНС России в размере 20 051 руб.85 коп. и 11028 руб.; ФИО6 в размере 71 376 руб.; ООО «Стандарт», ООО «Долговой центр Акцепт».

В соответствии с финальным отчетом, опубликованным на сайте ЕФРСБ, общий размер требований, включенных в третью очередь реестра должника ИП ФИО1, составил 7 043 930,79 руб., что соответствует сумме требований ООО «МиКострой», ФИО6, УФНС России и других миноритарных кредиторов индивидуального предпринимателя.

При этом, требования ФИО3 не были связаны с предпринимательской деятельностью сторон (должник при получении денег утверждал, что они необходимы ему на личные нужды), в договорах займа и расписке отсутствует указание на то, что ФИО1 действует как индивидуальный предприниматель. ФИО3 не обладала информацией о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела о банкротстве, не являлась участником дела о банкротстве и не заявляла свои требования к должнику, не ставила вопрос об их включении в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №310-ЭС21-6469 по делу №А68-3921/2019, в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности, естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования (пункты 7 и 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Кроме того, согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Денежные обязательства ФИО1 перед кредитором ФИО3 возникли из договоров займа, заключенных 19.02.2011 и 11.09.2012, что подтверждается представленными в суд первой инстанции договором займа, распиской, решениями суда общей юрисдикции, в котором установлена дата возникновения денежных обязательств должника.

Таким образом, данные долговые обязательства имели правовую природу текущих платежей для дела №А14-1624/2010, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ИП ФИО1 банкротом.

Отнесение требований ФИО3 к числу текущих платежей также исключает возможность признания их погашенными при завершении дела о банкротстве ИП ФИО1, поскольку требования по текущим платежам по прямому указанию закона не могли быть предъявлены и включены в реестр требований кредиторов, и на них не распространялась норма об освобождении индивидуального предпринимателя от обязательств.

Согласно части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (норма введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и вступила в силу на момент завершения конкурсного производства ИП ФИО1) требования кредиторов гражданина по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что денежные обязательства должника перед ФИО3 не связаны с его предпринимательской деятельностью, не были заявлены и учтены в деле №А14-1624/2010 о банкротстве ИП ФИО1, возникли после принятия к производству суда заявления о признании ИП ФИО1 банкротом и применительно к делу о банкротстве 2010 года являлись текущими платежами, а также учитывая, что ФИО1 не выступал в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договоров займа со ФИО3 и требования ФИО7 не были заявлены в деле о банкротстве ИП ФИО1, то завершение конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 в 2015 году не препятствовало обращению кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя должника в судебном заседании на то, что заявителем пропущен срок на принудительное взыскание задолженности также является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю были вынесены 16.12.2021, с настоящим заявлением ФИО3 обратилась в арбитражный суд 31.05.2024, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК РФ, статьями 21, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу №А14-9225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова