АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14110/2017

г. Владимир

05 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, 

<

...> б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" (601784, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 749 566 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 № 2209 сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник", Владимирская область, г. Кольчугино, о взыскании задолженности в сумме 1 734 304 руб. 42 коп. за потребленную в период с 01.09.2017 по 30.09.2107 электрическую энергию по договору от 30.12.2016 № 8/1117, неустойки за просрочку платежа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017 в сумме 15 261 руб. 88 коп., всего 1 749 566 руб. 30 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме                             1 734 304 руб. 42 коп., неустойку в сумме 13 440 руб. 86 коп. за период с 19.10.2017 по 18.11.2017, всего 1 747 745 руб. 28 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 30.12.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 8/1117, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.4 вышеуказанного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяце, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию (счет-фактура от 30.09.2017 № 1438/1117). 

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договором, счетом-фактурой, рапортом, другими материалами дела). 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2017 по 18.11.2017 в сумме 13 440 руб. 86 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.10.2017 по 18.11.2017 составила 13 440 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      13 440 руб. 86 коп. неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 30 478 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 18 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2017 № 18125, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник", Владимирская область, г. Кольчугино, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы",  г. Владимир, долг в сумме 1 734 304 руб. 42 коп., неустойку в сумме                  13 440 руб. 86 коп., госпошлину в сумме 30 478 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017 № 18125.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.11.2017 № 18125 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  П.Ю. Андрианов