Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10420/2022

г. Благовещенск

24 февраля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

20 февраля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путем онлайн-заседания, заявление Благовещенского транспортного прокурора Лазарева Д.В.

к

Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

- акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 61-2023 (1г), прокурор Лазарев Д.В., удостоверение прокурора ТО № 334928 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ПВ 147286, (онлайн); представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2023 № 05-51/027 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования КД 64939;

от третьего лица: не явились,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский транспортный прокурор (далее – транспортный прокурор) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 № 10703000-852/2022, вынесенного и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни – начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) (далее – ответчик, Хабаровская таможня).

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву, согласно которому, ответчик считает, что Хабаровской таможней правомерно указана формулировка меры ответственности, в оспариваемом постановлении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика, в судебном заседании ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А04-10419/2022 и №А04-10331/2022, в связи с подачей апелляционных жалоб и необходимостью формирования судебной практики.

Прокурор возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мотивов его обосновывающих, суд, счел необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В тоже время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны – в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, по смыслу статей 143, 144 АПК РФ само по себе обращение стороны в суд за защитой нарушенного права не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судом не усматривается правовых оснований для приостановления производства по делу. Надлежащих доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А04-10419/2022 и №А04-10331/2022, ответчиком не представлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что такого основания, как формирование судебной практики, для приостановления производства по делу,  АПК РФ не предусмотрено.

Прокурор поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях, дал пояснения по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах, дали дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Техсервис — Благовещенск» включено в реестр владельцев складов временного хранения. Общество осуществляет свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения на основании свидетельства № 10703/201218/10058/4, выданного 25.05.2022 Хабаровской таможней. Склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий обществу, находится по адресу: 

<

...> и является складом открытого типа, полезный объем помещений 7,0 м3, полезная площадь открытой площадки составляет 869,0 м2.

При осуществлении контроля за соблюдением установленных требований и порядка хранения товаров, помещенных на склад временного хранения (далее - СВХ) АО «Техсервис - Благовещенск», установлено, что 17.07.2022 на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из КНР в адрес АО «ССК» по коносаменту   от 14.07.2022 № 22071300, инвойсу от 08.07.2022 № 22SQZ0401031759_002 на речном судне «МП 1066» прибыл товар - новый автобетоносмеситель, модель SX5318GJBDT326 (8x4), «SHAMAN» в комплекте с ЗИП, 2022 года выпуска, серийный номер: LZGJRDT66NX010542, в количестве 1 грузового места, весом брутто 17 000 кг, стоимостью 393 000 китайских юаней. Перевозчиком АО «Торговый порт Благовещенск» 17.07.2022 в 11 ч. 04 мин. вышеуказанные товаросопроводительные документы     представлены в отдел специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста, которые зарегистрированы 17.07.2022 в 11 ч. 27 мин.за номером 10703160/170722/0003216.

19.07.2022 в 15 ч. 50 мин. товар (новый автобетоносмеситель, модель SX5318GJBDT326 (8x4), «SHAMAN» в комплекте с ЗИП, 2022 года выпуска, серийный номер: LZGJRDT66NX010542, в количестве 1 грузового места, весом брутто 17 000 кг, стоимостью 393 000 китайских юаней) помещен на временное хранение на СВХ АО «Техсервис - Благовещенск».

Владелец СВХ, в лице управляющего ИП ФИО5, приступив к исполнению своих обязанностей, представил 20.07.2022 в 13 ч. 03 мин. в отдел таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в электронной форме отчет № 0000052 от 19.07.2022 о принятии товаров на хранение по форме ДО -1 (далее - отчет ДО-1 от 19.07.2022 № 0000052), зарегистрированный в таможенном органе за номером 10703160/200722/0003118.

20.07.2022 при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, а именно СВХ АО «Техсервис - Благовещенск», выявлено, что установленная владельцем СВХ для временного хранения товаров полезная площадь склада (869 м) полностью занята товарами. По данным программного средства «Учет и контроль товаров на ВХ» на дату осмотра в складе находилось 43 партии товаров. Все товары в наличии и хранятся на установленной полезной площади, за исключением 4-х партий товаров, размещенных на хранении в технологическом проезде, в том числе товар (новый автобетоносмеситель, модель SX5318GJBDT326 (8x4), «SHAMAN» в комплекте с ЗИП, 2022 года выпуска, серийный номер: LZGJRDT66NX010542, в количестве 1 грузового места, весом брутто 17 000 кг, стоимостью 393 000 китайских юаней), помещенный на временное хранение по отчету ДО-1 от 19.07.2022 № 0000052 (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61).

Из объяснений ФИО6 от 10.10.2022 следует, что она с 24.01.2019 работает кладовщиком АО «Техсервис - Благовещенск». При исполнении должностных обязанностей руководствуется нормами ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, приказами ФТС России от 18.03.2019 № 444 и от 17.01.2019 № 47. 19.07.2022 на СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» были помещены 4 партии товаров, в том числе новый автобетоносмеситель, модель SX5318GJBDT326 (8x4), «SHAMAN» в комплекте с ЗИП, 2022 года выпуска, серийный номер: LZGJRDT66NX010542, в количестве 1 грузового места, весом брутто 17 000 кг, получатель ООО «ССК», помещенный по документам: коносаменту   от 14.07.2022 № 22071300, инвойсу от 08.07.2022 № 22SQZ0401031759_002, принятому на хранение по отчету по форме ДО-1 от 19.07.2022 № 0000052. Принятием товара на хранение и его расстановкой на площадке СВХ занималась она (ФИО6). Из-за того, что на полезной площади свободного места не было, то 4 единицы техники пришлось поставить в технологический проезд. О том, что товары не должны храниться в технологическом проезде, который не является полезной площадью склада, и не предназначен для временного хранения товаров, знала. Нормы законодательства о наличии ответственности за нарушение установленных требований и условий посещения товаров на СВХ, порядка их хранения, либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа ей известны.

По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61.

Телефонограммами от 13.10.2022 № 42-33/01 управляющий АО «Техсервис-Благовещенск» ФИО5  извещен о необходимости явиться 19.10.2022 в 13 часов 00 минут в Благовещенский таможенный пост для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения установленных требований и условий временного хранения товаров, хранящихся на складе временного хранения (отчет о принятии товаров ДО-1 от 19.07.2022 № 0000052), ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Также о необходимости явки извещен управляющий АО «Техсервис-Благовещенск» ФИО5

19.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Техсервис-Благовещенск» ведущим инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-852/2022, действия общества квалифицированы по ст. 16.14 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес АО «Техсервис-Благовещенск» исх. 42-04-26 от 19.10.2022.

Определением от 24.10.2022, вынесенным и.о. зам.начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2022 в 09 часов 20 минут.

Определением от 01.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.11.2022 в 09 часов 20 минут. Копия определения получена управляющим АО «Техсервис-Благовещенск» Поповичем Е.В. 07.11.2022.

10.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Техсервис-Благовещенск» и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) вынесено постановление № 10703000-852/2022 в соответствии с которым АО «Техсервис-Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ. Постановлено: в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61).

Постановление № 10703000-852/2022 получено 14.11.2022 Поповичем Е.В.

Полагая, что Постановление т 10.11.2022 № 10703000-852/2022  является незаконным и подлежит отмене, Благовещенский транспортный прокурор с рассматриваемым заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение, порядка их хранения, порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих требований таможенного законодательства. Им может быть лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, декларант), а также владелец склада, лицо, производящее операции с товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункты 1, 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 411 ТК ЕАЭС установлено, что складами временного хранения  являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения являются общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 359 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ следует, что в полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения не включаются:

1) места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров;

2) места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных ст. 379 ) ТК ЕАЭС;

3) технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием.

Полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения (часть 3 статьи 359 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Порядка учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 17.01.2019 № 47 (далее - приказ ФТС России от 17.01.2019 № 47), владелец СВХ после оформления таможенным органом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение, осуществляет размещение товаров в местах, предназначенных для хранения товаров (складских местах).

При этом в силу положений статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада СВХ обязан, в числе прочего, соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, соблюдать иные обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Кроме того, установленное пунктом 18 приказа ФТС России от 17.01.2019 № 47 требование, обязывает владельца СВХ при осуществлении временного хранения товаров соблюдать условия хранения отдельных категорий товаров, правила товарного соседства, не допускать нахождение товаров ЕАЭС в местах, включенных в полезный объем помещения (полезную площадь открытой площадки), используемого в качестве СВХ, за исключением случаев, когда товары ранее помещены под таможенную процедуру и осуществляется подготовка к их дальнейшей транспортировке.

Таким образом, к обустройству и оборудованию территории для склада временного хранения действующим законодательством предъявляются особые требования, основными принципами которых являются обеспечение сохранности товаров, исключения доступа к ним посторонних лиц, обеспечение таможенного контроля.

Владелец склада временного хранения осуществляет деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев временного хранения, в котором указываются, в том числе: тип склада временного хранения; сведения о месте нахождения помещения и (или) открытой площадки склада временного хранения; сведения о размерах полезного объема помещения и (или) полезной помощи открытой площадки (пункт 7 статьи 355 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Согласно приказам Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 1), от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 1 263 м. Согласно плану-схеме СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 2 к приказу Хабаровской таможни от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502») в качестве склада временного хранения используется открытая площадка, полезная площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 869 м2. Технологический проезд, площадь которого составляет 370 м, обозначен на плане - схеме пунктирной линией.

Как следует из материалов дела, товар (новый автобетоносмеситель, модель SX5318GJBDT326 (8x4), «SHAMAN» в комплекте с ЗИП, 2022 года выпуска, серийный номер: LZGJRDT66NX010542, в количестве 1 грузового места, весом брутто 17 000 кг, стоимостью 393 000 китайских юаней) 20.07.2022 находился на хранении в технологическом проезде, не предназначенном для временного хранения товаров, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61.

Таким образом, в нарушение статьи 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» 20.07.2022 осуществлял временное хранение товаров на территории СВХ, не предназначенной для временного хранения товаров (технологический проезд), который не включен в полезную площадь СВХ, чем нарушил установленный ТК ЕАЭС порядок храпения вышеуказанного товара, находящегося под таможенным контролем.

Факт нахождения 20.07.2022 товара (новый автобетоносмеситель, модель SX5318GJBDT326 (8x4), «SHAMAN» в комплекте с ЗИП, 2022 года выпуска, серийный номер: LZGJRDT66NX010542, в количестве 1 грузового места, весом брутто 17 000 кг, стоимостью 393 000 китайских юаней), помещенного на временное хранение по отчету по форме ДО-1 от 19.07.2022 № 0000052, в технологическом проезде, не предназначенном для временного хранения товаров, является нарушением установленного порядка хранения товаров.

Принимая во внимание изложенное, в действиях АО «Техсервис - Благовещенск» усматривается событие административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств свидетельствующих об обратном, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, исходя из отчета по форме ДО-1 № 0000052 от 19.07.2022, приступило к исполнению обязанностей по хранению соответствующего товара 19.07.2022 в 15:50 и таким образом, с указанного времени обязано было обеспечить хранение товара надлежащим образом, в частности в месте, предназначенном для хранения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом, установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения, в материалы настоящего дела не представлены, при этом, заявитель является субъектом, осуществляющим деятельность по временному хранению товаров на СВХ, следовательно, обязан соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должен с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

Вина в совершении АО «Техсервис - Благовещенск» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: отчетом по форме ДО-1 № 0000052 от 19.07.2022 о принятии товаров на хранение; коносаментом от 14.07.2022 № 22071300; инвойсом от 08.07.2022 № 22SQZ0401031759_002; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61; объяснениями ФИО6 от 10.10.2022;  приказами Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск», от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» и другими доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованными выводы таможенного органа, относительно наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Ответчик, оспаривая требования прокурора, указывает на отсутствие полномочий у Благовещенского транспортного прокурора на обращение с заявлением в арбитражный суд Амурской области, ввиду отсутствия статуса прокурора субъекта РФ, его заместителя, приравненных к ним прокуроров.

Суд не может согласиться с названными доводами, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Данная правовая позиция также нашла отражение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правом судебного оспаривания постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса закрепляют полномочия прокурора на оспаривание не вступившего в законную силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, не могут рассматриваться как ограничивающие права (полномочия) прокурора, установленные п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса.

Указанная правовая позиция также закреплена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, Благовещенский транспортный прокурор уполномочен на обращение в арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в суд, послужило то обстоятельство, что таможенным органом возбуждено 4 дела об административных правонарушениях по ст. 16.14 КоАП в отношении АО «Техсервис - Благовещенск» (№№ 1070300-823/2022 от 10.10.2022, 1070300-824/2022 от 10.10.2022, 1070300-852/2022 от 19.10.2022, 1070300-853/2022 от 19.10.2022 по каждой товарной партии), которые рассмотрены и общество 4 раза привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Прокурор полагает, что таможенным органом ошибочно сделан вывод о том, что товары, прибывшие по разным перевозочным документам и помещенные на склад временного хранения по разным документам, имеют самостоятельные признаки товарной партии, следовательно, обществом при нарушении порядка хранения всех 4 товарных партий совершены 4 самостоятельных состава правонарушения, предусмотренных ст. 16.14 КоАП РФ, учитывая, что указанное нарушение установлено таможенным органом в одном акте таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022, совершено в один день, и само правонарушение направлено на единый порядок хранения товара, находящегося под таможенным контролем, у таможенного органа не было законных оснований  квалифицировать указанные действия относительно каждого товара как самостоятельные  правонарушения.

Ответчик, в своих отзывах указывает, что АО «Техсервис - Благовещенск», в том числе, в отношении помещенного по ДО-1 № 0000052 от 19.07.2022 товара должен был обеспечить порядок и условия хранения на складе. Полагает, что таможенный орган правильно определил наличие событие административного правонарушения по каждой партии принятых на хранение товаров, поскольку в отношении каждой конкретной партии нарушен порядок хранения. Актом осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 лишь зафиксирован факт размещения товаров, принятых на хранение отдельно, на не предназначенной для хранения товаров площади. Следовательно, каждое из совершенных обществом правонарушений подлежит самостоятельной оценке, в связи с чем, таможенным органом составлены отдельные протоколы в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено только по делу № 10703000-823/2022, по другим делам Хабаровская таможня административный штраф не назначала, что указано в постановлении по делу № 10703000-853/2022. Считают, что Хабаровской таможней правомерно указана формулировка меры ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении: «Учитывая ч. 5 ст. 4.4 КоАП России ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей. наложенного по делу об АП № 10703000-823/2022. возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск», в рамках одного контрольного мероприятия».

Рассматривая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие с 06.04.2022, то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого постановления.

В данном случае, таможенный орган не оспаривает, что по результатам одного контрольного мероприятия  (акт от 20.07.2022) административным органом, в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, в том числе, оспариваемое постановление от 10.11.2022 № 10703000-852/2022.

Из содержания оспариваемого постановления от 10.11.2022 № 10703000-852/2022 следует, что таможенный орган признал общество виновным в совершении правонарушения и постановил не назначать административное наказание.

При этом, в постановлении указано, что надлежит ограничиться административным наказанием в виде штрафа, наложенного по другому делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении при наличии постановления от 10.11.2022 № 10703000-823/2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, АО «Техсервис-Благовещенск» подлежало привлечению к ответственности, как за совершение одного административного правонарушения.

Судом учтено, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт которого зафиксирован соответствующим Актом и то обстоятельство, что в ходе одного контрольного мероприятия было выявлено 4 эпизода, не свидетельствует о возможности, в рамках одной проверки, привлечь общество несколько раз к ответственности, учитывая, что обстоятельства, отраженные в акте тождественны событию нарушения.

Наличие нескольких постановлений о назначении обществу административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, также свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Более того, формулировка в резолютивной части постановления такой меры административной ответственности, как «ограничиться административным наказанием в виде штрафа, наложенного по иному делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022», является неправомерной, ввиду противоречия существующему порядку назначения наказания, а также  неопределенной, что обуславливает его фактическую  неисполнимость.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является актом государственного органа, налагающим на лицо определенные статьей 3.2 КоАП РФ административные наказания, то такой подход при формулировке постановления, недопустим.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, являются самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания от 10.11.2022 № 10703000-852/2022 незаконным и его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие полномочий у арбитражного суда по направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора и признать постановление от 10.11.2022 № 10703000-852/2022 незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ, статье 30.2 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 10.11.2022 № 10703000-852/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Техсервис-Благовещенск».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Чертыков