СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9904/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО5 ( № 07АП-3923/2023(1)) и финансового  управляющего ФИО5 ФИО2 ( № 07АП- 3923/2023(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 по делу №  А03-9904/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО5 (г. Барнаул, ОГРНИП 313222511200021,  ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности на 509/640 доли в сооружении (водопроводная сеть) с кадастровым  номером 22:61:000000:1393, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Алтайскому краю; Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью  

«ФИО6»; финансовый управляющий ФИО5 ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по доверенности от 02.06.2022 (веб-конференция); 

от Прокуратуры Алтайского края – прокурор отдела ФИО4 по поручению от  31.05.2023;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5,  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации города Барнаула (далее – Администрация г. Барнаула) и Комитету по  управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – КУМС г.  Барнаула) о признании права собственности на 509/640 доли в сооружении  (водопроводная сеть) с кадастровым номером 22:61:000000:1393, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Требования мотивированы отказом Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее -  Управление Росреестра) в постановке на государственный кадастровый учет  вышеуказанного объекта недвижимости и в государственной регистрации права  собственности на этот объект.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее -  Управление Росреестра), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула Алтайского края (далее – Комитет по строительству), общество с ограниченной  ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6») и финансовый  управляющий ФИО5 ФИО2.  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в дело вступил Прокурор Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение  

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование к отмене решения податели жалоб указывают на то, что  мотивировочная часть оспариваемого решения копирует отзыв ответчика. Суд в решении  ссылается на преюдициальность судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции  по ранее рассмотренным спорам, которыми установлено право общей долевой  собственности жителей поселка ФИО6. Апеллянты полагают, что указанные  выводы суда, скопированные из отзыва ответчика, являются ошибочными, поскольку в  решении указано, что на момент разрешения спора сети обладают признаками бесхозного  имущества, собственники участков являются непосредственными пользователями и  вправе ставить вопрос о передаче данного имущества в муниципальную собственность и  выборе либо отказе от услуг обслуживающей организации. Истец и финансовый  управляющий ссылаются на нормы абзаца 3 части 3 статьи 225 ГК РФ о том, что  бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в  муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование,  распоряжение оставившим ее собственником.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения, ссылаясь на то, что из справок о доходах и суммах налога физического  лица, представленных ранее, у истца не имелось фактической возможности  финансировать строительство водопроводной сети и исполнить обязательства об оплате  по договору ввиду отсутствия денежных средств и доходов.  

Также от прокуратуры Алтайского края поступил отзыв на апелляционные жалобы,  в котором данное лицо просит оспариваемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционных жалоб,  настаивал на их удовлетворении.  

Представитель прокуратуры Алтайского края поддержал доводы отзыва на  апелляционные жалобы.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, за счет долевых взносов  граждан, которые приобрели в собственность земельные участки в микрорайоне  ФИО6 п. Бельмесёво, было осуществлено строительство инженерных сетей, в  том числе сооружения (водопроводная сеть) с кадастровым номером 22:61:000000:1393,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В июне 2021 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о  постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на  сооружение протяженностью 13 673 метра.  

При проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органом  установлено, что координаты сооружения из представленных документов частично  совпадают с координатами сооружения (водопроводная сеть), протяженностью 17 192 м.,  кадастровый номер 22:61:000000:1393, поставленного на кадастровый учет по заявлению  КУМС г. Барнаула на основании технического плана как бесхозяйный объект  недвижимого имущества 01.09.2021.  

На основании установленных фактов Управление Росреестра отказало ИП ФИО5 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.  

Ссылаясь на то, что строительство спорной водопроводной сети осуществлялось с  привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью  «Боливар» за счёт собственных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял  по существу верный судебный акт.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании  права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на  имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у  истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических  оснований возникновения права собственности.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов.  

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право  собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право  пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека,  сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  иными законами.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -  государственная регистрация прав).  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  государственной регистрации.  

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех  случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с  ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии  с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных  настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не  имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на  имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право  собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая  не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью  отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими  лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.  

Порядком оформления бесхозяйного недвижимого имущества с момента его  выявления и до регистрации права муниципальной собственности, утвержденным  постановлением Администрации города Барнаула от 22.01.2016 № 28, определены  полномочия органов местного самоуправления при выявлении бесхозяйного имущества и  его регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 указанного порядка, выявление бесхозяйного имущество  отнесено к полномочиям администраций районов города.  

На основании обращений граждан, проживающих в микрорайоне ФИО6  23.11.2018, в КУМС г. Барнаула поступило обращение Южной поселковой  администрации Центрального района города Барнаула № 436 об оформлении инженерных  сооружений находящихся в микрорайоне ФИО6 в качестве бесхозяйных, а  также предоставлен пакет документов об отсутствии собственника имущества.  

В 2020 году КУМС г. Барнаула были выполнены контрольные съемки на  водопроводные сети п.Бельмесево, микрорайон «ФИО6» по улицам:  Белгородская, Змеиногорская, Каспийская, Победы, Куликовская, ФИО6,  Житомирская, Черноморская, Измайловская, Кубанская, Днепровская, Дунайская,  Валдайская, Малая Куликовская, Малая Каспийская, Малая Морская, Морская,  Ладожская, Камчатская, Малая Валдайская, Студенческая, Змеиногорский тракт.  

В 2021 году на водопроводные сети изготовлен технический паспорт и проведены  кадастровые работы. 01.09.2021 объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного  имущества в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В соответствии с нормами пункта 3 стать 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи  принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на  недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся.  

В абзаце 3 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая  вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность,  может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее  собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.  

Апеллянты в обоснование своей позиции ссылаются на нормы абзаца 3 пункта 3  статьи 225 ГК РФ.  

Вместе с тем, данные доводы является необоснованными, поскольку указанная  норма применима к случаям принятия недвижимой вещи оставившим ее собственником  по владение, пользование и распоряжение. В настоящем случае такие факты не  подтверждены, как и не подтверждено, что истец является собственником  рассматриваемого сооружения (водопроводной сети), оставившим имущество.  

Так, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств  того, что объект был возведен за счет его средств. Ссылки на договор подряда с ООО  «Боливар» от 07.12.2007, заключенный ФИО5 и ООО «Боливар» в лице директора  ФИО5, не являются достаточными для подтверждения возведения объекта за счет  средств истца с учетом имеющейся взаимосвязи между данными лицами, отсутствия  доказательств того, что в действительности расходы понесены истцом за счет его средств,  а не за счет средств, оплаченных приобретавшими земельные участки жителями дачного  поселка, при этом истцом не подтверждены правовые основания для строительства  внутрипоселковой водопроводной сети за счет его средств и для поступления ее в  собственность истца в указанной им доле.  

Ранее внеочередным общим собранием собственников земельных участков с  подведенными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием,  уличное освещение) в микрорайоне ФИО6 поселка Бельмесево города  Барнаула, проведенным в форме заочного голосования в период с 27 июля 2018 года по 31  августа 2018 года (протокол от 01.09.2018), принято решение о передаче  внутрипоселковых инженерных сетей (электрические сети в кабельном исполнении, щиты  управления, опоры уличного освещения, водопроводные сети, водопроводные колодцы,  пожарные гидранты, газопроводные сети, крановые узлы) в микрорайоне ФИО6 п.Бельмесево г. Барнаула в муниципальную собственность городского округа -  городу Барнаул Алтайского края.  

Принятое общим собранием решение соответствует требованиям пункта 7  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об  утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и  Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», в котором правительство рекомендовало органам местного  самоуправления принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за  пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в  муниципальную (государственную) собственность.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 22.05.2019 по делу № 2-417/19 ( № 33-4611/2019) решение суда  первой инстанции, предметом исследования которого была законность решения общего  собрания жителей ФИО6 в отношении признания права общей долевой  собственности жителей на объекты инженерной инфраструктуры, оставлено без  изменения.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.06.2022 по делу № 33-4504/2022 ( № 268/2022) оставлено без изменения решение Центрального районного суда от 04.03.2022,  которым признано отсутствующим право ФИО7 на объект недвижимости: сети  водоснабжения поселка «ФИО6» в г. Барнауле, установлено, что  строительство внутрипоселковых сетей осуществлено с участием средств граждан,  приобретших земельные участки в данном поселке.  

Поскольку речь идет об объектах инженерной инфраструктуры в рамках одного  поселка, с одними и теми же жителями, данное решение также является доказательством  

права собственности граждан, приобретших земельные участки в данном поселке, на  объекты инженерной инфраструктуры.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.02.2019 по делу № 21004/2019, оставленным без изменения Алтайским краевым судом, признано  отсутствующим право ФИО5 на распределительный газопровод в п. ФИО6. В мотивировочной части данного решения указано, что жильцы поселка  участвовали в инвестировании строительства данного посёлка, у них возникло право  общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и  коммуникации. Право общей долевой собственности жильцов микрорайона ФИО6 регистрации не подлежит, поскольку оно возникло у собственников в силу закона.  

Из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных ранее, у  истца не имелось фактической возможности финансировать строительство водопроводной  сети и исполнить обязательства об оплате по договору подряда за счет своих собственных  средств ввиду отсутствия денежных средств и доходов.  

Довод истца о том, что спорная водопроводная сеть построена за счёт привлечения  кредитных средств, материалами дела не подтвержден. Истец в судебном заседании  сослался на то, что у него такие доказательства отсутствуют, а также не представил иные  доказательства финансирования строительства.  

В опровержение доводов об оплате жителями только технического присоединения к  уже существующим водопроводным сетям комитетом представлен договор ФИО8 с ООО «ФИО6», в соответствии с которым ей было оплачено в пользу  Общества сумма в размере 371 000 руб. за выполнение комплекса мероприятий по  обеспечению строящегося дома инженерными коммуникациями. По условиям п.8.4.  договора (в редакции доп. соглашения от 14.12.2013) внутрипоселковые инженерные сети,  в том числе водопроводные сети с колодцами принадлежат заказчику (ФИО8 на  праве общей долевой собственности), остальные жители имеют аналогичные договора,  что не оспаривалось сторонами.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 также подтвердила, что оплачивая  денежные средства по договору с ООО «ФИО6», считала себя долевым  собственником водопроводной сети, поскольку в том числе финансировала строительство  магистральных сетей.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта  установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных  

интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод апеллянтов о том, что мотивировочная часть решения  суда копирует отзыв комитета, подлежит отклонению в виду следующего.  

На основании части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица участвующие в деле имеют право представлять доказательства и  знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в  деле заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Представление отзыва на исковое заявление, а также возражений и дополнительных  пояснений является правом стороны.  

В свою очередь Арбитражный суд Алтайского края при принятии решения по делу  исследовал и оценил данные доказательства в соответствии со статьями 10, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Кроме того, в соответствии с п.9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»  проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле.  Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том  числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к  материалам судебного дела.  

Таким образом, помимо права сторон представлять доказательства и возражения, у  них имеется возможность предоставить проект судебного акта, который может быть  использован судом при вынесении решения.  

Также подлежат отклонению ссылки истца на наличие оснований для отмены  судебного акта по причине недопустимости применения по аналогии норм Жилищного  кодекса Российской Федерации и противоречия решения Постановлению  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П. Предмет  рассмотрения согласно указанному постановлению ( как указано в последнем абзаце  раздела 1) составляли часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и  часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в  

нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им  судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с  собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе  индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за  управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а  также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков)  отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.  

Как и указано в Постановлении, сам по себе факт приобретения права собственности  на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в  жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя  какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном  комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе  действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых  договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества,  принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей  долевой собственности.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что не  подтверждено несение истцом расходов на создание имущества за счет его средств,  возникновение у него права собственности на такое имущество, при этом имеются  основания считать его созданным за счет взносов лиц, заключивших соответствующие  договоры. В этой связи доводы и ссылки апеллянтов являются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  истца, в интересах которого выступал и финансовый управляющий.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 по делу № А03-9904/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна