ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-58328/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

о взыскании с АО «БМ-Банк» вознаграждения в размере 307 516,13 руб. и расходов в размере 32 361,10 руб. на проведение процедуры банкротства должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИ Центр».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 ООО «НИИ Центр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 была завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «НИИ Центр».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «БМ-Банк» вознаграждения в размере                            307 516,13 руб. и расходов в размере 32 361,10 руб. на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 указанное заявление управляющего было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с АО «БМ-Банк» суммы вознаграждения в заявленном объеме, снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего. Банк в кассационной жалобе указывает, что фиксированная сумма вознаграждения, заявленная ФИО4, подлежит уменьшению, поскольку конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства, направляя заявления о продлении конкурсного производства, при отсутствии необходимых для выполнения мероприятий. Так, ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры 23.10.2022, хотя признаки недостаточности имущества должника имелись уже при назначении ФИО4 конкурсным управляющим. Также конкурсным управляющим нарушались правила составления отчета арбитражного управляющего и не соблюдена обязанность публиковать сведения на ЕФРСБ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, период с 17.01.2022 по 23.11.2022 ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр», размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 17.01.2022 по 23.11.2022 составил 307 516,13 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, заявлены в размере 32 361, 10 руб., в том числе 18 507, 58 руб. на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 9 218,27 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 4 635, 25 руб. почтовые расходы.

Поскольку имущества ООО «НИИ-Центр» недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИ Центра», подлежат взысканию с АО «БМ-Банк» в заявленном арбитражным управляющим размере.

Отклоняя возражения Банка, суды установили, что при назначении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об утвержденном конкурсном управляющем, конкурсным управляющим числился ФИО3, указанный факт препятствовал получению ФИО4 ЭЦП для осуществления электронного документооборота, сдачи отчетности, также для завершения процедуры банкротства необходимо было закрыть счет в банке, что не представлялось возможным в связи с наличием недостоверных сведений о конкурсном управляющем.

Суды указали, что ФИО4 обратился в ФНС с запросом о внесении соответствующих изменений (исх.№ 19 от 28.06.2022), однако, в ответе на указанный запрос от 12.07.2022 налоговая инспекция рекомендовала направлять обращения с помощью сервиса «личный кабинет», однако, указанным сервисом ФИО4 не мог воспользоваться без внесения соответствующих изменений.

26.08.2022 арбитражный управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд Московской области заявление о направлении определения о назначении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» в регистрирующий орган, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-22-193011016 по состоянию на 14.10.2022 изменения внесены не были.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что ФИО4, по сути, был лишен возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «НИИ Центр» в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО4 о том, что до рассмотрения по существу жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, а также заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (принято судом к производству 16.03.2022) завершать процедуру было преждевременно, поскольку имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Также суд учитывал, что в течение исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсный кредитор с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего в суд не обращался, судебные акты о признании судом незаконными действий ФИО4 судом не принималось, от осуществления своих полномочий арбитражный управляющий не уклонялся.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания вознаграждения управляющего в полном объеме, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суды фактически не устанавливали обстоятельства исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом, Банк ссылался на то, что при назначении ФИО4 конкурсным управляющим должника общество уже фактически не обладало никаким имуществом, реализация была завершена, и что управляющий необоснованно продлевал процедуру конкурсного производства.

Суды не исследовали и не учли, какие действия ФИО4 совершал в интересах должника в рамках конкурсного производства, в чем конкретно выражалось исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества в рассматриваемом случае, с учетом доводов Банка о том, что все процедуры, предусмотренные в конкурсном производстве, к моменту утверждения ФИО4 уже фактически были завершены.

Факт рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует к завершению процедуры, а также и прекращению производите по делу о банкротстве.

Кроме того, спор о привлечении к субсидиарной ответственности был рассмотрен судом кассационной инстанции с вынесением судебного акта 08.02.2022, в то время как ФИО4 назначен управляющим 17.01.2022 (резолютивная часть определения).

Суды, делая вывод о том, что управляющий фактически был лишен возможности исполнять свои обязанности не указали причины, по которым он был лишен такой возможности, а также причины по которым он не обратился в суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в виду невозможности приступить к их исполнению.

 Также управляющим не приведены доводы относительного того, почему с заявлением в уполномоченный орган об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ он обратился лишь  через пять месяцев после назначения его конкурным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания вознаграждения управляющего в полном объеме, поскольку выводы судов в данной части нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли доводы Банка и не установили фактические обстоятельства.

При этом, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания расходов, понесенных управляющим, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления конкурсному управляющему ФИО4 вознаграждения в размере 307 516,13 руб., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить объем работы выполненной управляющим за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, дать правовую оценку доводам кредитора о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения управляющему, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-58328/2015 отменить в части установления конкурсному управляющему ФИО4 вознаграждения в размере 307 516,13 руб. в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-58328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                     В.З. Уддина