/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5307/2015

9 января 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» Шабаловой Елены Олеговны (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 года по делу № А10-5307/2015 и паспорт),

представителя Золотарева Сергея Николаевича - Хабази Ольги Максимилиановны (доверенность от 05.04.2017 и удостоверение адвоката),

представителей Дашиева Батомунко Шадраевича – Залуцкого Алексея Александровича и Колосова Алексея Николаевича (доверенность от 22.08.2016, паспорта),

представителя Федеральной налоговой службы Цыбикова Мунко Шагдыржаповича (доверенность от 14.11.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» Шабаловой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу № А10-5307/2015 (суд первой инстанции – Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Монакова О.В, Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А10-5307/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» (ОГРН 1070326005640, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО «Медицинский центр «Нефрон», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Баирова Эдуарда Валерьевича, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2015 года.

С 18.11.2015 в отношении ООО «Медицинский центр «Нефрон» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.06.2016 - конкурсного производства, открытого до 26.12.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 26.06.2018 определением от 21 декабря 2017 года.

13.09.2016 бывший конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «Нефрон» Меньшикова Наталья Александровна (далее - Меньшикова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Золотареву Сергею Николаевичу (г.Улан-Удэ, далее – Золотарев С.Н.) и к Дашиеву Батомунко Шадраевичу (г.Улан-Удэ, далее – Дашиев Б.Ш.) о признании ничтожными на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров участия в долевом строительстве № 7 и № 10, заключенных 11.06.2013 между должником и Золотаревым С.Н. (далее – договоры № 7 и № 10 от 11.06.2013), а также договора уступки права требования по договору № 7 от 11.06.2013, заключенному 11.02.2014 между Золотаревым С.Н. и Дашиевым Б.Ш., о применении последствий недействительности в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу.

Заявление мотивировано доводами о безденежности договоров № 7 и № 10 от 11.06.2013, о неравноценности встречного исполнения, о притворности оспариваемых сделок, их направленности на прикрытие зачета оплаты должником строительных     работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Китой» (далее –   ООО «Китой», подрядчик).

Определением от 25 октября 2016 года ООО «Китой» привлечено к участию в обособленном споре.

Определением от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «Нефрон» Шабалова Елена Олеговна, утвержденная определением от 3 мая 2017 года после освобождения Меньшиковой Н.А. от исполнения названных обязанностей (далее – конкурсный управляющий), просит отменить определение от 14 апреля 2017 года и постановление от 5 октября 2017 года, направить дело № А10-5307/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заключением договоров № 7 и № 10 от 11.06.2013 должник и подрядчик произвели зачет будущих обязательств по оплате работ, подлежавших выполнению ООО «Китой» по договору подряда № 3/2012 от 25.02.2012 (далее – договор подряда от 25.02.2012), указывает на фактически безвозмездную передачу недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, по цене существенно ниже рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу Дашиев Б.Ш. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что заключением договоров на участие      в долевом строительстве, в том числе с Золотаревым С.Н. (№ 7 и № 10 от 11.06.2013), задолженность ООО «Медицинский центр «Нефрон» перед ООО «Китой» уменьшилась за строительные работы по договору подряда от 25.02.2012 на 16.030.000 рублей, в связи с чем оспариваемые сделки не являются сделками, прикрывающими зачет; о том, что в результате совершения сделок, которые оспорены конкурсным управляющим, активы должника не уменьшились, поскольку была погашена задолженность перед ООО «Китой» за счет стоимости недвижимого имущества, переданного участникам долевого строительства; о том, что на момент совершения оспариваемых сделок                          ООО «Медицинский центр «Нефрон» не соответствовало критериям неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имело неисполненных обязательств, в связи с чем таковые не могли причинить ущерба кредиторам.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия (далее – ФНС) в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность ее доводам, сообщает о том, что заключение договоров № 7 и № 10 от 11.06.2013 привело к утрате должником имущества, которое в дальнейшем могло быть включено в конкурсную массу, реализовано, а вырученные денежные средства - направлены на погашение денежного обязательства ООО «Медицинский центр «Нефрон» перед ООО «Китой».

Определение от 20 ноября 2017 года о назначении на 26.12.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 14 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу № А10-5307/2015 размещено 21.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе        заявитель кассационной жалобы 28.11.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402517171765).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились конкурсный управляющий и представитель Золотарева С.Н. -            Хабази О.М., в Арбитражный суд Республики Бурятия представители Дашиева Б.Ш. – Залуцкий А.А. и Колосов А.Н., ФНС – Цыбиков М.Ш.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Золотарева С.Н. - Хабази О.М., Дашиева Б.Ш. - Залуцкий А.А. и Колосов А.Н. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Представитель ФНС Цыбиков М.Ш. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Медицинский центр «Нефрон», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 апреля 2017 года и постановления от 5 октября 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ООО «Китой» заключили 25.02.2012 договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого первое выступило в договоре застройщиком, а второе – подрядчиком, принявшим на                себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству «Блока 1» площадью 2.283,5 квадратных метров и «Блока 2» площадью 1.646,7 квадратных метров на объекте: «Административно-офисное здание по ул.Советская-Шмидта в г.Улан-Удэ» стоимостью 28.000 рублей за один квадратный метр.

Стороны предусмотрели промежуточные платежи за фактически выполненные работы после подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 в течение 5 дней, а окончательный расчет - в 5-дневный срок с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 застройщик согласился производить расчет перед ООО «Китой» за строительные работы путем передачи имущественных прав на помещения, находящиеся в объекте строительства, подрядчику или иным лицам по его указанию, заключая договоры участия в долевом строительстве.

03.06.2013 ООО «Китой» предложило контрагенту заключить договоры участия     в долевом строительстве, в том числе с Золотаревым С.Н., по цене 28.000 рублей за     один квадратный метр нежилого помещения с отнесением стоимости передаваемой недвижимости в счет оплаты строительных работ по договору подряда от 25.02.2015 на общую сумму 16.030.000 рублей.

11.06.2013 между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и Золотаревым С.Н. заключен договор № 7, по условиям которого первое, выступающее в договоре в качестве застройщика, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить административно-офисное здание по ул.Советская-Шмидта в г.Улан-Удэ на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:12 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать второму, именуемому участником долевого строительства, в собственность 9 нежилых помещений на 4 этаже блока № 1 административно-офисного здания, площади которых составляют 14,6 квадратных метров, 23,6 квадратных метров, 29,7 квадратных метров, 30,2 квадратных метров, 30,4 квадратных метров, 31,8 квадратных метров, 33 квадратных метров, 33,8 квадратных метров и 33,9 квадратных метров. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения после получения застройщиком не позднее             30.12.2013 разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Общая цена договора № 7 от 11.06.2013 составляет 7.308.000 рублей при стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства в 28.000 рублей.

11.06.2013 между теми же лицами заключен договор участия в долевом строительстве № 10, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 311,5 квадратных метров, расположенное в  подвале блока 1 административно-офисного здания. Общая сумма договора № 10 от 11.06.2013 составляет 8.722.000 рублей при цене одного квадратного метра объекта долевого строительства в 28.000 рублей.

11.02.2014 Золотарев С.Н. уступил Дашиеву Б.Ш. по сделке права и обязанности по договору № 7 от 11.06.2013 участника долевого строительства нежилого помещения площадью 14,6 квадратных метров, расположенного на 4 этаже блока 1 административно-офисного здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.06.2016 собственником объектов               по договорам участия в долевом строительстве № 7 и 10 от 11.06.2013                     значится Золотарев С.Н., за исключением нежилого помещения фактической площадью 15,3 квадратных метров в блоке № 1, собственником которого выступает Дашиев Б.Ш.

На момент заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве (№ 7 и № 10 от 11.06.2013) ООО «Медицинский центр «Нефрон» не имело, как это следует из материалов дела, кредиторскую задолженность и каких-либо ограничений в праве на распоряжение имуществом, при этом согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности за 2012 год, размер активов будущего должника составлял 26.710.000 рублей.

Указывая на то, что договоры участия в долевом строительстве № 7 и № 10 от 11.06.2013, договор уступки права требования от 11.02.2014 совершены с признаками злоупотребления правом, с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 9, 10, 166, 170, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не представления конкурсным управляющим доказательств наличия зачета между ООО «Китой» и         ООО «Медицинский центр «Нефрон» и отсутствия у них однородных требований, возможных к зачету; из того, что заключением дополнительного соглашения от  30.07.2012 застройщик и подрядчик изменили порядок расчета за строительные работы, выполненные по договору подряда от 25.02.2012, согласовав возможность оплаты путем передачи нежилых помещений лицам, указанным подрядчиком, взамен денежного предоставления; из отсутствия признаков злоупотребления правом, соответственно, нарушения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; из отсутствия доказательств как совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличия у другой стороны сделок информации, из которой она могла или должна была знать о преследовании должником названной цели; из того, что оспариваемые договоры заключены ООО «Медицинский центр «Нефрон» в срок более года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предусматривающего неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 5 октября 2017 года оставил без изменения определение от 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 14 апреля 2017 года и постановления от 5 октября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, которым оспорены сделки, в части вывода об отсутствии оснований для признания их недействительными, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при условии доказанности очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные участниками спора и приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства, об отсутствии доказательств, подтверждающих довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, который с учетом обстоятельств, установленных по результатам судебного разбирательства, представляется правильным.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Между тем, гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Учитывая отсутствие у ООО «Китой» и у ООО «Медицинский центр «Нефрон» однородных требований, возможных к зачету и являющихся необходимым условием сделки зачета, а также принимая во внимание то, что соглашение сторон об изменении порядка оплаты строительных работ, выполнявшихся подрядчиком для должника на основании договора подряда от 25.02.2012, не противоречит действующему гражданскому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие обстоятельства спора в соответствии с доводами конкурсного управляющего, не установили притворности оспариваемых сделок, правомерно исключив возможность их квалификации по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, имели место 11.06.2013, а возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Медицинский центр «Нефрон» произошло 01.10.2015, поэтому они не могут быть оспорены по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом договор уступки права требования от 11.02.2014, заключенный между Золотаревым С.Н. и Дашиевым Б.Ш., не является сделкой должника и не противоречит законодательству.

Выводы об обстоятельствах, на основании которых требования, предъявленные конкурсным управляющим, признаны не подлежащими удовлетворению, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям процессуального закона, и на положениях статей 10, 168 (в редакции, действовавшей в период совершения сделок), 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих перечень условий, наличие которых позволяет квалифицировать сделку как ничтожную.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, на которые направлены по существу доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, принятые по делу № А10-5307/2015, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября   2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО «Медицинский центр «Нефрон», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме          3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу № А10-5307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме              3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева