﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4864/2021

17 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» Слесарева С.А. (лично),

Астаховой М.А. (лично, онлайн),

от Астаховой М.А.: Яльч А.В. (онлайн; доверенность от 08.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Астаховой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу №  А73-919/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» Слесарева Сергея Анатольевича

к Астаховой Марии Александровне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никитин Дмитрий Сергеевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (ОГРН: 1152723002508, ИНН: 2723179787, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 80) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Приморье» о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (ИНН 2723179787 ОГРН 1152723002508, далее - ООО «Три кота-Хабаровск», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от  22.02.2019 ООО «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Никитин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Слесарев С.А. 08.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Астаховой Марии Александровны  25.10.2018 денежных средств в сумме 4 853 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 777,80 руб. по состоянию на 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 853 000 руб., начиная с 05.03.2021 по дату фактической уплаты долга.

Требования управляющего были обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий Никитин Д.С.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя указанные судебные акты, в поданной кассационной жалобе Астахова М.А. (далее также – заявитель, податель жалобы, ответчик) приводит доводы о том, что она не была уведомлена об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделки, а также о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства; об обжалуемом определении узнала только 08.06.2021 после звонка одного из бывших работников                                      ООО «Три кота-Хабаровск», после чего нашла его на сайте арбитражного суда. Полагает, что ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве следует также из того, что повторно определение о принятии указанного заявления к производству суд первой инстанции ответчику не направлял, а оформление возвращенного судебного уведомления не соответствует требованиям Приложения № 39 «Порядок оформления возвращаемых РПО разряда Судебное» к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)».

Также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор                          ИП Фишер В.О. представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, доводы которых управляющий поддержал в ходе заседания, с указанием на необходимость оставления жалобы без удовлетворения, оспариваемых судебных актов – без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заявитель, а также его представитель поддержали аргументы поданной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286          АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций по материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника в ПАО АКБ «Приморье» установлено, что 25.10.2018 должник перечислил на банковский счет индивидуального предпринимателя Астаховой М.А. денежные средства на общую сумму                    4 853 000 руб. с назначением платежа  «Оплата за оказание аутсорсинговых услуг по управлению предприятием согласно договора», в том числе, платежным поручением № 9314 – 4 620 000 руб., платежным поручением            № 9320 – 233 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи  в пользу ответчика совершены с предпочтением, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Три кота-Хабаровск», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три кота-Хабаровск» возбуждено определением суда от 24.01.2019, оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика 25.10.2018, что подпадает под шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами констатировано, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (57 контрагентов) на общую сумму, превышающую                       30 млн. руб.; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника              Астахова М.А. в период с 28.03.2017 по 16.10.2018 являлась управляющим                    ООО «Три кота-Хабаровск» на основании решения единственного участника от 28.03.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 28.03.2017. Оспариваемые платежи осуществлены на следующий день после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Астаховой М.А. как руководителя должника, однако ответчик оставался лицом, уполномоченным совершать операции по банковским счетам должника (карточка с образцами подписей в ПАО АКБ «Приморье» переоформлена на Богдана С.А. (учредителя и ликвидатора Общества) только 19 - 20 декабря 2018 года, карточка с образцами подписей в ПАО Сбербанк на иных лиц не переоформлялась),              то есть сделка совершена от имени должника самим ответчиком.

В этой связи суды пришли к выводам о том, что Астахова М.А. не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении                   ООО «Три кота-Хабаровск». Кроме того, через месяц после совершения Астаховой М.А. в свою же пользу за счет должника спорных платежей единственным участником 26.11.2018 принято решение о ликвидации предприятия по причине его убыточности.

При таких обстоятельствах, установив факт заинтересованности между должником и ответчиком, наличие многочисленных неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в спорный период, суды заключили факт доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в общем размере 4 853 000 руб. в пользу ответчика недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязав Астахову М.А. возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в указанном размере с начислением на сумму задолженности процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Разрешая спор, суды, таким образом, правомерно руководствовались, в частности, положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно ссылок ответчика на обстоятельства невозможности Астаховой М.А. заявить об истечении срока исковой давности при оспаривании сделки по заявленному мотиву ненадлежащего извещения о начавшемся обособленном споре, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно частям 1, 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем случае апелляционным судом также было верно установлено, что определение от 11.03.2021 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 20.04.2021 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному конкурсным управляющим, но указанное отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) ответчика, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось.

Согласно ответу ОАСР УВД России по Приморскому краю на запрос арбитражного суда, Астахова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу, соответствующему указанному конкурсным управляющим.

Определение от 20.04.2021 об отложении судебного заседания на 25.05.2021 также направлялось судом по адресу Астаховой М.А. и также было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу № А73-919/2019, включая отложение слушания; соответствующие судебные акты направлялись судом по подтвержденному адресу места жительства Астаховой М.А., а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, на конвертах почтовых отправлений имеются отметки органа почтовой связи о попытках вручения заявителю заказных писем с пометкой «Судебное», но корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ правомерно расценены судами в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, что не исключало возможности его проведения в отсутствие ответчика и соответствует, в частности, также и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Соответственно, Астахова М.А. в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к изложенному судебная коллегия суда апелляционной инстанции также обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции установлено не было, следовательно, такое заявление, сделанное Астаховой М.А. в суде апелляционной инстанции, не подлежало удовлетворению.

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и переоценке установленных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко