СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3722/2025-АК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-54183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО8,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2025 года

по делу № А60-54183/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице руководителя ФИО6

третьи лица – Администрация г. Екатеринбурга, финансовый управляющий ФИО7

о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – заявитель, ИП ФИО8, предприниматель) обратился с заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области в лице руководителя ФИО6 с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, нарушаемые, охраняемые законом права свободы и интересы к ИП ФИО8, незаконными, а именно: 

- не рассмотрение по существу заявления истца (должника) в рамках исполнительного производства от 01.09.2022 № 9628591/22/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036020570 от 01.09.2022 по делу №А60-31021/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области, заявления административного истца от 15.10.2022 о приеме постановления об отложении исполнения исполнительных действий на установленный законом срок с учетом положений ст. 38 Закона № 229 «Об исполнительном производстве»; 

- не предоставление возможности ознакомиться истцу и представителю по доверенности ФИО9 с материалами исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, с выдачей заверенной копии исполнительного листа при явке представителя; 

- не принятие решения обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении оснований, способа и порядка исполнения названного исполнительного листа по арбитражному делу № А60-31021/2021 в отношении помещения магазина и закусочной; 

- не рассмотрение по существу заявления административного истца ФИО8 от 10.08.2023 о вызове для дачи письменных пояснений экспертов ФИО10 и ФИО11 (Институт строительства и архитектуры УФУИ им. первого президента России ФИО12) при проведении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебной экспертизы по делу № А60-31021/2021 для выяснения вопросов: 

d) возможно ли сохранение указанной постройки по адресу: 

<

...> б/н в виде здания с помещениями кафе и магазина в тех технических параметрах и эксплуатационных характеристиках, которые необходимы для эксплуатации по существу;

e) имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки по ее назначению, в том числе и при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной с магазином;

f) обратиться в указанный апелляционный суд с заявлениями: о разъяснении исполнения судебного акта - постановления такого суда от 17.05.2022 с предметом исполнения о сносе здания закусочной с магазином; способа и порядка исполнения исполнительного листа от 01.09.2022 серии ФС № 036020570, выданного Арбитражным судом Свердловской области; предмета исполнения - возложить на ИП ФИО8 обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу; выдать впервые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9628591/22/66002-ИП, о возбуждении исполнительного производства № 145266/23/66002-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства (пенсию); отложить исполнение всех указанных исполнительных действия в рамках двух указанных исполнительных производств на установленный законом срок.

- не рассмотрение ходатайства от 30.03.2023 административного Истца (должник) ФИО8 о вызове для дачи письменных пояснений указанных экспертов в рамках проведения в арбитражном деле судебной экспертизы и в рамках возбужденного исполнительного производства для выяснения следующих вопросов:

d) возможно ли сохранение указанной постройки (здание закусочной и магазина) на адресе в тех технических параметрах и эксплуатационных характеристиках, необходимых для эксплуатации по существу?

e) имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки по ее назначению, в том числе и при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной и магазина? 

f) принять постановление об отложении исполнения исполнительных действий на установленный законом срок. 

2. Признать незаконным и необоснованным требование судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к заявителю ФИО8 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП к понуждению в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования - снести (демонтировать, убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: 

<

...> д .20/1, собственными силами за свой счет. 

3. Признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, полученное на приеме 07.12.2023 о явке на прием 07.12.2023 к 14 час. 00 мин. «в -дневный срок со дня поступления настоящего требования».

4. Признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования о возложении на ИП ФИО8 обязанности снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

5. Признать незаконным и не обоснованным, нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 бездействие судебного приставаисполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ответчика ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства заявителя от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002- ИП, № 145266/23/66002- ИП о вызове для дачи письменных пояснения указанных экспертов ФИО10, ФИО11 в рамках проведения в арбитражном деле судебной экспертизы и в рамках исполнительного производства для выяснения вопросов: возможно ли сохранение указанной постройки на адресе в тех технических параметрах и эксплуатационных характеристиках для эксплуатации по существу, имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию и постройки по ее назначению, в том числе и при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной с магазином; обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями по разъяснению способа и порядка исполнения судебного акта - постановления от 17.05.2022 такого суда о предмете исполнения о сносе здания (закусочная с магазином) и взыскании суммы 96 322,00 руб.; обраться в Арбитражный суд по Свердловской области с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения двух указанных исполнительных листов по указанным основаниям; впервые выдаче постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9628591/22/66002-ИП, освободив от его взыскания полностью; выдаче впервые постановления о возбуждении исполнительного производства № 145266/23/66002-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника; об отложении всех указанных исполнительных действий в рамках двух указанных исполнительных производств на установленный законом разумный и обоснованный срок.

6. Признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13 по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 387 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 1000,00 руб.

7. Признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства от 03.09.2024 Истца (должник) и представителя по доверенности ФИО9 о вызове для дачи письменных пояснений экспертов ФИО10, ФИО11 в рамках проведения в ходе исполнения исполнительных действий для назначения и исполнения заключения - исследования специалистов в возбужденном исполнительном производстве для выяснения следующих вопросов: возможно ли сохранение указанной постройки на адресе в тех технических и эксплуатационных характеристиках, необходимых для ее (их) эксплуатации по существу; имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки и ее частей (помещения закусочной с магазином) по назначению, в том числе по указанию услуг по неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной с торговыми площадями; разработать и представить письменный проект исполнения необходимых требуемых работ; принять постановление о привлечении к участию в ходе исполнительного производства указанных экспертов и специалистов, обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и/или в суд впервой инстанции способа и порядка исполнения судебного акта - постановления от 17.05.2022 такого суда о предмете исполнения о сносе здания на адресе; обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа о предмете исполнения о сносе здания на адресе; рассмотреть по существу и первичные письменные ходатайства от 19.10.2022, от 01.12.2023, от 29.08.2024; отложить исполнение всех указанных исполнительных действий в рамках двух указанных исполнительных производств на установленные законом в разумный и обоснованный срок, разрешить ознакомиться с исполнительным производством путем фотографирования.

8. Признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, выразившееся к принятию к заявителю от 10.09.2024 о производстве 15.09.2024 исполнительных действий о сносе здания с освобождением до 16.09.2024 данное здание от личных вещей, а также мебели и т.п.

9. Признать незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 бездействие ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства заявителя и представителя по доверенности от 10.09.2024 о не принятии постановления об отложении исполнения исполнительных действий и в не рассмотрении по существу ранее заявленных обращений. 

10. Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца ИП ФИО8 бездействие ответчика - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в г. Екатеринбурге ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства от 12.09.2024г. истца и представителя по доверенности от 11.01.2024.

1) вызвать для дачи письменных пояснений ранее указанных экспертов - специалистов в рамках проведения в ходе исполнения исполнительных действий для назначения и исполнения заключения - исследования специалистов в возбужденном исполнительном производстве для выяснения следующих вопросов:

- возможно ли сохранение указанной постройки на адресе в тех технических параметрах и эксплуатационных характеристиках для ее (их) эксплуатации по существу;          

- имеется ли ограничения или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки, ее частей (помещения) закусочной с магазином по назначению, в том числе при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению (здание кафе с магазином; 

- разработать и представить письменный проект исполнения необходимых требуемых работ, 

2) принять постановление о привлечение к участию в ходе исполнительного производства указанных ранее заявленных экспертов, специалистов; 

3) обратиться в 17ААС и/или суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнении судебного акта - постановления от 17.05.2022 такого суда о предмете исполнения снести здание на адресе; 

4) обратиться в Арбитражный суд Свердловской области и/или в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа о предмете исполнения по сносу здания на адресе; 

5) рассмотреть по существу и первичные письменные ходатайства от 19.10.2022, от 01.12.2023, от 29.08.2024, от 03.09.2024; 

6) принять постановление об отложении исполнения всех указанных исполнительных действий в рамках двух указанных производств на установленный законом разумный и обоснованный срок. Заявитель просит ознакомиться с материалами исполнительного производства путем фотографирования.

         11. Признать незаконным постановление начальника - старшего судебного пристава Железнодорожного района г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 08.10.2024 № 66002/24/1633399 об окончании исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП незаконным и отменить, действия (бездействие) ответчиков по его вынесению и о не направлении ФИО8, заверенной надлежащим образом копии постановления от 08.10.2024 в установленный п.6 ст. 47 Законом № 229-ФЗ срок.

12. запретить административным ответчикам - ГУ ФССП России по Свердловской области, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области совершать действия по направлению в Управление Росреестра по Свердловской области решений, постановлений, в том числе постановления от 08.10.2024 № 66002/24/1633399 об окончании исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП и с принятием запрета Управлению Росреестра по Свердловской области о вынесении решения в части погашения записи регистрации № 66-66- 01/316/2009-187, дата 19.05.2009, права собственности физического лица ФИО8, на объект  виде торгового комплекса, литер А (включает в себя на основании технического описания ЕМУП «БТИ» гараж, Литер В) общей площадью 1651,3 кв.м., нежилое здание по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/316/2009-187, что определить к немедленному исполнению, т.к. Закон обязан гарантировать равноправное участие, как индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела судом, так и физического лица - собственника недвижимости, на соблюдение условий баланса прав и обязанностей участников при всем движении спора, т.к. судебные решения не приняты и не вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга и финансовый управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, а именно:

- не рассмотрение по существу заявления истца (должника) в рамках исполнительного производства от 01.09.2022 № 9628591/22/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036020570 от 01.09.2022 по делу № А60- 31021/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области, заявления административного истца от 15.10.2022 о приеме постановления об отложении исполнения исполнительных действий на установленный законом срок с учетом положений ст.38 Закона об исполнительном производстве; 

- не предоставление возможности ознакомиться истцу и представителю по доверенности ФИО9 с материалами исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, с выдачей заверенной копии исполнительного листа при явке представителя; 

- не рассмотрение по существу заявления административного истца ФИО8 от 10.08.2023 о вызове для дачи письменных пояснений экспертов ФИО10 и ФИО11 (Институт строительства и архитектуры УФУИ им. первого президента России ФИО12) при проведении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебной экспертизы по делу № А60-31021/2021 для выяснения вопросов: 

d) возможно ли сохранение указанной постройки по адресу: 

<

...> б/н в виде здания с помещениями кафе и магазина в тех технических параметрах и эксплуатационных характеристиках, которые необходимы для эксплуатации по существу; 

e) имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки по ее назначению, в том числе и при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной с магазином; 

f) обратиться в указанный апелляционный суд с заявлениями: о разъяснении исполнения судебного акта - постановления такого суда от 17.05.2022 с предметом исполнения о сносе здания закусочной с магазином; способа и порядка исполнения исполнительного листа от 01.09.2022 серии ФС № 036020570, выданного Арбитражным судом Свердловской области; предмета исполнения - возложить на ИП ФИО8 обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу; выдать впервые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9628591/22/66002-ИП, о возбуждении исполнительного производства № 145266/23/66002-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства (пенсию); отложить исполнение всех указанных исполнительных действия в рамках двух указанных исполнительных производств на установленный законом срок. 

- не рассмотрение ходатайства от 30.03.2023 административного истца (должник) ФИО8 о вызове для дачи письменных пояснений указанных экспертов в рамках проведения в арбитражном деле судебной экспертизы и в рамках возбужденного исполнительного производства для выяснения следующих вопросов: 

d) возможно ли сохранение указанной постройки (здание закусочной и магазина) на адресе в тех технических параметрах и эксплуатационных характеристиках, необходимых для эксплуатации по существу? 

e) имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки по ее назначению, в том числе и при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной и магазина? 

f) принять постановление об отложении исполнения исполнительных действий на установленный законом срок.

Признано незаконным и не обоснованным, нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ответчика ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства заявителя от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002- ИП, № 145266/23/66002- ИП о вызове для дачи письменных пояснения указанных экспертов ФИО10, ФИО11 в рамках проведения в арбитражном деле судебной экспертизы и в рамках исполнительного производства для выяснения вопросов: возможно ли сохранение указанной постройки на адресе в тех технических параметрах и эксплуатационных характеристиках для эксплуатации по существу, имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию и постройки по ее назначению, в том числе и при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной с магазином; обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями по разъяснению способа и порядка исполнения судебного акта - постановления от 17.05.2022 такого суда о предмете исполнения о сносе здания (закусочная с магазином) и взыскании суммы 96 322,00 руб.; обратиться в Арбитражный суд по Свердловской области с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения двух указанных исполнительных листов по указанным основаниям; выдаче постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9628591/22/66002-ИП, освободив от его взыскания полностью; выдаче впервые постановления о возбуждении исполнительного производства № 145266/23/66002-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника; об отложении всех указанных исполнительных действий в рамках двух указанных исполнительных производств на установленный законом разумный и обоснованный срок.

Признано незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО13 по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 387 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 1000,00 руб.

Признано незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства от 03.09.2024 истца (должник) и представителя по доверенности ФИО9 о вызове для дачи письменных пояснений экспертов ФИО10, ФИО11 в рамках проведения в ходе исполнения исполнительных действий для назначения и исполнения заключения - исследования специалистов в возбужденном исполнительном производстве для выяснения следующих вопросов: возможно ли сохранение указанной постройки на адресе в тех технических и эксплуатационных характеристиках, необходимых для ее (их) эксплуатации по существу; имеется ли ограничение или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки и ее частей (помещения закусочной с магазином) по назначению, в том числе по указанию услуг по неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению - здание закусочной с торговыми площадями; разработать и представить письменный проект исполнения необходимых требуемых работ; принять постановление о привлечении к участию в ходе исполнительного производства указанных экспертов и специалистов, обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и/или в суд впервой инстанции способа и порядка исполнения судебного акта - постановления от 17.05.2022 такого суда о предмете исполнения о сносе здания на адресе; обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа о предмете исполнения о сносе здания на адресе; рассмотреть по существу и первичные письменные ходатайства от 19.10.2022, от 01.12.2023, от 29.08.2024; отложить исполнение всех указанных исполнительных действий в рамках двух указанных исполнительных производств на установленные законом в разумный и обоснованный срок, разрешить ознакомиться с исполнительным производством путем фотографирования.

Признано незаконным и нарушающим права и интересы заявителя ФИО8 бездействие ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства заявителя и представителя по доверенности от 10.09.2024 о не принятии постановления об отложении исполнения исполнительных действий и в не рассмотрении по существу ранее заявленных обращений. 

Признано незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца ИП ФИО8 бездействие ответчика - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в г. Екатеринбурге ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9628591/22/66002- ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства от 12.09.2024 истца и представителя по доверенности от 11.01.2024:

1) вызвать для дачи письменных пояснений ранее указанных экспертов - специалистов в рамках проведения в ходе исполнения исполнительных действий для назначения и исполнения заключения - исследования специалистов в возбужденном исполнительном производстве для выяснения следующих вопросов: - возможно ли сохранение указанной постройки на адресе в технических параметрах и эксплуатационных характеристиках для ее (их) эксплуатации по существу; - имеется ли ограничения или иной запрет на сохранение и эксплуатацию постройки, ее частей (помещения) закусочной с магазином по назначению, в том числе при оказании услуг неопределенному кругу лиц - физическим лицам (иные лица) по ее прямому назначению (здание кафе с магазином; - разработать и представить письменный проект исполнения необходимых требуемых работ, 

2) принять постановление о привлечение к участию в ходе исполнительного производства указанных ранее заявленных экспертов, специалистов; 

3) обратиться в 17ААС и/или суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнении судебного акта - постановления от 17.05.2022 такого суда о предмете исполнения снести здание на адресе; 

4) обратиться в Арбитражный суд Свердловской области и/или в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа о предмете исполнения по сносу здания на адресе; 

5) рассмотреть по существу и первичные письменные ходатайства от 19.10.2022, от 01.12.2023, от 29.08.2024, от 03.09.2024; 

6) принять постановление об отложении исполнения всех указанных исполнительных действий в рамках двух указанных производств на установленный законом разумный и обоснованный срок. Заявитель просит ознакомиться с материалами исполнительного производства путем фотографирования.

8. Признаны незаконными действия начальника - старшего судебного пристава Железнодорожного района г. Екатеринбурга ГУ России ФССП по Свердловской области в части не направлении ФИО8, заверенной надлежащим образом копии постановления от 08.10.2024 в установленный п.6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ срок. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в решении отсутствуют правовые основания отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, судом не исследован анализ Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством; не исследованы представленные истцом пояснения, доказательства о том, что объект возведен на законно выделенном Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга земельном участке в части общего кадастрового квартала с кадастровым номером 66:41:0204901. Судом оставлен без внимания и не исследован ответ Администрации города Екатеринбурга в рамках настоящего дела о возведении объекта в нарушении строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду его расположения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:190971, который принадлежит на праве собственности Администрации города Екатеринбурга только с 2022 года и выделен для обслуживания дорожного фонда и коммунальной инфраструктуры (без истребования и проверки соответствующих подтверждающих документов). Оставлен без внимания довода истца о том, что в исполнительном листе отсутствует вторая часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021, где Администрации города Екатеринбурга предоставляется право сноса объекта своими силами без привлечения судебных приставов-исполнителей. Судом не рассмотрены по существу доводы истца и его представителей о разрешении вопросов при принятии решения, в том числе с учетом ст.168 АПК РФ: - объективное и добросовестное поведение в качестве Ответчика при рассмотрении дела № А60-31021/2021, принимающего ряд объективных мер для упорядочения исполнения судебного акта при участии Администрации города Екатеринбурга и ОАО «МРСК Урала»; фактическое отсутствие у Администрации города Екатеринбурга, как у истца, законного и подтверждающего интереса к судьбе указанной в деле постройки на праве собственности физического лица, не обладающей признаками самовольного строения, не доказавшей свое поведение и интереса какого-то круга лиц, при соответствии требований надежности и безопасности; не разрешение по существу объективных доводов заявителя и представителей о наличии в поведении Администрации города Екатеринбурга признаков злоупотребления предоставленного права согласно ст.10 ГК РФ. Судом первой инстанции рассмотрено дело без учета представленной выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности физического лица ФИО8 - правообладателе объекта (без привлечения его в качестве третьего лица).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

От ИП ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ. Приведенные заявителем причины для отложения судебного разбирательства признаны судом неуважительными, поскольку, как следует из материалов дела, поданные заявителем в суд апелляционной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2025 и от 26.05.2025 были одобрены 21.05.2025 и 27.05.2025 соответственно, заявителю предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, следовательно, у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела до начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела № А60-31021/2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: на предпринимателя ФИО8 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок суд предоставил право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 9000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.08.2022 Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

01.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036020570 от 17.05.2022.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9628591/22/66002-ИП.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено требование: в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет.

19.10.2022 ФИО8 обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии постановления об отложении исполнения исполнительных действий на установленный законом срок с учетом положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве; разрешить ознакомиться с материалами производства, выдать заверенную копию исполнительного листа при явке представителя; принять решение обратиться в суд с заявлением о разъяснении оснований способа и порядка исполнения исполнительного листа по арбитражному делу № А60-310021/2021 в отношении: помещение магазина и закусочной.

10.08.2023 ФИО8 обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об обязании судебных приставов-исполнителей вызвать для дачи письменных пояснений экспертов в рамках проведения в арбитражном деле судебной экспертизы и в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении исполнения судебного акта – постановления от 17.05.2025; обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов; выдать постановление о взыскании исполнительского сбора (№ 9628591/22/66002-ИП); выдать постановление о возбуждении исполнительного производства № 145266/23/66002-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника; отложить исполнение исполнительных действий в рамках исполнительных производств.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено требование явиться на прием к 14 ч. 00 мин. 07.12.2023.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено требование в 3-дневный срок со дня поступления требования возложить на ИП ФИО8 обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

01.12.2023 ФИО8 обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с заявлением с заявлением об обязании судебных приставов-исполнителей вызвать для дачи письменных пояснений экспертов в рамках проведения в арбитражном деле судебной экспертизы и в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении исполнения судебного акта – постановления от 17.05.2025; обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов; выдать постановление о взыскании исполнительского сбора (№ 9628591/22/66002-ИП), освободив от его взыскания полностью; выдать постановление о возбуждении исполнительного производства № 145266/23/66002-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника; отложить исполнение исполнительных действий в рамках исполнительных производств.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении ФИО8 составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристав-исполнителя, полученного 30.11.2023.

15.12.2023 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 387, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 1 000 руб.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО14 вынесено требование, согласно которому требует в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования: со дня получения требования исполнить все действия  исполнительного листа неимущественного характера с предоставлением подтверждающих документов.

29.08.2024 ФИО8 обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП от 10.10.2022 до результата рассмотрения жалобы о ситуации по ФИО8, направленной Президенту Российской Федерации и уполномоченному по защите прав предпринимателей (рег. № 1588 от 23.08.2024), а также решения вопроса по организации пункта гуманитарной помощи участникам СВО и их семьям, пострадавшим от действий в Курской области, ЛНР, ДНР и др.

04.09.2024 от ФИО8 в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на установленный законом разумный и обоснованный срок.

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено требование: до 16 августа 2024 года освободить здание по адресу: 

<

...>.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование должник не исполнил, личные вещи не убраны, не вынес из здания, подходящего для сноса, должник попросил еще четыре дня ему дать для полной разборки здания собственными силами, его ходатайство устное было удовлетворено.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник совместно со взыскателем разбирает здание по адресу: Ангарская, 20/1.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2024.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник совместно со взыскателем снесли самовольно построенное здание по адресу: Ангарская, 20/1.

08.10.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 исполнительное производство № 9628591/22/66002-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В данном случае, установив при совершении исполнительных действий факт неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки - здания по адресу 

<

...> выдача судебным приставом-исполнителем требований от 18.10.2022, 30.11.2023, 10.09.2024 об исполнении решения суда в полном объеме является мерой, направленной на понуждение должника к исполнению судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что на момент выдачи оспариваемого требования должником решение суда о сносе самовольной постройки были исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконными требований судебного пристава от 18.10.2022, 30.11.2023, 10.09.2024, вынесенных в отношении ФИО8 об исполнении решения суда.

Заявитель также просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 о явке на прием 07.12.2023 к 14 час. 00 мин. 

Как частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, так и пунктом 2 статьи 12 Закон о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать должника по исполнительному документу, находящемуся в производстве.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.11.2023 о явке является законным, доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО8 требованием о явке к судебному приставу в суд не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Исполнительное производство оканчивается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалами дела подтверждается, что в результате совместных действий должника со взыскателем здание по адресу: 

<

...> было снесено, строительный мусор убран. 

Таким образом, поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 036020570 по делу № А60-31021/2021 исполнены в полном объеме, исполнительное производство правомерно окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве является обоснованным.

Относительно требования заявителя о запрете административным ответчикам - ГУ ФССП России по Свердловской области, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области совершать действия по направлению в Управление Росреестра по Свердловской области решений, постановлений, в том числе постановления от 08.10.2024 № 66002/24/1633399 об окончании исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП и с принятием запрета Управлению Росреестра по Свердловской области о вынесении решения в части погашения записи регистрации № 66-66- 01/316/2009-187, дата 19.05.2009, права собственности физического лица ФИО8 на спорный объект, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу 

<

...> физически отсутствует, то есть прекратило свое существование в качестве недвижимого имущества. 

Следовательно, имеются основания для снятия с государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу:  

<

...> в кадастровом квартале 66:41:0204901. 

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для запрета Управлению Росреестра по Свердловской области выносить решение в части погашения записи регистрации права собственности на спорный объект и не направления  постановления от 08.10.2024 № 66002/24/1633399 об окончании исполнительного производства № 9628591/22/66002-ИП.

В указанной части судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворения требования о непринятии судебным приставом-исполнителем решения обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении оснований, способа и порядке исполнения исполнительного листа по делу № А60-31021/2021. 

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с. п. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обладает правом, но не обязанностью обращаться в суд за разъяснением о разъяснении положений исполнительного документа в случае их неясности, а также способа и порядка его исполнения. 

Из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта было обусловлено причинами невозможности исполнения исполнительного документа в связи с неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 32 Закона № 229-ФЗ.

При этом в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе сам обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. Между тем, предприниматель в суд за разъяснением положений исполнительного документа не обращалось, следовательно, ему были ясны и понятны положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-54183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев