АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-13068/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    «19» января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-324) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна) рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: ИП ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. ООО "Туристический дом "Центральный" (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2. ООО "Лабиринт-Волга" (ИНН 

<

***>), 

<

...>. ООО "Хлебница-Чебоксары" (ИНН 

<

***>), 

<

...>. ООО "Алешино" (ИНН 

<

***>), 

<

...>. ООО "Селена" (ИНН 

<

***>), 6. ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" (ИНН 

<

***>), 7. ООО "Мясник" (ИНН 

<

***>), 8. АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>), 9. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

об обязании ответчика привести в первоначальное состояние общедомовое имущество МКД №8 по пр. Циолковского в г. Дзержинске путем: демонтажа закрепленных на металлическом ограждении карнизных свесов и карнизных плит над пристроенной частью нежилого помещения П7 МКД №8 по пр. Циолковского в г. Дзержинске вывесок, а именно: "Центральная аптека "ВИТА"", "Магазин Сеймовский", "Мир шторных тканей", "Мясной центр "Алешино", "Мясной магазин "Йола"", "Пекарня "Хлебница", видеокамер; демонтажа размещенных на крыше пристроенной частью нежилого помещения П7 внешних блоков системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок, а так же демонтажа пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал, расположенному в районе  первого подъезда МКД №8 по пр. Циолковского, с устройством входа в подвал в виде, предусмотренном проектной документацией. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: ФИО1 - лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 15.06.2023 года,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область (далее - Управляющая компания, ООО «ДУК») с исковым заявлением к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская область.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Туристический дом "Центральный" (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, ООО "Лабиринт-Волга" (ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород, ООО "Хлебница-Чебоксары" (ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, ООО "Алешино" (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, ООО "Селена" (ИНН 

<

***>), ОАО "Агрофирма Птицефабрика Сеймовская" (ИНН 

<

***>), ООО "Мясник" (ИНН 

<

***>), АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО1 К,А. и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью Туристический дом «Центральный», заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. В качестве обстоятельства, препятствующего явке представителя в назначенное судебное заседание, указывается участие представителя ООО ТД «Центральный» адвоката Сидорова Ф.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А43-45717/2019. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела и дела № А3-45717/2019, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду наличия возможности ООО ТД «Центральный»  привлечь к участию в деле иного представителя. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  с целью установить, является ли кровля магазина общедомовым имуществом. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Настоящее дело рассматривается дольше шести месяцев, тем не менее, несмотря на наличие спора о том, является ли кровля магазина общедомовым имуществом, с начала рассмотрения дела, до настоящего момента ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Назначение экспертизы в настоящий момент привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной Ответчиком судебной экспертизы. Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Дзержинская Управляющая Компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 48) на основании договора управления 14/6 от 30.09.2014 г.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения П7 и П8.

Сотрудниками управляющей организации были проведены обследования  МКД № 48, в результате которых в соответствии с актами от 23.01.2023, от 27.02.2023 и от 26.10.2023 установлено:

1. На карнизном свесе над пристроенной частью нежилого помещения П7 к закладным железобетонных плит закреплены вывески: «Центральная аптека Вита», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Иола», «Пекарня «Хлебница», «Сбербанк», а также видеокамеры.

2. С торцевой части многоквартирного дома № 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске в районе первого подъезда на придомовой территории вплотную к стене дома возведен стационарный пристрой магазина «Деревенька», используемый для осуществления торговли. На крыше пристроенной части нежилого помещения П7 размещены внешние блоки системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок.  С задней стороны пристроя профнастилом и пластиковой сеткой установлено ограждение, в котором складируются твердые (тара, упаковка) отходы.

При этом проведение указанных конструктивных изменений, размещение видеокамер, внешних блоков системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок, рекламных конструкций выполнены без согласования с собственниками помещений МКД № 48 в установленном законом порядке. 

Магазин «Деревенька» размещен на месте ранее существовавшего входа в подвал. 

Земельный участок, на котором расположен МКД № 48 сформирован, поставлен на кадастровый учет. Возведенный ответчиком пристрой расположен в границах сформированного земельного участка придомовой территории, в результате чего изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, согласно доводам истца строительство пристроя к многоквартирному дому влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами Управляющей компанией была направлена претензия № 15026 от 26.01.2023 в адрес ИП ФИО1 с требованием произвести демонтаж спорных вывесок, претензия № 15241 от 22.03.2023 с требованием произвести демонтаж возведенного магазина «Деревенька». Против требований, указанных  в претензиях ИП ФИО1 возражала, в связи с чем, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления № 14/6 от 30.09.2014 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что крыша пристроенной части нежилых помещений и подвал многоквартирного дома не относится к общему имуществу МКД, следовательно, распоряжение ими не требовало согласования с иными собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно позиции истца козырек, крыша магазина с вывесками не являются неотъемлемыми конструктивными элементами многоквартирного здания и предназначены исключительно для обслуживания помещений пристроенной части МКД. Спорная входная группа обслуживает единственное подвальное помещение П8, которое является собственностью ИП ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлено заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФГБОУВО "ННГАСУ" ФИО5, проведенной в рамках дела № А43-45717/2019. 

Однако, в решении суда по делу А43-45717/2019 указано, что бесспорных выводов относительно того, что пристроенная часть нежилого помещения является самостоятельным объектом указанное заключение повторной экспертизы не содержит, а выводы по пристроенной части помещений П7 и П8, на основании которых эксперт отнес их к самостоятельным объектам недвижимости, прямо противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела № А43-45717/2019 судом также проанализировано заключение первоначальной экспертизы по делу, составленное ООО «Волго-Окская Экспертная Компания». По заключению данной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550. и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т.Циолковского, д.48, является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, не является самостоятельным объектом недвижимости. Нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549) и многоквартирный дом связаны технически, у них имеются общие инженерные коммуникации и общая несущая стена. Нежилое помещение ПЗ (в настоящее время П7 и П8) в целом и его части не может существовать отдельно от многоквартирного дома ( заключение эксперта №38-СТЭ-20 от 27.10.2020, 4т. л.д. 89-122).

Оценив представленные в материалы дела № А43-45717/2019 доказательства, суд пришел к выводу, что спорные помещения входят в состав многоквартирного дома.

В рамках своих доводов о возможности признать козырек, крышу магазина с вывесками имуществом, не относящимся к общему имуществу собственников помещений МКД, ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-12633. Однако обстоятельства указанного дела нельзя признать аналогичными рассматриваемому спору. В частности, ВС РФ, исходя из обстоятельств дела, указал на то, что козырек (крыша) витрины магазина, как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина.

Что касается функционального назначения крыши пристроенной части нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД Циолковского, 48, указанная крыша обслуживает не только нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, но и нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам: ООО "Окская инвестиционная компания" (пом. № Б), Городской округ город Дзержинск (пом. П4) и др. согласно выпискам из ЕГРН.

Решения собственников помещений МКД Циолковского, 48 о включении крыши пристроенной части нежилых помещений в состав общего имущества для признания его таковым также не требуется, поскольку наличие этих помещений и крыши над ними было предусмотрено проектом многоквартирного дома и технической документацией на него. Пристроенная часть нежилых помещений и крыша над ними не является вновь возведенной после строительства дома, нежилые помещения, в том числе помещения, принадлежащие ИП ФИО1, являются частью МКД Циолковского, 48. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-45717/2019 от 06.05.2022 г., рассмотренного с участием сторон настоящего спора. Соответственно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу преюдиции.

ООО «ДУК» в рамках исполнения обязательств по управлению МКД Циолковского, 48 самостоятельно производит обслуживание и ремонт крыши пристроенной части нежилых помещений и карнизных плит как общего имущества, в том числе по обращениям ответчика, что подтверждается копиями обращений ИП ФИО1 и ее арендаторов в ООО «ДУК» по вопросам проведения ремонтных работ кровли и козырька и актами выполненных работ от 01.03.2022, 25.12.2022. 

Кроме того, позиция Ответчика по вопросу относимости крыши пристроенной части нежилых помещений к общедомовому имуществу была представлена в рамках дела № А43-837/2023, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области. В рамках указанного спора ИП ФИО1 обращалась с иском к ООО «ДУК» о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по причине ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и ремонту козырька пристроя. При этом в качестве основания заявленных исковых требования ИП ФИО1 указывала на то, что крыша пристроя и карнизные плиты (козырек) пристроенной части нежилого помещения П7 является общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого несет управляющая организация ООО «ДУК». Данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон и было учтено судом при рассмотрении дела и вынесении решения. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ). 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует вывод о принадлежности крыши пристроенной части нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД Циолковского, 48 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное положение также закреплено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сотрудниками Управляющей компании были проведены обследования  МКД № 48, в результате которых в соответствии с актами от 23.01.2023 и от 26.10.2023 установлено наличие на карнизном свесе над пристроенной частью нежилого помещения П7 к закладным железобетонных плит закреплены вывески: «Центральная аптека Вита», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Иола», «Пекарня «Хлебница», «Сбербанк», а также видеокамер.

Указанные рекламные конструкции были размещены ответчиком и арендаторами ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемые конструкции не содержат, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на них отсутствует, на дверях в помещение ответчика имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Таким образом, поскольку спорные конструкции носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным. Размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку.

Ответчик не представил доказательств правомерности размещения спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по их демонтажу, а также возложения обязанности на ИП ФИО1 по демонтажу указанных вывесок.

Помещение входа в подвал, расположенное в районе первого подъезда, согласно плану нежилого помещения П8, не входит площадь помещения П8. Внешние стены, огораживающие вход в подвал, соответственно, не находятся в собственности ответчика и являются общедомовым имуществом. 

27.07.2023 сторонами был произведен совместный осмотр многоквартирного дома № 48 с целью установления наличия факта самовольного пристроя с участием их представителей и ИП ФИО1

Представитель Домоуправляющей компании от подписания акта осмотра от 27.07.2023 отказалась.

По результатам проведенного осмотра представителем истца представлена в суд видеозапись проведения представителем ответчика ФИО4 замеров возведенного на месте бывшего входа в подвал многоквартирного дома магазина «Деревенька». В ходатайстве о приобщении данной видеозаписи представитель Домоуправляющей компании указывает на нарушения, допущенные при производстве данных замеров.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 30/2023-СТ, магазин «Деревенька» превышает площадь, указанную в техническом паспорте на 3,68 кв.м, превышает высоту, указанную в проектной документации на 1195 мм, построен вне границ ранее существовавшего входа в подвал многоквартирного дома.

Исходя из указанных обстоятельств, следует вывод о реконструкции существовавшего ранее входа в подвал многоквартирного дома. Внесение конструктивных изменений в помещение входа в подвал в виде изменения высоты и толщины внешних стен, конструкции крыши, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома требует согласования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 44 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что стены входа в подвал были обложены декоративным кирпичом, что расширило пятно застройки и, как следствие, площадь земельного участка, занятого входом в подвал.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности, с указанием на общий срок исковой давности, составляющий три года согласно ст. 196 ГК РФ. Однако предметом рассмотрения настоящего дела являются требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), на которые, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения № 30/2023-СТ от 15.08.2023 по договору возмездного оказания услуг № 30/2023-СТ от 17.07.2023 в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, только в случае, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Составление указанного заключения специалиста не являлось  необходимым для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу привести в первоначальное состояниеобщедомовое имущество многоквартирного дома № 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске путем:

-     демонтажа закрепленных на металлическом ограждении карнизных свесов и карнизных плитах над пристроенной частью нежилого помещения П7 многоквартирного дома № 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске вывесок: «Центральная аптека Вита», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Иола», «Пекарня «Хлебница», видеокамер;

-     демонтажа размещенных на крыше пристроенной части нежилого помещения П7 многоквартирного дома № 48 по пр. Циолковского в г. Дзержинске внешних блоков системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок;

-     демонтажа пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал, расположенному в районе первого подъезда многоквартирного дома № 48 по пр. Циолковского, с устройством входа в подвал в виде, предусмотренном проектной документацией.

2. Предоставить ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в законную силу право осуществить мероприятия по демонтажу вывесок, внешних блоков системы охлаждения, компрессоров для холодильных установок, пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 48 по пр. Циолковского г. Дзержинска в первоначальное состояние судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

5. В удовлетворении ходатайства о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

              Судья                                                                                                                     Д.Д. Окороков