﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7138/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А50-2437/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз»: Константинова Е.В., доверенность от 05.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-2437/2019,  

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (ОГРН 1125906009789, ИНН: 5906117279)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (далее – ООО «ПермьМедГаз», ответчик) о взыскании 1 119 066 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2016 по 30.09.2018, 109 245 руб. 84 коп. процентов за период с 06.02.2016 по 11.10.2018, с продолжением начисления процентов с 12.10.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 иск удовлетворен частично,  с ООО «ПермьМедГаз» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 119 066 руб. 42 коп. долга, 4 828 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга – 1 119 066,42 руб., за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «ПермьМедГаз», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на некорректность  расчета размера неосновательного обогащения, поскольку он произведен из расчета аренды всего земельного участка, тогда как объект недвижимости, приобретенный в собственность занимает лишь 831, 2 кв.м, что в 4,7 раз меньше площади, указанной истцом. Кроме того, истцом не учтено, что на спорном земельном участке также расположены еще иные объекты недвижимости и ограждение в виде бетонного забора, принадлежащего третьим лицам. По мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотребление правом, выраженное в затягивании как заключения договора купли-продажи, с целью более выгодной продажи, так и при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка и отказов по надуманным основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится здание склада, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Крупской, д. 25А,  право собственности ответчика зарегистрировано 19.05.2016, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 №КУВИ-001/2018-7128199.

Принадлежащее ответчику здание склада располагается на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311737:886, площадью  3850 кв.м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 25а.

В связи  с заключением  договора  купли-продажи  земельного  участка от 17.10.2018 № 0643-18 с Департаментом 25.10.2018  зарегистрировано  право  собственности  ответчика на земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4311737:886.

Ссылаясь на обязанность ООО «ПермьМедГаз» в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ оплачивать использование земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности,  изменив период  начисления  процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311737:886, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 25а, фактической площадью 3850 кв.м, объекта недвижимости – здания склада, принадлежащего с 19.05.2016 на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73,  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать,  что  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в период, истекший с даты приобретения объекта недвижимости  до даты приобретения в собственность  земельного  участка, на котором этот объект находится и  который необходим для его эксплуатации, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не  содержат.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Департамента,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период  начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами исходя из  даты направления претензии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с произведенным истцом расчетом задолженности, наличии  оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением  правом со стороны истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Представленный истцом расчет  задолженности  произведен  в соответствии с п. 9 ч.  1 ст.  1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, в силу которого  размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков.

Оснований полагать  площадь  земельного  участка излишней, доводы о наличии  иных  землепользователей обоснованными не  установлено, принимая во внимание преюдициальный судебный акт  по  делу № А50-4657/18, в рамках  которого  общество  обратилось  в суд с требованием о понуждении  Департамент  подписать  проект  договора купли-продажи земельного  участка,  а также договор купли-продажи  земельного  участка от 17.10.2018 № 0643-18, подписанный сторонами. Факт наличия иных  землепользователей, отсутствие у ответчика возможности использовать  весь земельный участок, являющийся предметом договора,  не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Полагая свои  права и законные интересы нарушенными  неправомерным отказом Департамента от  подписания договора купли-продажи, ответчик  вправе обратиться в суд  с соответствующими  требованиями.  В рамках  настоящего  дела оснований для оценки  таких  действий Департамента  не имеется.

Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-2437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова