﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1544/2018-ГК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А60-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – Зубцова Д.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в прекращении исполнительного производства 

от 19 февраля 2021 года

по делу № А60-25794/2016,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Ресурс» (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Пильников Евгений Михайлович, Илюшечкина Евгения Александровна,  Бачурина Евгения Евгеньевна, Зайцева Анна Валерьевна, Луконин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ИмК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НПП «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УЭТМ-Монтаж») о взыскании 3 960 000 руб. основного долга по договору № 20 от 30.11.2010, 544 000 руб. основного долга по договору № 17 от 11.01.2008, 280 000 руб. основного долга по договору № 15 от 09.01.2008, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 15 от 09.01.2008, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 20 от 30.11.2010, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 17 от 11.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб., начиная по день фактической уплаты долга, а также обязать возвратить имущество: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,  здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,  здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно перечню в приложении № 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.  

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования № 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017) первоначальный иск ООО «НПП «Ресурс» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «УЭТМ-Монтаж» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 17.12.2017 в части взыскания астрента отменено, во взыскании астрента отказано. В остальной части решение суда от 17.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании судебной неустойки. В указанной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

На вступившее в силу решение суда выданы исполнительные листы серии ФС №№ 028858123, 028858124, 028858125 от 26.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и начисления судебной неустойки.

Определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд определил:

«1. В удовлетворении о прекращении исполнительного производства   по делу № А60-25795/2016 и прекращении начисления судебной неустойки отказать».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить исполнительные производства. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; что истец ссылался на документы, с которыми ответчик заблаговременно ознакомлен не был; что обеспечительные меры не препятствовали принятию имущества; что конкурсный управляющий истца уклоняется от принятия имущества. В возражениях на отзыв истца ответчик также указывает, что ответчик частично исполнил требования исполнительных документов, но исполнительные производства в указанной части до сих пор не окончены; что исполнительное производство подлежит прекращению по п.2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнительных действий иного движимого имущества, за исключением отраженного в актах от 01.10.2020 и 20.10.2020 не обнаружено; что ответчик не препятствует изъятию имущества судебным приставом-исполнителем; что ответчик процессуальными правами не злоупотребляет; что истец не может ссылаться на акты совершения исполнительских действий от 09.03.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы с приложением дополнительных доказательств – актов совершения исполнительских действий от 09.03.2021.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно акты совершения исполнительских действий от 09.03.2021, как доказательства, полученные после вынесения обжалуемого определения и направленные на опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам ответчик указывает, что в результате осмотра оборудования, произведенного судебным приставом-исполнителем на территории ответчика 01.10.2020 и 28.10.2020, обнаружено 127 наименований движимого имущества, подлежащего передаче ООО «НПП «Ресурс»; что ответчик утверждает, что он сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, подлежащего передаче ООО «НПП «Ресурс», расположенного вне места нахождения ответчика по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 1; что соответственно часть имущества, подлежащего в соответствии с решением о передаче ООО «НПП «Ресурс», существует в натуре; что поскольку имущество, подлежащее передаче ООО «НПП «Ресурс» в соответствии с решением, существует в натуре и находится во владении ответчика, то объективная возможность исполнения обязательства по передаче данного имущества не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств; что частичное исполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительных листах, не является основанием для окончания исполнительных производств; что истец не отказывался от принятия имущества ответчика, предпринимал меры по реализации имущества; что ответчик путем заявления требований (в том числе о принятии обеспечительных мер) в рамках дела о банкротстве ООО «НПП «Ресурс» (дело № А60-56117/2014) воспрепятствовал продаже данного имущества, в результате которой указанное имущество было бы вывезено покупателем; что ссылка ответчика на п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является необоснованной, поскольку в соответствии с данной нормой исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, что данное основание прекращения исполнительного производства применяется в случае, когда взыскатель отказывается от получения уже изъятой у должника вещи, но до настоящего времени никакое имущество, подлежащее передаче ООО «НПП «Ресурс», у ответчика не изъято; что помимо 127 единиц оборудования у ответчика имеется иное оборудование, подлежащее передаче ООО «НПП «Ресурс», расположенное по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 1, на что указывается в письме ответчика на имя судебного пристава-исполнителя (в том числе список оборудования из 25 единиц), на принятие которого истец не вызывался; что и в случае передачи имущества в соответствии требованием от 31.12.2020 о принятии имущества решение не было бы исполнено в полном объеме; что отсутствуют основания для прекращения начисления судебной неустойки, так как решение суда не исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, отзыва третьего лица, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу ответчиком в полном объеме не исполнено. Взыскателю возвращено даже не все имущество, наличие которого в его владении ответчиком не оспаривается.

Из актов о совершении исполнительских действий от 09.03.2021 следует, что оборудование используется в работе, к передаче взыскателю не подготовлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела – направления ответчиком требования о принятии имущества 31.12.2020 – непосредственно перед длительными выходными днями, совершение ответчиком действий, по существу препятствующих реализации имущества, в том числе путем заявления обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, продолжения эксплуатации оборудования – апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца отказавшимся от принятия имущества.

При таких условиях, судом сделаны верные выводы, что наличие  обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований о возврате имущества истребованного с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении взыскания судебной неустойки также не имеется и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 19 февраля 2021 года по делу № А60-25794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов